ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-189147/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ФКУ «ПОУМТС МВД России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г. 

по делу № А40-189147/23

по иску ФКУ «ПОУМТС МВД России»

к АО «МСП Банк»

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСП БАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии №11А-С-117077/22 от 01.06.2022 в размере 342 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-189147/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 2222188101292006317007278/ЭА/178 от 03.06.2022, заключенному между истцом (бенефициар, заказчик) и ООО «Экспонента» (принципал, поставщик), последним предоставлена банковская гарантия №11А-С-117077/22 от 01.06.2022 на сумму 342 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств поставщиком по основному контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Вместе с этим, истцом в адрес ответчика (банк, гарант) направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, в перечислении которых банком отказано ввиду неисполнения бенефициаром обязательного для выдачи денежных средств по банковской гарантии условия, а именно, представления доказательств перечисления бенефициаром в адрес принципала авансового платежа. 

Не согласившись с принятым отказом, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 368, 374, 375, 376, 421 ГК РФ, пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд признал отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии законным ввиду невыполнения бенефициаром условий банковской гарантии по представлению документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, а также по раскрытию конкретного возникшего у принципала перед бенефициаром финансового обязательства, исходя из его правовой природы. Таким образом, суд признал, что направленное бенефициаром требование в адрес банка подано с нарушением формальных признаков, что является законным основанием для отказа в предоставлении денежных средств по банковской гарантии. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что совместно с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии им представлены все документы, поименованные в п. 3.3 банковской гарантии, при этом оплата авансового платежа не производилась в связи с неисполнением принципалом обязательства по основному контракту.

Довод жалобы о том, что истцом представлены все перечисленные в п. 3.3 банковской гарантии документы, опровергается самим же истцом, который ссылается на то, что оплата авансового платежа им не осуществлялась ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара. 

В то же время из п. 3.3 банковской гарантии следует, что к требованию, в том числе, должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу. 

Так, из п. 2.9 государственного контракта, заключенного между истцом и ООО «Экспонента» следует, что заказчик в  соответствии с законодательством РФ производит авансирование в размере 50% от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в 2022 году в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего счета.

Заказчик производит авансирование в размере, предусмотренном настоящим пунктом контракта, только при условии наличия действующего обеспечения исполнения контракта, представленного поставщиком в соответствии с условиями настоящего контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, из п. 2.12 контракта усматривается, что авансирование осуществляется до поставки поставщиком товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями контракта на истца возлагалась обязанность по перечислению аванса до поставки товара поставщиком, в связи с чем на дату направления требования в банк истец должен был обладать платежным поручением, свидетельствующим о перечислении аванса поставщику. 

Таким образом, суд признает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г. по делу № А40-189147/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова