ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

04.05.2021

Дело № А40-79366/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Динакор Силовые Технологии»

на принятые в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по исковому заявлению ООО «Динакор Силовые Технологии»

к ООО «Трансимпериал»

о взыскании 397815,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динакор Силовые Технологии» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансимпериал» (ответчик) убытков в размере 397815,47 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Динакор Силовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансимпериал» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Письменные объяснения ООО «Динакор Силовые Технологии», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Динакор Силовые Технологии» и ООО «Трансимпериал» 20.05.2016 заключен договор № КООО/4322/С на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (договор), по условиям которого ответчик организует перевозки и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении.

В мае 2019 ответчик принял заявку истца от 07.05.2019 № 31 на международную перевозку груза по маршруту: Вильнюс (Литва) -Московская область, г. Сергиев Посад (Россия), что подтверждается счетом ответчика от 13.05.2019 № 17064-с. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по доставке груза.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (SMR) 17064 от 10.05.2019 груз в количестве 33 мест (вес брутто 12674,160 кг, стоимость груза 124312,82 евро) был 10.05.2019 загружен в автомобиль с регистрационным номером HGP628/BS436 в г. Вильнюс (Литва) и доставлен в г. Сергиев Посад Московской области (Россия) 16.05.2019.

16.05.2019 при приемке груза на складе было обнаружено частичное повреждение груза, а именно были повреждены дизельные двигатели 4045DF270 в количестве 22 шт. и один дизельный двигатель 6090HF475 производства John Deere S.A.S., что подтверждается актом о приемке материалов от 16.05.2019 № 31-1 с подписью водителя, отметкой в товарно-транспортной накладной (SMR) 17064 от 10.05.2019. Выявленные при приеме груза повреждения двигателей были устранены истцом собственными силами путем их ремонта (акты ремонта дизельных двигателей John Deere S.A.S от 17.05.2019, от 21.05.2019, от 26.06.2019).

Ущерб, причиненный повреждением двигателей, составляет 397815,47 руб. 

Учитывая изложенное, ООО «Динакор Силовые Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.1.5 договора, которым предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязуется контролировать силами водителя автотранспортного средства процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, внешний вид упаковки. При наличии недостатков, выявленных при погрузке, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе перевозки, исполнитель (ответчик) обязан поставить заказчика об этом в известность и проконтролировать необходимые отметки в товаросопроводительных документах в соответствии с правилами, предусмотренными конвенцией КДПГ.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что в силу п. 4.1.5 договора в пределах контроля ответчика и, как следствие, его ответственности находится внешний вид упаковки, тогда как, согласно заключительному акту экспертного осмотра № RB 1905228, причиной ущерба является недостаточная установка и маркировка, а не дефекты внешнего вида упаковки.

Согласно положений п. 4.2.6. Договора истец, являясь заказчиком перевозки, обязан, если иное не установлено Сторонами в транспортном заказе, независимо от того, является он отправителем или получателем осуществлять своими силами и средствами погрузку (разгрузку) груза на транспортное средство, не допуская перегруза по осям и общего веса автомобиля с соблюдением правил погрузки и крепления грузов, перемещать и закреплять груз внутри транспортного средства с учетом требований водителя транспортного средства.

Как указал суд апелляционной инстанции, грузы должны быть уложены и закреплены в автотранспортном средстве таким образом, чтобы они обеспечивали его сохранность в процессе перевозки, а также исключали возможность повреждения или загрязнения других грузов, автотранспортного средства или иного имущества третьих лиц.

Следовательно, если иное не установлено в транспортном заказе, именно заказчик перевозки, то есть истец по настоящему делу, осуществляет загрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 6.4. Договора, именно заказчик (истец) несет ответственность за качество упаковки груза. Все убытки, вызванные некачественной погрузкой/выгрузкой, относятся на сторону, которая осуществляла и (или) обеспечивала погрузку/выгрузку (как указано выше погрузку обеспечивает истец).

В соответствии со ст. 10 Конвенции КДПГ, положениями которой руководствуются истец и ответчик в своих отношениях, отправитель (за действия которого несёт ответственность истец) несет ответственность за ущерб и за любые расходы, вызванные дефектами упаковки, если только при видимом или известном перевозчику в момент принятия груза повреждении перевозчиком не было сделано относительно этого надлежащих оговорок.

Груз был упакован в специально сконструированные транспортные подставки, которые при визуальном осмотре выглядели устойчивыми, но были неправильно сконструированы. Визуально, без проведения экспертных исследований, установить дефектность упаковки водитель был не в состоянии.

В соответствии с п. 6.12. Договора исполнитель (ответчик) не несет ответственности в отношении всех взысканий, претензий, ущербов, потерь и расходов, какие бы они ни были, возникающих в связи с нарушением Заказчиком гарантий или обязательств, или из-за небрежности Заказчика как грузополучателя/грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что маршрут перевозки груза, исследование порядка отгрузки груза с завода-изготовителя во Франции в настоящем судебном процессе не относится к обстоятельствам настоящего дела, так как отгрузка производилась со склада в Литве.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не доказал, что повреждение груза вызвано рисками, за которые отвечает профессиональный перевозчик, а из представленных в дело доказательств усматривается, что причиной повреждения груза явилась недостаточная упаковка, за которую ни в силу КДПГ, ни в силу распределения бремени ответственности, установленной в договоре, ответчик не отвечает, в указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ч. 3 статст.ьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-79366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

СудьяД.В. Каменецкий