Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-620/2020

г. Петрозаводск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   08 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А. (до перерыва), секретарем ФИО1.(после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Агротехмаш» (ОГРН 1027806863930, ИНН 7825377900, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, д.11) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» (ОГРН 1115102000320, ИНН 5102045708, место нахождения: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, г. Кандалакша, ул. Пронина, д.24); обществу с ограниченной ответственностью «Пелто» (ОГРН 1071001011905, ИНН 1001194449, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д.8Б, офис 7)

об обязании возвратить имущество  

третье лицо - ООО "Инвестерр"

при участии:

представителя ООО «Пелто» Зуба И.И. (доверенность от 22.05.2020)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая до 2 июня 2020 года.

установил:

Акционерное общество «Агротехмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелто» и обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» (далее – ответчики) возвратить истцу трактор TERRION АТМ 4200 заводской номер 12 4000 0071, переданный истцом в соответствии с договором о передаче сельскохозяйственной техники в безвозмездное пользование №035/17 от 14.09.2017.

Основанием иска указано прекращение договора безвозмездного пользования и отсутствие оснований для удержания имущества истца.

Иск обоснован ссылками на условия договора, статьи 322, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Пелто» иск не признал.

В письменных пояснениях (л.д.112) и в судебном заседании ООО «Пелто» сообщило, что ООО «Инвестерр» не исполнило обязательства по поставке трактора, получив оплату за него в полном объёме. ООО «Пелто» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как с 3 октября 2017 года трактор находится во владении ООО «Каскад Агро». Ответчик полагает, что договор от 14.09.2017 не был прекращен односторонним уведомлением истца, а подменный трактор представлен истцом в счет компенсации причиненных ответчикам убытков, вызванных неисполнением ООО «ИНВЕСТЕРР» (сбытовой компании истца) обязательств по поставке нового трактора, 2017 года выпуска, тем самым истец принял на себя поручительство за исполнение ООО «ИНВЕСТЕРР» обязательств по поставке трактора, предусмотренного договором от 03.05.2017.

ООО «Каскад Агро», ООО «ИНВЕСТЕРР» отзыв на исковое заявление в суд не направили.

Истец, ответчик ООО «Каскад Агро», третье лицо в судебное заседание не явились, о его дате извещены. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Агротехмаш» (ссудодатель) и ООО «Пелто» (ссудополучатель) заключен договор №035/17 от 14.09.2017 о передаче сельскохозяйственной техники в безвозмездное пользование (л.д.8-9), в соответствии с которым Компания передала Обществу в безвозмездное пользование трактор TERRION АТМ 4200 заводской номер 12 4000 0071 с оценочной стоимостью 6 021 000 руб., в качестве подменной техники в связи с переносом на более поздний период ранее согласованных сроков поставки схожей продукции (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено право ссудополучателя на передачу подменной техники в пользование третьему лицу, с сохранением за собой ответственности перед ссудодателем за сохранность техники.

Согласно пункту 4 трактор передается в безвозмездное пользование на период до момента фактической поставки  аналогичной продукции (ориентировочно до 31 октября 2017 года) в адрес ООО «Пелто» поставщиком – ООО «ИНВЕСТЕРР» по договору поставки №08/2017-05 от 03.05.2017, с целью минимизации убытков и иных неблагоприятных последствий, обусловленных продлением сроков поставки.

Передача техники в безвозмездное пользование производится в срок до 25 сентября 2107 года путем доставки на базу ООО «Каскад-Агро» (пункт 5).То же место согласовано как место возврата техники ссудополучателем в трехдневный срок с даты поставки в адрес ООО «Пелто» техники по договору поставки от 03.05.2017 (пункт 6.5).

По акту приема-передачи от 3 октября 2017 года (л.д.16) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял трактор в комплектации, указанной в акте. Передача осуществлена по адресу: Мурманская область, Терский район, 70 км дороги Кандалакша – Умба (база ООО «Каскад-Агро»).

Акт приема-передачи с аналогичным содержанием составлен между ЗАО «Агротехмаш» и ООО «Каскад-Агро» (л.д.17) на основании договора ссуды от 14.09.2017 №01/17, заключенного между ООО «Пелто» (ссудодатель) и ООО «Каскад-Агро» (ссудополучатель) на условиях, схожих с условиями договора ссуды №035/17 между ООО «Агротехмаш» и ООО «Пелто».

Из материалов дела видно, что ранее между ООО «ИНВЕСТЕРР» (поставщик) и ООО «Пелто» (покупатель заключен договор поставки от 03.05.2017 №08/2017-05 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязался в срок до 1 июня 2017 года поставить покупателю на условиях самовывоза трактор АТМ 4200 TERRION (200 л.с.) по цене 7 410 800руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4).

Согласно пункту 1.6 договора поставки покупатель приобретает продукцию для дальнейшей реализации потребителям на территории Республики Карелия или Мурманской области.

Товар оплачен покупателем по платежному поручению №145 от 17.05.2017 (л.д.117).

Приобретаемый у ООО «ИНВЕСТЕРР» трактор ООО «Пелто» обязалось по договору купли-продажи от 12.05.2017 № ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 (л.д.118-121)  передать не позднее 30 июля 2017 года в собственность АО «Сбербанк Лизинг» по цене 8 963 840 руб., для последующей передачи в лизинг получателю ООО «Каскад-Агро».

29.03.2019 ООО «Пелто» уведомило ООО «ИНВЕСТЕРР» об отказе от исполнения договора поставки трактора в соответствии со статьей 523 ГК РФ в связи с просрочкой поставщика 653 дня; потребовало от поставщика возвратить уплаченную денежную сумму; сообщило о готовности сохранить договор в случае подготовки товара к поставке в срок до 8 апреля 2019 года (л.д.21).

Письмом от 29.04.2019 АО «Агротехмаш» уведомило ООО «Пелто» об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования от 14.09.2017 и потребовало возвратить трактор (л.д.22). Обосновывая отказ, ссудодатель сообщил, что ему известно о расторжении договора поставки покупателем в одностороннем порядке и о прекращении обязательств по поставке.

ООО «Пелто» в письме от 21.05.2019 указало на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования; сообщило, что поставщик не возвратил уплаченные за товар деньги; указало, что АО «Агротехмаш», как изготовитель товара для последующей его поставки в адрес ООО «ИНВЕСТЕРР», при заключении договора ссуды с ООО «Пелто» определяло примерные сроки поставки трактора и виновно в уклонении от  поставки в адрес ООО «ИНВЕСТЕРР» (л.д.23).

По иску АО «Сбербанк Лизинг» решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу А41-102613/2018 с ООО «Пелто» в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 8 963  840 руб. и 3 818 595,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2020 по делу А56-107748/2019 (не вступившим в законную силу) (л.д.127-129) с ООО «ИНВЕСТЕРР» в пользу ООО «Пелто» взыскано 7 410 800 руб. денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара по договору поставки и 1 451 775 руб. неустойки. Из указанного решения следует, что производителем тракторов TERRION является АО «Агротехмаш». 

Это обстоятельство подтверждено перепиской истца и ООО «Пелто», представленной в материалы дела. ООО «Пелто» считает, что в неисполнении ООО «ИНВЕСТЕРР» обязательств по договору поставки виновен в том числе истец, а предоставление подменного трактора свидетельствует о поручительстве истца за исполнением поставщиком обязательств по поставке трактора.

При разрешении спора суд руководствуется следующим. 

К правоотношениям истца и ООО «Пелто» в рамках настоящего спора применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (договоре ссуды).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 4 договора следует, что он заключен на неопределенный срок, поскольку указание в договоре о передаче техники в безвозмездное пользование на период до момента фактической поставки аналогичной техники в адрес ООО «Пелто» не является определением срока договора указанием на событие. По правилам части 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №62). В данном случае исполнение договора поставки зависело от воли и действий сторон.

Поскольку договор ссуды №035/17 считается заключенным без указания срока, каждая из его сторон вправе во всякое время отказаться от его исполнения, с извещением об этом другой стороны за один месяц (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Письмом от 29.04.2019 ссудодатель уведомил ссудополучателя об отказе от исполнения договора. Из ответного письма ООО «Пелто» следует, что уведомление от 29.04.2019 получено ссудополучателем не позднее 21.05.2019. С учётом срока, установленного пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, договор ссуды между истцом и ООО «Пелто» считается расторгнутым не позднее 21.06.2019.

Поскольку с прекращением договора №035/17 для ООО «Пелто» наступили правовые последствия в виде обязанности возвратить полученное по договору, требование истца, обращенное к ООО «Пелто», вытекает из обязательства, принятого ссудополучателем, и является правомерным.

В части требования к ООО «Каскад-Агро» о возврате подменного трактора суд принимает во внимание следующее.

ООО «Каскад-Агро» является ссудополучателем спорного трактора в обязательстве с ООО «Пелто» по договору №01/17 от 14.09.2017. Таким образом пользование трактором со стороны ООО «Каскад-Агро» является вторичным по отношению к пользованию со стороны ООО «Пелто».

 Поскольку пользование, приобретаемое ООО «Каскад-Агро» в результате распорядительных действий ООО «Пелто», является вторичным по отношению к правам и обязанностям самого ООО «Пелто», срок такого пользования не может превышать срока основного договора ссуды. Так как никто не вправе передать больше прав, чем имеет сам, договор между ООО «Пелто» и ООО «Каскад-Агро» не может превышать срок действия договора между ООО «Агротехмаш» и ООО «Пелто». В данном случае суд считает применимой аналогию закона (пункт 2 статьи 615 ГК). 

Поскольку с прекращением договора ссуды №035/17 одновременно прекратился договор №01/17, у ООО «Каскад-Агро» прекратились основания для удержания подменного трактора. По правилам статьи 1102 ГК РФ имущество должно быть возвращено собственнику.

Суд удовлетворяет иск к обоим ответчикам. Место возврата имущества определяет место, указанное в договорах 035/17 и 01/17.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков поровну в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛТО» и общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» передать акционерному обществу «Агротехмаш» трактор TERRION АТМ 4200 заводской номер 12 4000 0071 по акту приема-передачи в первоначальном техническом состоянии (с учётом нормального износа) по адресу: Мурманская область Терский район, 70 км дороги Кандалакша – Умба (база ООО «Каскад-Агро»)

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пелто" и общества с ограниченной ответственностью  "Каскад - Агро" в пользу акционерного общества "Агротехмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по 3000 руб. госпошлины с каждого.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.