/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Горбатенко А.Ю. представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 05.04.2017), от конкурсного управляющего Павловой Е. В. и ЗАО «СМУ-837» Тороповой М.Л. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-837» Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-54903/2012,

у с т а н о в и л:

Горбатенко Антон Юрьевич 13.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМУ-837», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее – Общество), с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны по непроведению анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок (платежей) должника.

Определением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, жалоба Горбатенко А.Ю. признана обоснованной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.В. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку абзац 4 пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который предусматривает подготовку арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, был введен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, учитывая тот факт, что процедура конкурсного производства в рамках дела № А56-54903/2012 была введена 17.09.2013, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношения Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), учитывая то, что Павлова Е.В. не являлась временным управляющим в процедуре наблюдения.

Кроме того, по мнению Павловой Е.В, суд не оценил отсутствие со стороны конкурсного кредитора доказательств нарушения своих прав.

Горбатенко А.Ю. в письменном отзыве просил оставить определение от 21.03.2018 и постановление от 30.05.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Горбатенко А.Ю. просил оставить определение от 21.03.2018 от 30.05.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2012 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением от 17.09.2013 ЗАО «СМУ-837» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Конкурсный кредитор должника Горбатенко А.Ю. 13.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павловой Е.В.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Горбатенко А.Ю. ссылался на отсутствие выписок по расчетным счетам должника в материалах основного дела о его банкротстве за период с 17.09.2009, что свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок (платежей) должника в период подозрительности; на отсутствие в отчете о деятельности конкурсного управляющего упоминаний о запросах, направленных в кредитные организации и проведенный на основе полученных выписок анализ сделок (платежей) должника; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника должно содержать информацию обо всех сделках должника, проанализированных арбитражным управляющим на предмет их оспоримости в рамках срока, установленного пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу Горбатенко А.Ю. на бездействие арбитражного управляющего АО «СМУ-837» Павловой Е.В. в части непроведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего полномочия конкурсного управляющего, регулируются статьей 20.3 и главой IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, Павлова Е.В. была утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 17.09.2013.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющий Павловой Е.В. был проведен анализ сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, исследовав обстоятельства исполнения Павловой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы Горбатенко А.Ю. в части непроведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Павловой Е.В. доводы о том, что поскольку она не являлась временным управляющим Обществом у неё отсутствовала обязанность по проведению анализа сделок должника, не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают конкурсного управляющего от закрепленной в абзаце девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неотъемлемой частью которого является проведение анализа сделок должника.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и анализа сделок должника какой-либо определенной процедурой банкротства.

При этом результаты анализа сделок должника, безусловно, влияют на права кредитора в деле о банкротстве, поскольку могут способствовать установлению необходимости оспаривания сделок должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами установлены и в полной мере исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-837» Павловой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец