АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32089/2024

26 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело №А60-32089/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Саранск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Саранск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200000 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 17.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

19.09.2024 общество с ограниченной ответственностью "ТК Саранск" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

19.09.2024 общество с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Саранск" (далее – ООО «ТК Саранск») к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (далее – ООО ТК «Автоинтер») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов №13092021-КР от 13.09.2021 в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением от 24.06.2024 по делу №А60-32089/2024 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2024 от ООО ТК "Автоинтер" поступило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО "ТК Саранск" суммы ущерба в размере  200000 руб. 00 коп.

Определением от 24.07.2024 встречный иск принят к производству.

30.07.2024 от ООО "ТК Саранск" поступил отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении заявленных ООО ТК "Автоинтер" требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

31.07.2024 от ООО "ТК Саранск" поступило дополнение к отзыву на встречный иск, которое приобщено к материалам дела.

06.08.2024 от ООО ТК "Автоинтер" поступили возражения на отзыв ООО "ТК Саранск". Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Определением от 28.08.2024 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 12.09.2024, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

03.09.2024 от ООО "ТК Саранск" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дали пояснения по существу спора.  

По результатам судебного заседания вынесено определение от 12.09.2024. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между ООО "ТК Саранск" (перевозчик) и ООО ТК "Автоинтер" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов №13092021-КР, по условиям которого клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов по территории РФ, а также международные перевозки (в том числе страны СНГ) (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора между ООО "ТК Саранск" (перевозчик) и ООО ТК "Автоинтер" (клиент) была заключена заявка №0000055519, в соответствии с которой перевозчику поручено произвести перевозку груза (труба общим весом 20000 кг) по маршруту: Тольятти (Самарская обл.) – ХМАО, Южно-приобское м-р., стоимость услуг составила 200000 руб. 00 коп. 

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "ТК Саранск" свои обязательства исполнило в полном объеме, ответчику по первоначальному иску оказаны услуги по перевозке груза на сумму 200000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 18.03.2024. 

Услуги по перевозке груза ответчиком по первоначальному иску не оплачены, в связи с чем у ООО ТК "Автоинтер" перед ООО "ТК Саранск"  образовалась задолженность в размере 200000 руб. 00  коп. 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 16.05.2024 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ООО ТК "Автоинтер" без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТК Саранск" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Согласно п.4.2. договора, если заявкой не предусмотрено иное, оплата за перевозку осуществляется не позднее 10 банковских дней с даты предоставления оригиналов документов, полученных клиентом от перевозчика.

По условиям заявки сторонами согласован следующая стоимость и форма оплаты: 200000 руб. 00 коп. по оригиналам (ТН/ТТН/CMR) и бух. Документов. Отсрочка 5 рабочих дней.    

Факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ООО ТК "Автоинтер".

Учитывая, что истцом по первоначальному иску обязательства по оказанию транспортных услуг исполнены, соответственно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТК Саранск" суммы ущерба в размере  200000 руб. 00 коп. 

При этом, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

13.09.2021 между истцом по встречному иску – клиент и ответчиком по встречному иску – перевозчик был заключен договор №13092021-КР на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов. 

18.03.2024 в рамках заключенного договора между сторонами была утверждена заявка №0000055519 на перевозку груза автомобильным транспортом к договору, в силу которой ответчик по встречному иску взял на себя обязательства по перевозке груза – труба, общий вес 20000 кг., маршрут: Тольятти (Самарская область) – Южно-Приобское месторождение, куст 123 (ХМАО); дата загрузки: 18.03.2024; дата выгрузки 22.03.2024; ТС «DAF» («Даф»), гос. номер. М279ВВ/13 / ЕВ2541/13, водитель ФИО1; стоимость перевозки 200000 руб. 00 коп., включая НДС 20%, порядок оплаты отсрочка 5 рабочих дней по факту получения от перевозчика оригинальных экземпляров перевозочных и бухгалтерских документов.

В свою очередь, истец по встречному иску в рамках заключенной с ответчиком заявкой, выполнял обязательства, взятые на себя перед своим заказчиком – ООО «ФракДжет-Волга» (обособленное подразделение г. Мегион) в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом №12100_Мегион от 14.12.2024 и утвержденной по нему одноименной заявке.

Как указал истец по встречному иску, 21.03.2024 ответчик по встречному иску, выполняя свои обязательства по договору и заявке, прибыл на место выгрузки на территорию Южно-Приобского месторождения (далее – ЮПМ).

При заезде на территорию ЮПМ через КПП №2, водитель ответчика по встречному иску ФИО1 вызвал подозрение у охраны ЮПМ, сотрудниками которой в присутствии свидетелей (других водителей, прибывших на ЮПМ для выгрузки других грузов) был проведен осмотр ТС, по результату которого в ТС было обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение, а именно у водителя ответчика по встречному иску была обнаружена одна стеклянная бутылка прозрачного цвета со спиртосодержащей жидкостью (настойка горькая «Немирофф» медовая с перцем крепостью 40%, объемом 0,5 л., вскрытая с остатками жидкости в объеме 0,2 л.), что подтверждается актом №1723 от 21.03.2024, актом об изъятии от 21.03.2024, а также приложенными объяснительными от 21.03.2024, полученными от водителя ответчика по встречному иску и лиц, участвующих при осмотре, изъятии, составлении актов.

В свою очередь, заказчик истца – ООО «ФракДжет-Волга» выполнял свои обязательства на ЮПМ, взятые на себя перед ООО «Газпромнефть-Хантос».

25.03.2024 ООО «Газпромнефть-Хантос» направило в адрес ООО «ФракДжет-Волга» претензию о нарушениях антиалкогольной политики общества №27/002489, требованием которой являлось предъявление штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. в счет ответственности за нарушение в области промышленной безопасности, выразившиеся в факте попытки провоза на территорию ЮПМ алкогольной продукции водителем ФИО1

02.04.2024 истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о претензии исх.№257 с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№80545694779109, а также отчетом отслеживания РПО№80545694779109 (02.04.2024 уведомление отправлено ответчику по встречному иску, 10.04.2024 уведомление им получено). Также направление документов дублировалось на официальный электронный адрес ответчика по встречному иску: shkaverd@yandex.ru, принадлежащий директору общества ФИО2, что подтверждается скриншотом интернет страницы паспорта ответчика, размещаемого на площадке АТИ (ATI.SU).

22.04.2024 ООО «ФракДжет-Волга» направило истцу по встречному иску претензию о возмещении ущерба №2949 с приложенными документами.

24.04.2024 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия о возмещении ущерба исх.№343 с приложенными документами и сопроводительное письмо (к претензии о возмещении ущерба) исх.№344, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№ 80546294182702, а также отчетом отслеживания РПО№80546294182702 (24.04.2024 претензия отправлена ответчику по встречному иску, 11.05.2024 претензия им получена). Аналогично направлению уведомления о претензии исх.№257 от 02.04.2024, претензия о возмещении ущерба исх.№343 от 23.04.2024 также дублировалась на выше указанный адрес электронной почты руководителя ответчика по встречному иску.

Ответов на направленные в адрес ООО "ТК Саранск" документы, истцу по встречному иску  не было предоставлено.

26.04.2024 между истцом по встречному иску и ООО «ФракДжет-Волга» был подписан акт взаимозачета №12100-00027 на сумму ущерба в размере 400000 руб. 00 коп.

16.05.2024 истцом по встречному иску от ответчика по встречному иску была получена претензия.

28.05.2024 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску был направлен ответ на претензию исх.№461, а также повторно направлена претензия о возмещении ущерба исх.№343 от 23.04.2024, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№ 80546295259915, а также отчетом отслеживания РПО№ 80546295259915 (28.04.2024 ответ на претензию и претензия отправлены, 10.06.2024 ответ и претензия получены ответчиком по встречному иску). 

17.06.2024, ответчик по встречному иску, игнорируя ранее направленные документы, не предоставив на них мотивированные ответы, направил в суд исковое заявление о взыскании с  ООО ТК "Автоинтер" задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Рассмотрев сложившуюся ситуацию и представленные по ней документы от участников спорной перевозки, а также, проведя правовой анализ их содержания, истец по встречному иску счел, что требования о выплате штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. в счет ответственности за нарушение правил промышленной безопасности, выразившиеся в фиксации факта попытки провоза на территорию ЮПМ алкогольной продукции водителем ФИО1, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску считает полностью ответственным ответчика по встречному иску за ненадлежащее выполнение обязательств по заявке. В связи с этим, основываясь на действующее законодательство РФ и условиях договора, истец по встречному иску пришел к выводу о том, что у ООО ТК «Автоинтер» аналогично возникает требование регресса по возмещению ущерба в виде взыскания денежной суммы в размере выставленного штрафа.

Так, в силу п. 5.9. договора истец по встречному иску вправе удерживать из провозной платы, причитающейся ответчику по встречному иску, суммы всех штрафов, претензионных требований, материального ущерба (упущенной выгоды) и иных денежных средств, которые предъявлены истцу по встречному иску грузоотправителем, грузополучателем, третьими лицами, участвующими в цепочке грузоперевозки в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением перевозчиком, взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Учитывая обстоятельство того, что по спорной заявке истец по встречному иску обладал задолженностью в счет оплаты провозной платы за оказанные услуги, то, основываясь на условиях договора, обычаях делового оборота профессиональных участников в сфере грузоперевозок, нормах права, регулирующих возникшую спорную ситуацию, истец предварительно уведомил и удержал стоимость перевозки в размере 200000 руб. 00 коп., заявленных ответчиком по встречному иску.

При этом, как установлено представленными в материалы дела документами, итоговый размер ущерба для истца составил сумму в размере 400000 руб. 00 коп., из которых, путем удержания с ответчика стоимости перевозки в размере 200000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма ущерба составляет 200000 руб. 00 коп., исходя из расчета 400000 руб. (размер ущерба) – 200000 руб. (удержанная стоимость перевозки) = 200000 руб.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 12, п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

ООО «ТК Саранск» не согласно с исковыми требованиями по встречному иску, считает их незаконными и не обоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства: во первых, по мнению ответчика по встречному иску, ООО ТК «Автоинтер» неправомерно произвело удержание стоимости перевозки в размере 200000 руб., во-вторых, ООО ТК «Автоинтер» не ознакомило ООО «ТК Саранск» с правилами нахождения на территории Южно-Приобского месторождения (далее – ЮПМ), где производилась выгрузка груза. А также ответчик по встречному иску указывает на то, что при удовлетворении требований о возмещении ущерба, ООО ТК «Автоинтер» и другие заинтересованные лица в цепочке спорной перевозки не предприняли мер к уменьшению штрафных санкций.

Довод ответчика о неправомерности удержания ООО ТК «Автоинтер» суммы 200000 руб. 00 коп. судом отклоняется, ввиду следующего.  

ООО «ТК Саранск» в своей позиции, как в первоначальном исковом заявлении, так и в отзыве на встречное исковое заявление, не оспаривает, что в рамках спорной перевозки, действуя по заключенному между сторонами договору №13092021-КР на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов от 13.09.2021, 18.03.2024 между ООО ТК «Автоинтер» - клиент и ООО «ТК Саранск» - перевозчик была подписана заявка №0000055519 на перевозку груза автомобильным транспортом, в силу которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза – труба, общий вес 20000 кг., маршрут: Тольятти (Самарская область) – Южно-Приобское месторождение, куст 123 (ХМАО); дата загрузки: 18.03.2024 г.; дата выгрузки 22.03.2024г.; ТС «DAF» («Даф»), гос. номер. М279ВВ/13 / ЕВ2541/13, водитель ФИО1; стоимость перевозки 200 000?, включая НДС 20%, порядок оплаты отсрочка 5 рабочих дней по факту получения от Перевозчика оригинальных экземпляров перевозочных и бухгалтерских документов.

В свою очередь, ООО ТК «Автоинтер» по указанной заявке выполняло обязательства, взятые на себя перед ООО «ФракДжет-Волга» (обособленное подразделение г. Мегион) (далее – заказчик) в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом №12100_Мегион от 14.12.2024 и утвержденной по нему одноименной заявке, а заказчик выполняет свои подрядные обязательства, взятые на себя перед ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее – клиент).

В результате спорной перевозки, груз был принят ООО «ТК Саранск» для перевозки, доставлен до заказчика, что подтверждается договорами, заявками и надлежащим образом оформленными перевозочными и бухгалтерскими документами.

При этом, при заезде на территорию ЮПМ водителя ООО «ТК Саранск» и ТС, перевозившего груз и принадлежащее ООО «ТК Саранск», клиентом был зафиксирован факт нарушения правил промышленной безопасности со стороны водителя ООО «ТК Саранск», так как он вызвал подозрение у охраны ЮПМ, сотрудниками которой в присутствии свидетелей (других водителей, прибывших на ЮПМ для выгрузки других грузов) был проведен осмотр ТС, по результату которого в ТС было обнаружено алкогольное вещество.

Указанный факт подтверждается приобщенными в материалы дела со стороны ООО ТК «Автоинтер» актом №1723 от 21.03.2024, актом об изъятии от 21.03.2024, а также приложенными объяснительными, полученными от водителя ООО «ТК Саранск» и других лиц, участвующих при осмотре, изъятии и составлении актов на месте выявления нарушения правил промышленной безопасности.

ООО ТК «Автоинтер», контр аргументируя довод ООО «ТК Саранск» о подписании бухгалтерских документов по спорной перевозке, указывает, что непосредственно услуги по перевозке были оказаны, поэтому не принять оказанные услуги и не отразить их в дальнейшей налоговой отчетности (декларации по НДС) было бы грубой бухгалтерской ошибкой, поэтому бухгалтерские документы были подписаны и направлены в распоряжение ООО «ТК Саранск», но оплата не произведена, так как в связи с ненадлежащими действиями ООО «ТК Саранск» при оказании услуг по спорной перевозке из-за виновных действий водителя ООО «ТК Саранск» был нанесен материальный ущерб по выплате штрафа за нарушение правил промышленной безопасности, она же антиалкогольная политика клиента, претензии по которому были своевременно предъявлены ООО «ТК Саранск» до подписания и направления бухгалтерских документов по спорной перевозке, о чем будет разъяснено ниже.

Суд полагает, что при данной позиции ООО «ТК Саранск», изложенной в первоначальном иске, а также в отзыве на встречное исковое заявление, не опровергается факт заключения заявки, оказания услуг по ней, выявления клиентом факта нахождения (изъятия) алкогольного вещества у водителя ФИО1 при заезде на территорию ЮПМ для осуществления выгрузки перевозимого груза.

Однако, ответчик по встречному иску, указывает, что он не соглашается не с выявленным нарушением правил промышленной безопасности или антиалкогольной политики клиента, а с непосредственным размером ответственности, понесенным заказчиком и ООО ТК «Автоинтер», по снижению которого участники спорной перевозки, по мнению ООО «ТК Саранск», не предприняли мер к уменьшению штрафных санкций, не заявили о их чрезмерности. 

В отношении доводов ООО «ТК Саранск» о неправомерном удержании стоимости перевозки, предусмотренной в заявке, суд пришел к следующему выводу. 

Из хронологии событий усматривается следующее.

21.03.2024 выявлен факт нарушение правил промышленной безопасности, о котором ООО «ТК Саранск» не уведомило ООО ТК «Автоинтер»;

25.03.2024 клиент направил в адрес заказчика претензию о нарушении антиалкогольной политики общества №27/002489 от 25.03.2024;

02.04.2024 ООО ТК «Автоинтер» направило в адрес ООО «ТК Саранск» уведомление о претензии исх.№257 с приложенными документами, в перечень которых входили акт №1723 от 21.03.2024 и объяснительная водителя ФИО1 от 21.03.2024;

22.04.2024 заказчиком направлена в адрес ООО ТК «Автоинтер» претензия о возмещении ущерба №2949 с приложенными документами;  

24.04.2024  ООО ТК «Автоинтер» в адрес ООО «ТК Саранск» направило претензию о возмещении ущерба исх.№343 и сопроводительное письмо (к претензии о возмещении ущерба) исх.№344 с приложенными документами, в перечень которых входила претензия заказчика;

26.04.2024 между ООО ТК «Автоинтер» и заказчиком был подписан акт взаимозачета №12100-00027 на сумму ущерба в размере 400000 руб.;

16.05.2024 ООО «ТК Саранск» направило в адрес ООО ТК «Автоинтер» претензию.

28.05.2024 ООО ТК «Автоинтер» в адрес ООО «ТК Саранск» был направлен ответ на претензию исх.№461, а также повторно направлена претензия о возмещении ущерба исх.№343 от 23.04.2024.

ООО ТК «Автоинтер», принимая во внимание, что у сторон по договору и заявке согласованы условия об удержании из провозной платы, причитающейся ООО «ТК Саранск», суммы всех штрафов претензионных требований, материального ущерба (упущенной выгоды) и иных денежных средств, которые предъявлены ООО ТК «Автоинтер», правомерно произвело зачет суммы задолженности по перевозке в счет оплаты штрафа, путем неоднократного направления в адрес ООО «ТК Саранск» соответствующих требований, на которые ответчик по встречному иску не ответил.

Со стороны ООО ТК «Автоинтер» направленные требования в виде построения многоступенчатого процесса досудебного урегулирования спора, содержало прямое и однозначное волеизъявление ООО ТК «Автоинтер» о зачете однородных требований, в свою очередь которые ООО ТК «Автоинтер» были уже исполнены перед заказчиком, что в результате привело к заявлению встречных требований о взыскании убытков в порядке регресса. 

В соответствии с п. 5.9. договора, ООО ТК «Автоинтер» правомерно произвело зачет суммы штрафа, подлежащего оплате ООО «ТК Саранск» за нарушение условий договора в погашение задолженности за оказанные услуги, поскольку сумма ущерба (400000 руб.) превысила плату за перевозку (200000 руб.).

При досудебном урегулировании спора, ООО ТК «Автоинтер» в представленных в материалы дела документах, достоверно и в полной мере заявляло о предстоящем зачете, ссылаясь на п. 5.9. договора, который подписан ООО «ТК Саранск» без замечаний. Доказательства получения в распоряжение ООО «ТК Саранск» заявления от ООО ТК «Автоинтер» о зачете встречных требований, находятся в материалах дела. 

Выводы ООО «ТК Саранск» основаны на неверной квалификации права ООО ТК «Автоинтер» на удержание суммы платежа за услуги по перевозке, в счет возмещения реального ущерба, причиненного перевозчиком вследствие нарушения правил промышленной безопасности, как право на зачет взаимных требований.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 5.9 заключенного сторонами договора предусмотрено право ООО ТК «Автоинтер» при расчетах за перевозку на удержание убытков, причиненных ООО «ТК Саранск», из подлежащей оплате перевозчику стоимости услуг перевозки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ООО ТК «Автоинтер» по оплате услуг перевозки, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям ГК РФ.

Исходя из того, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ООО ТК «Автоинтер» по оплате услуг перевозки, как удержание суммы платы за состоявшуюся перевозку в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением правил промышленной безопасности, установив отсутствие со стороны ООО «ТК Саранск» факта возмещения ущерба в пользу ООО ТК «Автоинтер», то последним правомерно совершены действия по удержанию стоимости перевозки.

Таким образом, учитывая, изложенное, а также то, что сумма причиненного ООО «ТК Саранск» ущерба ООО ТК «Автоинтер» превышает причитающуюся перевозчику, правильно рассчитанную ООО ТК «Автоинтер» плату за перевозку, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части платы за перевозку, не имеется. 

Доводы ответчика по встречному иску о том, что оно не обязано было соблюдать внутренние регламенты, стандарты, локально-нормативные акты и иные внутренние документы заказчика, клиента, а также, что ООО ТК «Автоинтер» не ознакомило с данными требованиями и, что ООО «ТК Саранск» не является стороной договорных отношений с заказчиком и клиентом, в результате чего ООО «ТК Саранск» не знало и не должно было знать о наличии каких-либо ограничений, ООО ТК «Автоинтер» суд считает несостоятельными на основании следующего.

Стоит отметить, что ООО «ТК Саранск» оказывало услуги по перевозке груза с его выгрузкой на ЮПМ, которое является одним из самых гигантских нефтяных месторождений в РФ, а месторождения относят в целом к опасным производственным объектам, как объект бурения и добычи нефти и газа, на территории которого обязательны к выполнению правила промышленной безопасности, грубо нарушенные водителем ООО «ТК Саранск» вызвавшим подозрение в остаточном алкогольном опьянении, а также провозившего на территорию ЮПМ алкогольное вещество.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ущерб определен заказчиком и ООО ТК «Автоинтер» в размере 400000 руб. 00 коп., определенном на требованиях клиента к заказчику, а в последствии заказчиком к ООО ТК «Автоинтер».

Факт нарушения водителем ООО «ТК Саранск» установленных, обще принятых правил промышленной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ООО «ТК Саранск».

ООО ТК «Автоинтер» предъявлены требования о взыскании с ООО «ТК Саранск» убытков в порядке регресса.

 Доводы ООО «ТК Саранск» о том, что ООО ТК «Автоинтер» не доказан факт несения убытков (оплаты штрафа) опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом взаимозачета и документами клиента и заказчика.

Утверждение ООО «ТК Саранск» о неопределенности размера убытков подлежат отклонению как противоречащие материалам и обстоятельствам дела. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Таким образом, после удержания стоимости перевозки в части оставшейся суммы ущерба возмещению подлежит оставшаяся часть штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. Требование истца по встречному иску заявлено обоснованно.

ООО «ТК Саранск», ссылаясь на то, что другие заинтересованные лица в цепочке спорной перевозки не предприняли мер к уменьшению штрафных санкций, заявило ходатайство об уменьшении суммы убытков.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 Постановления №25 по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям постановления Пленума №7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа-), изначальный размер которой должник считает чрезмерным».

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер. Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (п. 3 ст. 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения. 

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (исполнителя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (заказчика), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125). 

Как указывалось, выше, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа-), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Количество вещества, содержащего алкоголь, указанное в акте от 21.03.2024, свидетельствуют о том, что ООО «Газпромнефть-Хантос» не причинен какой-либо имущественный ущерб и для него отсутствуют негативные последствия в результате допущенных нарушений. Истец по встречному иску, как должник не предпринял мер к уменьшению штрафных санкций, не заявил об их чрезмерности при предъявлении к такового требования.

В этой связи, суд на основании ст. 404 ГК РФ считает возможным снизить заявленный размер убытков до суммы 200000 руб., что, по мнению суда, отражает характер допущенного нарушения, способствует пресечению нарушений обязательства со стороны ответчика в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, определение от 18.01.2011 №8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчик по встречному иску реализовал принадлежащее ему право и заявил об обстоятельствах, указанных в ст. 404 ГК РФ, о вине кредитора, поведение которого также способствовало возникновению еще больших убытков, и просил применить положения указанной нормы права.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма убытков, заявленная ко взысканию во встречном исковом заявлении снижена судом в 2 раза, то есть до 200000 руб. 00 коп. – до заявленной истцом по встречному иску суммы исковых требований, встречный иск удовлетворению также не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "ТК Саранск" и взысканию с ответчика по первоначальному иску не подлежат.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп., уплаченные ООО ТК «Автоинтер» при подаче встречного иска подлежат взысканию с ООО «ТК Саранск» в пользу истца по встречному иску с учетом положений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзывах и возражениях доводов участвующих в деле лиц, на основании статей 15, 393, 309, 310, 408, 333, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Саранск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева