/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-2536/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2017 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи                 Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.,) по делу № А81-2536/2017                  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к администрации Тазовского района (629350,               Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Ленина, дом 11, ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192)                                о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», общество, истец) обратилось                   в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к администрации Тазовского района (далее – администрация, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 767 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                   от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, с администрации в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскано неосновательное обогащение                  в размере 204 767 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                               в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, условия договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального закона                          от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) сохраняют свое действие, при этом порядок расчета арендной платы по таким договорам может быть пересмотрен только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Регулируемая арендная плата, как считает администрация, может применяться к договору, заключенному до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменениями нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке,                               и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В обоснование кассационных требований администрация также ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011                       № 1709/11, согласно которой изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается                            в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В связи с чем считает, что проведение арендатором самостоятельно расчетов арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,               отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2011 стороны заключили договор аренды земельного участка № 07-11, согласно которому ответчику в аренду на срок с 11.01.2011 по 31.12.2015 предоставлялся земельный участок общей площадью 6,4400 га                           под строительство объектов газоснабжения поселка Тазовский на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены сторонами                 в разделе 3 договора аренды. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Арендная плата взимается с арендатора до момента фактической сдачи земельных участков арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район,                     а также по результатам государственной кадастровой оценки земель. 

Расчет годовой арендной платы при подписании договора производился в соответствии с решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район и постановлением администрации автономного округа                  от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы             за использование земельных участков, находящихся в собственности             Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена». 

В соответствии с этим расчетом за 2015 год надлежало уплатить                       613 332 руб. 72 коп. 

Платежными поручениями от 27.03.2015 № 9324, от 26.06.2015 № 17428 истец перечислил ответчику 304 145 руб. 82 коп. 

Однако, посчитав, что с 01.03.2015 при расчете арендной платы подлежат применению положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец произвел перерасчет, согласно которому за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составляет 99 141 руб. 45 коп., за период с 01.03.2015                                                    по 31.12.2015 – 107 руб. 98 коп., за период с 01.01.2016                                               по 31.12.2016 – 128 руб. 80 коп. 

Настоящий иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере  204 767 руб. 59 коп. заявлен ООО «Газпром добыча Ямбург» в связи возникшей переплатой по договору аренды земельного участка от 03.03.2011 № 07-11 в 2015 и 2016 годах.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку основания для перерасчета арендной платы наступили со вступлением в законную силу Федерального закона № 171-ФЗ, размер арендной платы подлежал перерасчету ответчиком с 01.03.2015 с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ в новой редакции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам     и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,                                которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы              за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение               № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом – в случае заключения (возобновления) договора аренды на срок более года или на неопределенный срок; а в IV квартале – до 10 числа последнего месяца этого квартала                  (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей                       в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ,                                        а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, как верно отмечено судами, размер арендной платы                за земельный участок, предоставленный для строительства объектов газоснабжения, после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения               их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной                                или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель               по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном                               на соответствующий период регулирующим органом.                                               При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы,                              а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения

Согласно пункту 3 подпункту «д» Правил № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов                   для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется                  на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается                в размере: 2 процентов в отношении: земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения,     объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных                           в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Арифметическая правильность расчета переплаты по арендной плате               за 2015, 2016 годы, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержание договора, платежные поручения от 27.03.2015 № 9324,                             от 26.06.2015 № 17428, установив, что земельный участок находится в государственной собственности и предоставлен обществу для строительства объектов газоснабжения, в связи с чем с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, учитывая, что перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере, правомерно взыскали с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 204 767 руб. 59 коп. 

Поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ                               не представлены доказательства иного размера неосновательного обогащения, и его доводы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции в сущности сводились к несогласию с необходимостью применения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение в заявленном истцом размере взыскано судами правомерно. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что новое правовое регулирование не применимо к договору аренды, заключенному                              до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции исходя из приведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции               не имеется. 

По условиями договора (пункт 3.4) размер арендной платы изменяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район, в связи с чем арендодатель лишен возможности получать арендную плату за землю в размере, превышающем установленные нормативными правовыми актами ставки арендной платы. 

По существу доводы кассационной жалобы повторяют все то,                    на что ответчик ссылался ранее, и это отражено в судебных актах. Иные же доводы в кассационной жалобе отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, доводы администрации не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку          и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                       от 25.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А81-2536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина