Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-21032/2022

«23» ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 

Полный текст решения изготовлен  23.11.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием систем веб-конференции, средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 № 42-22-2п,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № НН-1/195 от 30.12.2021,

от третьего лица – не вился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ООО «ГСП-Комплектация»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее –  ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о  взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 571 905, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 40 860, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест» (далее – ООО «Газпром-Инвест»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что28.03.2019 между ООО «ГСП-Комплектация» (далее - Покупатель) и ОАО «Волгограднефтемаш» (далее - Поставщик) был заключён договор поставки № К-19-69 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

Во исполнение Договора стороны подписали Спецификацию от 24.12.2020 №К-19-69-03.03-013 (далее - Спецификация), в рамках которой согласовали поставку товара на общую сумму 11 827 500, 00 рублей.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар, указанный в Спецификации, должен быть готов к выборке в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара.

Посредством платежного поручения от 07.05.2021 №7099 Покупатель перечислил аванс в установленном Спецификацией размере, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 08.11.2021.

Однако согласно Уведомлению о готовности продукции к отгрузке от 10.03.2022 №13 товар был подготовлен к отгрузке только 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.03.2022 размер пени, подлежащей уплате Поставщиком Покупателю за нарушение сроков поставки, составляет 3 571 905, 00 рублей: 11 827 500 руб. *0,1%*302 дня (с 13.05.2021 по 10.03.2022 с учетом даты предоплаты) = 3 571 905.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 указанного Постановления Пленума снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание  чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), установленный договором,  по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000, 00 рублей. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. 

Судом рассмотрены доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке  поставки, в связи  с наличием указаний со стороны ООО «Газпром инвест» «Филиал Иркутск», и признаны несостоятельными.

Сам по себе факт наличия между ответчиком и ООО «Газпром инвест» «Филиал Иркутск» переписки относительно замечаний к опросным листам, необходимым для производства оборудования, оставляемого по спецификации № К-19-69-03.02-013 от 24.12.2020 не имеет правового значения для целей определения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку поставки.

 В рамках заключенного договора поставки № К-19-69 от 28.03.2019 Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему. Условия договора поставки не содержат каких-либо положений, свидетельствующих о том, что поставщик должен изготовить продукцию по параметрам заказчика, что свидетельствует о том, что договор поставки не является смешанным и к нему не применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда. В связи с чем, у ответчика не было оснований исключать какие-либо периоды из расчета неустойки. 

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялись письма об изменении предмета поставки, вся переписка ответчиком велась с ООО «Газпром инвест», которое не является сторонами договора поставки № К-19-69 от 28.03.2019. Отношения поставщика с третьими лицами, не являющимися участниками договора поставки, не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 000 000, 00рублей, а так же  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 860, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина