ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15459/2024

Дело № А40-212049/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-212049/23 о взыскании с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" 6 871 053 руб. 96 коп. задолженности, 343 552 руб. 70 коп. неустойки, а также 59 073 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 214 606,66 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о взыскании 7 214 606 руб. 66 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда №52-СМРМТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. в размере 5 821 056 руб. 84 коп., сумма договорной неустойки на основании п. 8.11 договора за период с 05.04.2022 по 11.09.2023 г. в размере 291 052 руб. 84 коп.; сумма основного долга по договору подряда №200-СМРМТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. в размере 1 049 997 руб. 12 коп., сумма договорной неустойки на основании п. 8.11 договора за период с 11.01.2022 по 11.09.2023 г. в размере 52 499 руб. 86 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-236077/22 ООО «ОПТИМА ЭНЕРГО» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено наличие задолженности АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" перед ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" в размере 7 214 606 руб. 66 коп., возникшие на основании следующего. 

13.07.2016 г. между АО «Электроцентромонтаж» ( «Подрядчик») и ООО «Оптима Энерго» («Субподрядчик») был заключен договор подряда №52-СМРМТ/16/ГП-ОЭ по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Василисы Кожиной вл. 13.

Согласно п. 3.1.9. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые работы и расходы Субподрядчика. 

Согласно п. 5.1.2. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненные работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течение 35 дней календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов. При этом оплата производится до достижения суммы 90% от стоимости работ. 

Окончательный расчет в размере 10% от Цены настоящего Договора за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 35 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме. 

Среди всего объема выполненных работ работы на сумму 58 210 568,40 руб. были оплачены лишь на 90%, что составляет 52 389 508,56 руб., то есть с удержанием 10%. 

Последний этап работ сдан Подрядчику 28.02.2022 г. 

Однако 05.04.2022 г., т.е. по истечению 35 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме, Подрядчик не произвел окончательный расчет. 

Наличие задолженности АО «Электроцентромонтаж» перед ООО «ОптимаЭнерго» в размере 5 821 056,84 руб. по договору подряда №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов. 

13.07.2016 г. между АО «Электроцентромонтаж» («Подрядчик») и ООО «Оптима Энерго» («Субподрядчик») был заключен договор подряда №200-СМРМТ/16/ГП-ОЭ по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.1.9. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые работы и расходы Субподрядчика. 

Согласно п. 5.1.2. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненные работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течение 35 дней календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов. При этом оплата производится до достижения суммы 90% от стоимости работ. 

Окончательный расчет в размере 10% от Цены настоящего Договора за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 35 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

За весь период проведения работ Субподрядчиком направлены Подрядчику Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 с учетом корректировок на общую сумму 109 706 875,85 руб. Однако выполненные Субподрядчиком работы были оплачены только на 90%. 

Субподрядчиком был выставлен счет №227 от 07.12.2021 г. на сумму 10 970 686,69 руб. в целях проведения окончательного расчета за строительно-монтажные работы. 

Однако по истечению 35-дневного срока (11.01.2022 г.) задолженность была погашена лишь частично на сумму 7 500 000,00 руб. 

Наличие задолженности АО «Электроцентромонтаж» перед ООО «ОптимаЭнерго» в размере 3 470 686,69 руб. по договору подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов. 

После подписания акта сверки часть задолженности по договору подряда №200- СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. была оплачена Подрядчиком, что подтверждается платежным поручением №1123 от 12.04.2022 г. на сумму 1 470 689,57 руб. и платежным поручением №2391 от 21.07.2022 г. на сумму 950 000,00 руб. Таким образом, размер задолженности по указанному договору равен 1 049 997,12 руб. 

Однако, в нарушение условий Договоров, до настоящего времени обязательства по выплате гарантийного удержания в полном объеме Ответчиком не исполнены. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договорам №52-СМРМТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г., №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г., в виде обеспечительного платежа, удержанного подрядчиком и подлежащего возврату, составила в общей сумме 6 871 053 руб. 96 коп., однако, в нарушение условий Договоров, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Выполнение работ по первому договору №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016г. стоимостью 58 210 568,40 руб. подтверждено представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами КС-2 и справками КС-3. 

Задолженность в размере 5 821 056,84 руб. в размере 10% гарантийного удержания подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов. 

Выполнение работ по второму договору №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 г. стоимостью 109 706 875,85 руб. подтверждено представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами КС-2 и справками КС-3. 

Для получения возврата 10% гарантийного удержания ответчику был выставлен представленный в материалы дела счет №227 от 07.12.2021 г. на сумму 10 970 686,69 руб. 

По истечению срока гарантийного удержания было частично оплачено 7 500 000 руб. 

Задолженности в размере 3 470 686,69 руб. подтверждена представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки. 

После подписания акта сверки ответчик продолжил частично оплачивать счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1123 от 12.04.2022 г. на сумму 1 470 689,57 руб. и №2391 от 21.07.2022 г. на сумму 950 000 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель», который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ №4 2017, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г.). 

Следуя принципу «эстоппель», сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности (определение ВС РФ от 13.04.2021 г. №305-ЭС20- 20802). 

Кроме того, п. 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 г. №Ф05-22129/2020, от 24.12.2020 г. №Ф05- 20967/2020, от 07.07.2020 г. №Ф05- 22440/2016, от 19.11.2018 г. №Ф05-20176/2018). 

О наличии в фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работах каких-либо недостатков в письменных возражениях не заявлено. 

Следовательно, неразрешенный вопрос о недостатках фактически выполненных работ не требует разрешения. 

Ответчиком не указано, отсутствие какой именно исполнительной документации и затрудняет использование результата работ по назначению. 

В силу п. 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006) в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. 

Императивных норм, определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат. 

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

Соответствующих условий о составе исполнительной документации, подлежащих передаче подрядчиком, позволяющих определить перечень таких документов, договор не содержит. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания. 

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты гарантийного удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 871 053 руб. 96 коп., признано судом подлежащим удовлетворению. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.11 Договоров в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. 

Истец начислил неустойку по договору подряда №52-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период с 05.04.2022 по 11.09.2023 в размере 291 052 руб. 84 коп.; по договору подряда №200-СМР-МТ/16/ГП-ОЭ от 13.07.2016 за период с 11.01.2022 по 11.09.2023 в размере 52 499 руб. 86 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общем в размере 343 552 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-212049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин 

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                            А.Л. Фриев