Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-81/2022

30 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года по делу № А33-81/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 024/06/105-2509/2021 от 12.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности как участника аукциона; заказчиком неверно определен победитель аукциона, в связи с чем аукцион должен быть проведен заново; Общество с ограниченной ответственностью «СИББИОМЕД» (далее – ООО «СИББИОМЕД») подлежало отстранению от участия в аукционе по позициям № 5 и № 7 на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с указанием в своей заявке недостоверных сведений; так, согласно инструкции по применению нити хирургической Полигликолид (PGA) срок полного рассасывания составляет 60-90 дней, тогда как ООО «СИББИОМЕД» соответствующий срок указан в 70 дней; заявки Общества с ограниченной ответственностью «СУТУРА» (далее – ООО «СУТУРА») и Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЦЕТ» (далее – ООО «ЛАНЦЕТ») также содержали недостоверную информацию о сроках рассасывания нити хирургической в отношении позиций № 5 и № 7, однако управлением при рассмотрении жалобы такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались; общество представило всю необходимую для участия в аукционе документацию, соответствующую требованиям аукциона, в связи с чем поданная им заявка была неправомерно отклонена заказчиком; на территории Российской Федерации не зарегистрирован шовный материал ПГА российского производства, а также ПГА-Ресорба (Германия) со сроком рассасывания 56-70 дней; указание заказчика о том, что шовный материал из ПГА-Ресорба (Германия) имеет срок рассасывания 56 - 70 дней, является недостоверным, так как согласно инструкции по применению (на русском языке) (страница 55 - 57) такой показатель составляет приблизительно 90 дней; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников аукциона – ООО «СИББИОМЕД», ООО «СУТУРА» и ООО «ЛАНЦЕТ».

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, также ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона, выразившиеся в отклонении заявки общества.

В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено, что учреждением (заказчик) в целях удовлетворения потребности в шовном материале для осуществления медицинской деятельности по профилю «хирургия» был проведен электронный аукцион с размещением на электронной площадке ООО «РТС-тендер» извещения и аукционной документации № 0319200063821000034.

Описание объекта закупки, в том числе, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, изложены заказчиком в приложении № 1 к информационной карте аукционной документации, являющейся описанием объекта закупки.

Согласно данному описанию к поставке предполагались: по пункту № 5 - «ПГА 2/0 USP 3EP 150см №24 21.20.24.120-00000033. Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная, изготовленная из 100 % полигликолевой кислоты с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани из Резолактона (смесь стеарата кальция и поликапролактона). Нить окрашена в контрастный цвет для улучшения визуализации в ране. Толщина нити 4 EP 1 USP, длина 150 см, без иглы. Нить сохраняет 50 % первоначальной прочности на разрыв не менее чем через 18 дней, полное рассасывание в диапазоне 56-70 дней….»; по пункту № 7 - «ПГА 2USP 5EP 150см №24 21.20.24.120-00000033. Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная, изготовленная из 100 % полигликолевой кислоты с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани из Резолактона (смесь стеарата кальция и поликапролактона). Нить окрашена в контрастный цвет для улучшения визуализации в ране. Толщина нити 5 EP 2 USP, длина 150 см, без иглы. Нить сохраняет 50 % первоначальной прочности на разрыв не менее чем через 18 дней, полное рассасывание в диапазоне 56-70 дней..».

Обществом в составе первой части поданной заявки № 110612338 указано следующее: по позиции № 5 - «Нить 2/0 USP 3EP 150 см № 24 - 21.20.24.120-00000033 PGA (Полигликолид) Республика Беларусь с техническими характеристиками, нить сохраняет 50 % первоначальной прочности на разрыв через 18 дней, полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней»; по позиции № 7 – «Нить 2USP 5EP 50 см № 24 - 21.20.24.120-00000033 PGA (Полигликолид) Республика Беларусь с техническим характеристиками, нить сохраняет 50 % первоначальной прочности на разрыв через 18 дней, полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней», что не соответствовало техническим характеристикам товара, указанным в аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.10.2021 обществу отказано в допуске его заявки к участию в аукционе, поскольку в позициях закупки № 5 и № 7 требуется нить хирургическая с указанными техническими и функциональными характеристиками (нить из 100% полигликолевой кислоты, срок полного рассасывания 56-70 дней), тогда как данным участником аукциона предложен товар с такой технической характеристикой как полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске заявки общества к участию в электронном аукционе, поскольку технические характеристики, указанные в данной заявке, не соответствовали характеристикам товара, указанным в аукционной документации, в связи с чем решением № 024/06/105-2509/2021 от 12.10.2021 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение органа власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как следует из статьи 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1); описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг - наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи, в том числе ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что аукционная комиссия, проверив первую часть заявки общества на соответствие требованиям аукционной документации, отклонила данную заявку по причине несоответствия такой характеристики товара, как срока полного рассасывания нити хирургической, указанного в представленной заявке по позициям № 5 и № 7 (60-90 дней), сроку полного рассасывания, предусмотренному аукционной документацией (56-70 дней); с учетом непредставления надлежащих доказательств того, что установленные заказчиком в техническом задании проводимой закупки требования привели к ограничению конкуренции, пришли к правильным выводам о правомерности отклонения аукционной комиссией первой части заявки общества и, как следствие, о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заявок ООО «СИББИОМЕД», ООО «СУТУРА», ООО «ЛАНЦЕТ» требованиям аукционной документации и наличии в них недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемого товара (срок полного рассасывания нити хирургической) отклоняются судом округа, поскольку, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, поданная в антимонопольный орган жалоба общества такие доводы не содержала, в связи с чем рассматривалась в пределах заявленных в ней доводов; кроме того, несоответствие заявок иных участников аукциона требованиям аукционной документации права и законные интересы общества не нарушает, поскольку заявка последнего обоснованно признана несоответствующей требованиям аукционной документации и правомерно отклонена.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в аукционной документации характеристики товара (срок полного рассасывания нити хирургической) являются недостоверными, не принимаются во внимание судом округа, поскольку общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на конкретные действия аукционной комиссии, связанные с отклонением заявки на участие в электронном аукционе, при этом положения самой аукционной документации в установленном законом порядке и сроки не обжаловались.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных участников спорной закупки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе самого общества. При этом обжалуемые судебные акты не приняты о каких-либо правах или обязанностях ООО «СИББИОМЕД», ООО «СУТУРА», ООО «ЛАНЦЕТ».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года по делу № А33-81/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                             20 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 749 от 06 декабря 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина