АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1035/2022

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А11-1035/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.06.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2024 оставил без изменения определение от 21.06.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2024 и постановление от 31.10.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения перед ним  заемных  обязательств. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности должника не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. ФИО1 считает, что должник намеренно уклонялся от исполнения обязательств, злоупотреблял своими правами.   ФИО3 не погашал задолженность при наличии у него финансовой возможности, при этом вел роскошный образ жизни. В ходе процедуры банкротства должник не раскрыл в полной мере информацию о наличии у него доходов. Факт поступления во втором полугодии 2021 года на расчетный счет должника денежных средств в крупном размере и их расходования не получил правовой оценки. Заключив с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор в преддверии банкротства, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (ежемесячные платежи по кредитам превышали официальный доход должника), чего он не мог не осознавать.

Представитель ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель указал, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств, отсутствует. Непредставление ФИО3 необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду материалами дела не подтверждено. Относительно оформления кредита в  ПАО «Банк ВТБ» в июне 2021 года на сумму 1 612 794 рублей 60 копеек пояснил, что ФИО3 на тот момент нуждался в деньгах; полученные денежные средства потрачены на личные нужды; какие-либо ложные сведения с целью получения кредита банку не сообщал; в указанный период времени должник имел неофициальный заработок в размере не менее 100 000 рублей в месяц.   

В судебном заседании от 27.01.2025 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 06.02.2025  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А11-1035/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением от 04.05.2022 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 13 269 181 рубль, а именно требования ПАО «Банк ВТБ» в сумме 1 580 457 рублей 02 копейки; оставшаяся часть требований  принадлежит                                   ФИО1 и основана на заемных отношениях. На счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 472 776 рублей от трудовой деятельности должника, из них 322 124 рубля 78 копеек исключены из конкурсной массы  и предоставлены должнику для обеспечения его жизнедеятельности; денежные средства в сумме 95 369 рублей 91 копейка направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди. 

Посчитав, что все необходимые мероприятия в деле о банкротстве выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Основной кредитор должника ФИО1 заявил о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на недобросовестность должника, наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора, указав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; фактов совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, сославшись на отсутствие доказательств намеренного уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из данных норм следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)). При этом, учитывая, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. 

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств. 

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости). 

Основной кредитор должника ФИО1 не безосновательно ссылался на то, что ФИО3 умышленно уклонялся от исполнения обязательств, скрывал свой действительный доход.

Согласно официальным данным доход ФИО3 за 2018 год составил 4947 рублей, за 2019 год - 16 562 рубля 24 копейки, за 2020 год - 6230 рублей 07 копеек. Вместе с тем, согласно пояснениям самого должника, он имел значительный неофициальный заработок. С 2014 года по ноябрь 2020 года заработок ФИО3 составлял 720 000 рублей в месяц. В последующий период  ежемесячный неофициальный доход превышал 100 000 рублей.

Требование ФИО1 к должнику основано на договоре займа от 01.10.2018. По условиям сделки ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 6 695 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2019. ФИО3 при наличии столь значительного ежемесячного дохода на протяжении продолжительного периода времени обязательства по возврату займа не исполнил. Находящиеся в распоряжении должника денежные средства, согласно его пояснениям, расходовались на личные нужды, в том числе на отдых и покупку брендовой одежды.

Ссылка судов в обоснование принятого им решения на то обстоятельство, что ФИО3 продолжительный период времени вплоть до октября 2020 года уплачивал кредитору ежемесячные проценты по займу в сумме 200 000 рублей, несостоятельна. Такое поведение должника не может однозначно свидетельствовать о добросовестности и не исключает его обязанность по возврату кредитору заемных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Необоснованно без внимания оставлено судами и утверждение заявителя жалобы о том, что должник скрывал от финансового управляющего и арбитражного суда сведения о принадлежащем ему имуществе. Имея столь значительный заработок на протяжении длительного периода времени, должник тем не менее указал на отсутствие у него какого-либо имущества, включая движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, что не могло не породить разумных сомнений относительно добросовестности ФИО3 

В процедуре банкротства финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО3 предоставить сведения о его имущественном положении,  передать имущество,  документы. Суды констатировали, что ФИО3 исполнил данную обязанность; представил 14.11.2022 отзыв на требование финансового управляющего, в котором дал пояснения относительно запрашиваемой у него информации; передал управляющему копии документов, а именно:  свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о расторжении брака, решение мирового судьи о разделе имущества супругов, брачный договор, справки о доходах, трудовую книжку. 

Вместе с тем предоставленная в отзыве информация носила формальный характер и сводилась к тому, что у должника имущество отсутствует, сделки в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве не совершались. Сведения об имуществе, принадлежащем несовершеннолетнему ребенку должника, предоставить не может в силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Информация об имуществе бывшей супруги должника не раскрыта.

Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО3, находясь в процедуре банкротства, вплоть до 02.11.2023 официально нигде не работал. Пояснения должника о том, за счет каких средств он проживал более полутора лет, в деле отсутствуют, информация об источнике дохода и его размере также не представлена.

ФИО1 обращал внимание судов на то, что во второй половине 2021 года на счет должника поступили и выбыли денежные средства в сумме 4 844 794 рубля. Согласно банковской выписке счет регулярно пополнялся через банкомат наличными средствами, однако в этот период времени ФИО3 задолженность перед кредитором не погашал, информацию об источнике дохода, о цели расходования полученных денежных средств не указал. При этом необходимо отметить, что  в этот период (30.09.2021) состоялось решение Октябрьского районного суда г.Владимира о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 6 695 000 рублей задолженности по договору займа от 01.10. 2018 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако они не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение вреда кредитору преждевременен и сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело –  передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить кассационную жалобу ФИО1.

Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №  А11-1035/2022.

Направить дело в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова