842/2023-252615(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179170/21

г.Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд"  

ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-179170/21,  вынесенное судьей Бушкаревым А.Н. (65-1887)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»  (ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ИП ФИО1 причиненных убытков в сумме 16 750 522 руб. 04  коп..  

Вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2022 года в  удовлетворении заявленных требований ООО «Олимп-Трейд» отказано.  

 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1  414 057 руб..  

 Определением суда от 02.06.2023 года с ООО "Олимп-Трейд" в пользу ИП  ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 664 057 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с определением суда, ООО "Олимп-Трейд" подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый  судебный акт , указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; считает завышенной взысканную сумму судебных расходов.  

 ИП ФИО1 также не согласилось с определением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, указывая на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает  необоснованными выводы суда о снижении заявленного размера судебных расходов.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени  и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив  

законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению  определения арбитражного суда.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, правило ч.2 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание  категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой  инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из  документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного  предела понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.  

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и  основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и  процессуального права не установлено.  

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40179170/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Л.А. Яремчук