АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2211/2017

г. Краснодар

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» (ИНН 0104010243, ОГРН 1050100561862) – Козменко Г.Г. (доверенность от 27.05.2015), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256) – Хасанова Р.Р., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Медвежье» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2018 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-2211/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Серебряный ключ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 03.08.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, заключенного должником и ООО «Медвежье» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, договор от 03.08.2017 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, суды не полно выяснили причины заключения сделки, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что первоначально земельный участок предоставлялся в аренду обществу; арендодатель необоснованно увеличил размер арендной платы; арендатор был лишен возможности использовать земельный участок в связи со строительством высоковольтной линии электропередачи; основания для вывода о причинении должнику убытков в результате заключения оспариваемой сделки у судов отсутствовали. Суды не приняли во внимание, что копии заявления и отзыва на жалобу участвующим в деле лицам не направлялись.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.09.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

22 ноября 2006 года МУ «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район"» (далее – комитет, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 на срок 49 лет. 

28 ноября 2014 года общество (арендатор) и Козменко Г.Г. (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 новому арендатору Козменко Г.Г. 

1 марта 2016 года Козменко Г.Г. (арендатор) и должник (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 должнику. 

3 августа 2017 года должник (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка обществу. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор от 03.08.2017 заключен заинтересованными лицами за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и общество являются аффилированными лицами: учредителем (участником) должника и общества является Козменко Г.Г. 

В рамках дела № А01-898/2014 комитет 30.05.2014 обратился с иском к обществу о взыскании 2 259 343 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате и                              455 740 рублей 64 копеек пеней. 

Определением от 03.03.2016 произведена процессуальная замена общества на Козменко Г.Г. в связи с заключением договора от 28.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 новому арендатору Козменко Г.Г.;  определением от 07.07.2016 произведена процессуальная замена Козменко Г.Г. на должника в связи с заключением  договора от 01.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 новому арендатору должнику. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по названному делу с должника в пользу комитета взысканы                               1 062 167 рублей 56 копеек долга и 135 164 рублей 48 копеек пеней.

За полтора месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом должник и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка обществу, указав в пункте 4.1 договора, что договор является безвозмездным. При этом в силу пункта 2.3 договора долговые обязательства арендатора – должника не передаются новому арендатору – обществу.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки должник произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему актива обществу, оставив при этом у себя долговые обязательства по арендной плате, в том числе и за период, когда арендатором земельного участка являлось общество. Доводы о том, что арендодатель необоснованно увеличил размер арендной платы, а арендатор был лишен возможности использовать земельный участок в связи со строительством высоковольтной линии электропередачи в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и поведение сторон сделки, очевидно свидетельствующие о направленности их воли передать обществу права аренды на земельный участок с оставлением у должника долговых обязательств, вытекающих из договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате договора, заключенного за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица принадлежащего должнику актива без равноценного встречного предоставления. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что оспариваемый договор фактически не исполнен сторонами, отказали в применении последствий недействительности сделки.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А01-2211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий				                                       М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Ю.В. Мацко