СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-4409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (№ 07АП-9874/2019 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года о судебных расходах по делу № А27-4409/2019 (судья Перевалова О.И.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 136 695 руб. 33 коп. долга за поставленные для выполнения работ материалы,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, первоначальный и встречные иски удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) взыскано 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени, 16 101руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 760 421,63 руб.; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промстроймонтаж» 136 695 руб. 33 коп. долга; произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 623 726,30 руб.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Промстроймонтаж» в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ИП ФИО2  взыскано  112 829,66 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Промстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ИП ФИО2 доказательствам; заявителем не был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 130 000 руб., как и документов, обосновывающих резкое увеличение стоимости услуг представителя с 70 000 руб. до 130 000 руб.; сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно несоразмерный характер; из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения не ясно, какие услуги, по какой стоимости оказывались представителем; иные расходы в размере 97 000 руб. являются незаконными и необоснованными, а их размер – завышен; судом при расчете суммы расходов на оплату услуг представителя допущена арифметическая ошибка, так ко взысканию должна быть указана сумма в размере 108 449,78 руб.; суд при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался минимальными ставками оказания услуг адвокатами, тогда как представитель заявителя адвокатом не является.     

От ИП ФИО2, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 3 от 25.02.2019 между заявителем (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является оказание представительских услуг по предъявлению иска, подготовки всех процессуальных документов рамках рассмотрения иски индивидуального предпринимателя, стоимостью услуг 70 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 10.04.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг увеличена до 130 000 руб., акт сдачи приемки оказанных услуг от 05.02.2020, платежное поручение № 647077 от 05.06.2020 на сумму 130 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) об оказании юридических услуг, оплата производится Заказчиком в течение 30 дней с момента вступления судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.  

Как следует из акта выполненных работ, а также материалов дела, представителем ФИО4 подготовлен иск, представитель принимал участие в предварительном заседании 11.04.2019, а также в судебных заседаниях 14.05.2019, 28.05.2019, 13.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 13.08.2019, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заявления о приобщении дополнительных документов уточнении иска, отзыв на заявление ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ.

Стоимость услуг представителя за рассмотрение дела составила 130 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Довод ООО «Промстроймонтаж» о непредставлении акта сдачи-приемки оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании истцу ИП ФИО2 юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

У заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В свою очередь, в силу положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Аналогично, положения АПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении № 1, не предусматривают представление акта приема-передачи оказанных представителем услуг как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 25.02.2019, дополнительное соглашение к договору от 10.04.2020, акт сдачи приемки оказанных услуг от 05.02.2020, платежное поручение № 647077 от 05.06.2020 на сумму 130 000 руб. являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами несения ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представитель принимал участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Помимо указанного, представителем истца ФИО4 подготовлены иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявления о приобщении дополнительных документов уточнении иска, отзыв на заявление ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание ставки, утвержденные решением № 1/5 от 28.01.2019 Адвокатской палаты Кемеровской области Кемеровской области (http://advpalatakem.ru/search/index.php?id=848), в том числе за составление заявлений 3800 руб., составление сложного заявления 8500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) 18500 руб.

Исходя из указанных расценок и фактически проделанной представителем работы суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 130 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Возражения ООО «Промстроймонтаж» об отсутствии у представителя ИП ФИО2 статуса адвоката судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, обладающее статусом адвоката.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и наличие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не препятствует применению при оценке обоснованности понесенных расходов ставок, принятых адвокатским сообществом, вместе с тем, отмечает, что применительно к настоящему спору безусловное использование утвержденных ставок математически влечет возникновение расходов в большем размере, чем это заявлено истцом.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При указанном разъяснении при полном удовлетворении первоначального иска следует признать обоснованными расходы в заявленном размере 130 000 руб.

Несмотря на указанное, суд первой инстанции, применив пропорцию исходя из соотношения первоначального и встречного исков, признал возможным понесенные заявителем расходы взыскать частично в размере 112 829,66 руб., что истцом не обжаловано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Взысканные расходы в размере 112 829,66 руб. исходя из указанных выше пояснений суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-4409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         Д.В. Молокшонов