ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-21904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2019, ФИО2, доверенность от 09.04.2019, ФИО3, доверенность от 05.04.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.06.2019,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ»

на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 30.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ»

к ПАО «МОЭК»

третьи лица: Департамент информационных технологий города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Публичному акционерному обществу «МОЭК» произвести перерасчет и корректировку платежно-расчетных документов по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 № 04.303007ГВС за ноябрь 2018 года в сторону уменьшения на сумму 29 961 руб. 41 коп., ввиду предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества с заниженными температурными параметрами.

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что факт подачи ресурса ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела отчетами о суточных параметрах горячей воды и ведомостями учета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 04.303007ГВС, на поставку истцу коммунального ресурса горячей воды, используемой им для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении.

В соответствии с п. 8.1 договора качество поставляемой горячей воды должно соответствовать действующим санитарным нормам и правилам. 

В силу п.8.6. договора в случае поставки горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, стороны руководствуются порядком, определенным разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества со стороны исполнителя коммунальной услуги противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора горячего водоснабжения № 04.303007ГВС от 01.07.2014.

Истец в иске ссылался на показания приборов учета, фиксирующих объем и температуру горячей воды на вводах в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Ивантеевская д.1, кор.3 и б-р Маршала Рокоссовского д.25, в соответствии с которыми выявлено предоставление коммунальной услуги с заниженными температурными параметрами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», п. п.31, 101 Правил № 354, п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, исходили из непредставления истцом документов, подтверждающих факт и продолжительность предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также доказательства снижения платы (произведенного перерасчета) потребителям коммунальной услуги в соответствии с Правилами № 354.

Суды указали на непредставление истцом акта проверки, отражающего факт предоставления некачественной услуги непосредственно в помещении многоквартирного дома, необходимого для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги.

Суды приняли во внимание, что в результате проведенных обследований было выявлено, что температура на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения, соответствует температурному графику и нормам СанПиН № 2.1.4.2496-09. В п.п.105, 106, 107, 108, 110, 152 Правил № 354, 

Суды указали так же, что истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Маршала Рокоссовского, д. 25, не представил доказательств, подтверждающие факт нарушения ответчиком его прав как субъекта экономической деятельности, за защитой которых он обратился с иском.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что непредставление доказательств о проведении корректировки плательщикам (гражданам), свидетельствует о злоупотреблении истцом права на ее получения от ответчика, и доказывает недобросовестность поведения истца.

Кроме того, истец не представил судам доказательства проведения перерасчета гражданам в связи с нарушением качества коммунальных услуг, а также доказательства направления поручения в адрес ГБУ МФЦ города Москвы для осуществления, последним, корректировки размера платы плательщиков(жителей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-21904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           А.А. Кочетков

С.В. Нечаев