ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19712/2018

г. Вологда

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-19712/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» (далее – кредитор, ООО «Метстройсервис») 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Завод ЖБК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.12.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО «Метстройсервис» о признании ООО «Завод ЖБК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ», адрес: 109341, Москва, улица Перерва, дом 33, квартира 228; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 02.02.2019 № 19.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть принята 25.02.2020) ООО «Завод ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2020 № 81.

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий  ФИО2 04.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2020 № 3/1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, 

<

...>, кабинет 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖБИ), применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение – до заключения соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2020 № 3/1.

Определением суда от 11.03.2021 данное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения, поскольку подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителю предложено в срок до 16.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

В суд от конкурсного управляющего через ресурс «Мой Арбитр» 01.04.2021 во исполнения определения суда поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего от 04.03.2021 о признании недействительной сделки должника возвращено.

ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы относительно квалифицирующих признаков документации, на основании которой конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора                 купли-продажи от 11.02.2020 № 3/1, заключенного должником и ООО «ЖБИ, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение – до заключения соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2020 № 3/1.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием оставления заявления без движения явилось то, что не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования (договор купли-продажи от 11.02.2020 № 3/1,  соглашение от 31.07.2020 о  расторжении договора купли-продажи от 11.02.2020 № 3/1).

Согласно информации, опубликованной в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), 01.04.2021 конкурсным управляющим во исполнение названного определения суда представлено ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения с приложением: договора купли-продажи от 11.02.2020 №  3/1 и соглашения от 31.07.2020 о  расторжении договора купли-продажи от 11.02.2020 № 3/1.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены, Арбитражный суд Тверской области определением от 20.04.2021 возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Оценка содержания представленных в обоснование заявления документов производятся арбитражным судом непосредственно при рассмотрении спора по существу. 

Так, в силу положений статьи 168 АПК РФ лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет круг законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 АПК РФ сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статей 125, 126 АПК РФ не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств. Имеет значение лишь сам факт их представления, оценка относимости, допустимости и полноты представленных сведений производится судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать необходимые документы и пояснения на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-19712/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» ФИО2 к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая