АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  18.09.2017 Дело № А62-518/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Соратник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2017, 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от  24.07.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее по  тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (далее по тексту –  ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда  от 23.12.2015 № 37 в размере 137 887, 80 рубля, неустойки, начисленной  за период с 08.04.2016 по 23.01.2017, в размере 162 960, 00 рубля, процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  24.01.2017 по 18.05.2017, в размере 4 262, 24 рубля, с начислением процентов  по дату уплаты суммы долга (с учетом заявления об уточнении исковых  требований от 19.05.2017, принятого судом к производству).  

Предъявленные требования мотивированы истцом следующим. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  строительного подряда от 23.12.2015 № 37 (далее – договор), в соответствии  с условиями которого подрядчик обязался осуществить поставку и монтаж  

приточно-вытяжной установки согласно техническому заданию заказчика, а  заказчик принять и оплатить выполненные работы. Материалы для  выполнения работ приобретаются подрядчиком.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 560 000, 00  рубля.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик производит  авансовый платеж в размере 400 000, 00 рубля от суммы договора в качестве  аванса на закупку материалов и комплектующих. Окончательный платеж  производится после подписания акта выполненных работ заказчиком в  течение 5 рабочих дней.  

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора подрядчик приступает к  выполнению работ после получения авансового платежа от заказчика в  течение пяти рабочих дней. Работы, предусмотренные договором,  осуществляются подрядчиком в течение двадцати пяти рабочих дней. Общая  продолжительность работ может быть изменена сторонами договора в  зависимости от изменений в проектной документации и отражена в  дополнительных соглашениях к договору.  

Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных  работ. Заказчик принимает выполненные работы в течение 2 дней с момента  извещения подрядчиком о готовности работ к сдаче. В случае отказа  заказчика от приемки выполненных работ заказчик в течение 10 дней обязан  направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема- передачи, акт выявленных дефектов и недостатков и дефектную ведомость.  

Заказчик платежными поручениями от 13.01.2016 на сумму 200 000, 00  рубля, от 02.03.2016 на сумму 250 000, 00 рубля и от 11.04.2016 на сумму  180 000, 00 рубля перечислил подрядчику аванс (общая сумма 630 000, 00  рубля).  

Таким образом, предусмотренная договором сумма аванса (400 000, 00  рубля) была перечислена ответчику в полном объеме 02.03.2016. Однако  подрядчик ни в сроки, установленные договором, ни позднее  предусмотренные договором работы не выполнил, несмотря на перечисление  заказчиком ему денежных средств в размере, превышающем сумму,  указанную в договоре.  

При заключении договора подрядчиком было предоставлено заказчику  коммерческое предложение на поставку материалов и монтаж оборудования,  в котором произведен расчет стоимости наборной приточно-вытяжной  системы вентиляции с рециркуляцией и автоматизации. При этом  фактически подрядчиком было поставлено оборудование только для  наборной приточно-вытяжной системы вентиляции с рециркуляцией, исходя  из сумм, указанных в коммерческом предложении, на общую сумму  

492 112, 20 рубля. 

В связи с тем, что подрядчиком частично выполнены обязательства по  договору, сумма неизрасходованных денежных средств составляет  

137 887, 80 рубля (630 000, 00 – 492 12, 20). 

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору 06.12.2016  истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о намерении  досрочно расторгнуть договор строительного подряда от 23.12.2015 и  оплатить штраф. Претензия оставлена без ответа.  

12 января 2017 года истцом направлена ответчику повторная претензия  о расторжении заключенного договора на основании пункта 12.4 договора и  возврате неизрасходованных денежных средств, со сроком исполнения до  23.01.2017, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, договор подряда является досрочно расторгнутым с  23.01.2017.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора истцом ответчику начислена  неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.04.2016 по  23.01.2017 в размере 162 960, 00 рубля.  

Кроме того, за неправомерное удержание ответчиком денежных  средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.01.2017 по 18.05.2017 в размере 4 262, 24 рубля.  

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что оборудование поставлено истцу согласно товарной накладной от  27.07.2016 № 169 на сумму 609 973, 00 рубля, от подписи на которой истец  отказался, а также отказался от подписания дополнительного соглашения к  договору в связи с увеличением цены договора и от оплаты денежных  средств. В связи с этим ответчик прекратил правоотношения с истцом. При  таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих  в деле лиц, суд приходит к следующему.  

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов,  его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее  качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за  предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих  лиц.  

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются сроки выполнения работ и цена договора. При этом цена  работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда  работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком,  смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.   

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Подписанный сторонами договор позволяет определить все  существенные условия договоров подряда.  

Таким образом, сторонами был заключен договор строительного  подряда с выполнением работ иждивением подрядчика.  

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на  одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения  обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не  осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением  

случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена  возможность предоставления договором такого права другой стороне.  Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым  актом или договором право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение  условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению  сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой  стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и  состязательности.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 560 000, 00  рубля.  

При этом условиями договора не предусмотрено изменения цены  договора.  

Пунктами 1.1, 1.2, 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик  обязан осуществить поставку и монтаж приточно-вытяжной установки;  

выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки,  предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект  

заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его  нормальную эксплуатацию, а также обеспечить поставку на объект  материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий,  строительной техники, необходимых для производства работ.  

Таким образом, исходя из условий договора суд приходит к выводу о  том, что цена договора являлась твердой и включала в себя, в том числе  стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства  работ. В связи с этим подрядчик не вправе был требовать увеличения цены  договора, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что любая договоренность  между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не  предусмотренные договором, считается действительной, если она  подтверждена сторонами в письменной форме и в виде дополнительного  соглашения.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в  процессе исполнения договора заказчик пожелал увеличить стоимость работ,  в связи с чем была согласована цена поставки материалов в размере  

688 546, 20 рубля согласно коммерческому предложению, что  подтверждается перечислением заказчиком доплаты в размере 180 000, 00  рубля (платежное поручение от 11.04.2016). Ответчик выполнил взятые на  себя обязательства, но, так как стоимость только материалов составила  

688 546, 20 рубля, превысив в разы цену договора, а оплачено было  

630 000, 00 рубля, поставка была осуществлена на сумму 609 973, 00 рубля.  В связи с тем, что истец отказался исполнять свои обязательства по договору  в дальнейшем, не подписав дополнительное соглашение об увеличении цены,  и не производил оплату по договору, игнорируя свои обязательства,  ответчик был вынужден прекратить правоотношения с ним, на объект,  который является закрытым его также не пускали, товарную накладную от  27.07.2016 № 169 на поставленные материалы не подписали.  

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу о том, что они  опровергаются материалами дела, так как каких-либо доказательств  направления (передачи) истцу для подписания дополнительного соглашения  к договору об увеличении цены договора, а также поставки на объект истца  оборудования на сумму 609 973, 00 рубля и передачи истцу для подписания  товарной накладной от 27.07.2016 № 169 ответчиком в материалы дела не  представлено. При этом сторонами заключен договор строительного подряда  

на поставку и монтаж приточно-вытяжной установки с выполнением работ  иждивением подрядчика, в связи с этим ответчиком не осуществлялась  поставка оборудования истцу, а стоимость оборудования включалась в цену  договора и должна была быть отражена подрядчиком в актах приемки  выполненных работ и предъявлена заказчику к оплате после приемки  выполненных работ. Кроме того, в качестве доказательства поставки  оборудования ответчиком представлена товарная накладная от 27.07.2016, в  то время как исходя из условий договора, с учетом перечисления истцом  ответчику аванса в полном объеме 02.03.2016, подрядчик должен был  приступить к выполнению работ не позднее 10.03.2016 и выполнить работы  не позднее 15.04.2016.  

При этом ответчиком не оспаривается, что к выполнению работ по  монтажу приточно-вытяжной установки подрядчик так и не приступил ни в  сроки, предусмотренные договором, ни позднее. Доказательств изменения  сторонами сроков выполнения работ ответчиком не представлено.  

Суд также учитывает, что в связи с невыполнением подрядчиком работ  по договору 06.12.2016 истцом ответчику была направлена претензия с  уведомлением о намерении досрочно расторгнуть договор строительного  подряда от 23.12.2015 и оплатить штраф. Претензия оставлена без ответа. 12  января 2017 года истцом направлена ответчику повторная претензия о  расторжении заключенного договора на основании пункта 12.4 договора и  возврате неизрасходованных денежных средств, со сроком исполнения до  23.01.2017, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. Претензий  (требований) о возврате поставленного оборудования ответчиком истцу не  заявлено.  

 В ходе судебного разбирательства по делу суд неоднократно предлагал  сторонам провести совместный осмотр поставленного оборудования с целью  установления его наименования, количества и стоимости. При этом  ответчиком истцу 07.08.2017 на электронную почту было направлено  уведомление о времени проведения осмотра, в ответ на которое истец также  направил письмо на электронную почту, в котором предложил ответчику  направить своего представителя для проведения осмотра 17.08.2017 в 11-00.  Письмо истца от 14.08.2017 получено ответчиком, однако для проведения  осмотра ответчик не явился, о чем истцом составлен акт о неявке на осмотр  от 17.08.2017.  

 Истцом в материалы дела также представлен счет от 30.08.2016 № 722  и платежное поручение от 31.08.2016 № 98, подтверждающие, что  недостающая часть оборудования на сумму 157 250, 00 рубля была  поставлена истцу ООО «Шумер».  

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о том,  что оборудование поставлено ответчиком на сумму 492 112, 20 рубля.  Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих  доказательств иного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о возврате излишне  перечисленных ответчику денежных средств в размере 137 887, 80 рубля  подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 12.4 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть  договор в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 15  календарных дней по причине неисполнения подрядчиком обязательств по  своей вине.  

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением  подрядчиком работ по договору 06.12.2016 истцом ответчику была  направлена претензия с уведомлением о намерении досрочно расторгнуть  договор строительного подряда от 23.12.2015 и оплатить штраф. Претензия  оставлена без ответа. 12 января 2017 года истцом направлена ответчику  повторная претензия о расторжении заключенного договора на основании  пункта 12.4 договора и возврате неизрасходованных денежных средств, со  сроком исполнения до 23.01.2017, которая также оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Таким образом, договор подряда считается досрочно расторгнутым с  23.01.2017.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков  выполнения графика производства работ по вине подрядчика подрядчик  уплачивает заказчику штраф в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый  день просрочки надлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки исходя из суммы  договора 560 000, 00 рубля и ставки в размере 0, 1 % за нарушение сроков  выполнения работ за период с 08.04.2016 по 23.01.2017 составил 162 960, 00  рубля.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  

по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием  долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного  постановления).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  

среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям  нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у  суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств,  а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные  обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный  случай как исключительный. При этом договорная неустойка в размере  

0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в  деловом обороте и не считается чрезмерно высокой  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей  с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму неизрасходованных денежных средств 137 887, 80 рубля за период с  24.01.2017 по 18.05.2017 в размере 4 262, 24 рубля, с начислением процентов  по дату уплаты суммы долга.  

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан  арифметически верным. Ответчиком возражения относительно расчета  процентов, а также контррасчет процентов не представлены.  

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в  соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК  РФ).  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга являются  правомерными и подлежат удовлетворению.  

С учетом этого судом самостоятельно произведен расчет процентов на  дату принятия резолютивной части решения. Размер процентов за период с  19.05.2017 по 11.09.2017 составил 3 073, 25 рубля.  

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом  6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом  была уплачена государственная пошлина в размере 12 448, 00 рубля.  

При этом исходя из суммы удовлетворенных требований 

309 083, 29 рубля государственная пошлина должна быть уплачена в  размере 9 182, 00 рубля.  

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  9 182, 00 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в  соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соратник"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ПрофСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

309 083, 29 рубля, из них: основной долг в сумме 137 887, 80 рубля,  неустойку, начисленную за период с 08.04.2016 по 23.01.2017, в сумме  162 960, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 24.01.2017 по 11.09.2017, в сумме 8 235, 49 рубля, с  начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение  судебных расходов 9 182, 00 рубля.  

Произвести обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возврат излишне уплаченной  государственной пошлины в сумме 3 266, 00 рубля, о чем выдать справку  (платежное поручение от 19.01.2017 № 11).  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В. В. Яковенкова