ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

16.06.2023                                                                                 Дело № А40-92937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.01.2023

от ответчика – 

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Энтузиаст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

по иску ООО «УК «Энтузиаст»

к АО Банк «Северный Морской путь»

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО «УК «Энтузиаст» к АО Банк «Северный Морской путь» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 года по 31.03.2021 года в сумме 603 547 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Энтузиаст» на основании решения Администрации городского округа Балашиха, оформленного протоколом от 28.08.2019 года № Исх-1836, осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 28, 30, 32, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78234/19 от 26.12.2020 в удовлетворении заявления ТСН «Никольское-Трубецкое» о признании незаконным протокола № 2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, отказано.

Фактически ООО «УК «Энтузиаст» приступило к управлению многоквартирными домами с 01.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в отношении принадлежащих на праве собственности спорных жилых помещений по спорному адресу, в сумме 603 547 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 249, 290, 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражными судами и Балашихинским городским судом Московской области при рассмотрении дел с участием сторон настоящего спора, имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик в спорный период производил оплату жилищно-коммунальных услуг прежней управляющей организации, суды первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие задолженности ответчика и заявленные истцом требования направлены на повторное взыскание с ответчика ранее оплаченных им сумм прежней управляющей организации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по делу № А40-92937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова