ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-414/2022

город Владимир

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-414/2022, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО2 ФИО5, ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника и по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,  

при участии:  

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности 

от 18.11.2022 серия 52АА № 5779155, сроком действия пять лет, ФИО7 по доверенности от 21.03.2025 серия 52АА № 6706039, сроком действия пять лет, от ФИО3 – ФИО8 по доверенности  

от 08.09.2025 серия 52АА № 6794873, сроком действия три года; 

от ФИО9 лично, на основании паспорта гражданина российской Федерации, ФИО10 по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее ‒ финансовый управляющий, ФИО5) об исключении из конкурсной массы имущества должника помещения (1/4 доли квартиры), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород,  

Казанское 

<

...>.  

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника  

ФИО5 

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и 10.02.2025 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего и должника объединены для совместного рассмотрения в одно производство.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО11  

(далее ‒ ФИО11), ФИО12 (далее ‒ ФИО12), ФИО13 (далее ‒ ФИО13), ФИО14 (далее ‒ ФИО14), ФИО3  

(далее ‒ ФИО3), ФИО4 (далее ‒ ФИО4), ФИО2, Управление Росреестра по Нижегородской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», ФИО15.  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2025 удовлетворил заявленные требования финансового управляющего ФИО5, признал единственным пригодным жильем должника и исключил из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве собственности (19,3 кв.м), в квартире (назначение помещения: жилое) общей площадью 77,2 кв.м с кадастровым (условным) номером: 52:18:0060217:1802, расположенной по адресу: 

<

...>; в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества должника отказал; в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, 

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части признания единственным пригодным жильем должника и исключения из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве собственности  

(19,3 кв.м), в квартире (назначение помещения: жилое), общей площадью 77,2 кв.м с кадастровым (условным) номером: 52:18:0060217:1802, расположенной по адресу: 

<

...>, и принять по делу новый судебный акт о признании единственным жильем должника квартиры с кадастровым номером 52:18:0060040:803, общей площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, и исключении ее из конкурсной массы должника.  

Оспаривая законность судебного акта, ФИО2 указал на то, что 

баланс интересов кредиторов и должника данным судебным актом был нарушен. Избранный судом способ разрешения спора об исключении из конкурсной массы жилья должника не направлен на достижение баланса интересов.  

Свою позицию должник обосновывает тем, что доля в праве собственности  

в квартире на Казанском шоссе не является пригодной для проживания должника и его семьи. В квартире № 91 в доме № 17 по Казанскому шоссе города Нижнего Новгорода зарегистрировано и проживает трое лиц ‒ ФИО3,  

ФИО4, ФИО2 Данные лица возражали против установления данной квартиры в качестве единственного жилья и указывали, что в квартире невозможно реализовать отдельное проживание еще одной семьи. Также указывали, что близких отношений с должником не поддерживают.  

По мнению заявителя жалобы, формальное отнесение по принципу родства не означает и не предполагает, что семье должника будет комфортно проживать в данной доле. В данном случае речь идет о внутрисемейных отношениях, которые могут быть разными в разный период времени, что также необходимо принимать во внимание.  

Заявитель также считает, что судом проигнорированы пояснения 

ФИО14, в которых изложено, что в настоящее время по месту нашего текущего проживания расположены все социальные учреждения, в которые ходит общий ребенок и ребенок ФИО2 от первого брака. При этом, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должником ФИО2, в том числе в судебном порядке, а также не представлены доказательства, препятствующие проживанию несовершеннолетнего ребенка с матерью ФИО14 в принадлежащем ей жилом помещении, ошибочны и основаны на неверном установлении фактических обстоятельств и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Кроме того, заявитель не согласился с выводом суда о том, что в результате рассмотрения судами общей юрисдикции встречного иска по гражданскому делу № 2-6404/2024, судами общей юрисдикции будет решено обязать Администрацию города Нижнего Новгорода предоставить иное равноценное жилое помещение, необходимое для достойной жизни должника и членов его семьи, является преждевременным и необоснованным, не соответствует целям процедуры реализации имущества и приведет исключительно к затягиванию производства по настоящему делу о банкротстве. Заявитель считает, что довод суда о затягивании процедуры рассмотрения спора носит избирательный характер.  

По мнению должника, вывод суда о том, что жилое помещение (квартира) № 10 в доме 4 по улице Гоголя в городе Нижний Новгород, является непригодными для проживания должника и членов его семьи, не обладает исполнительским иммунитетом в ситуации банкротства должника, и подлежало изъятию для муниципальных нужд еще до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку признание аварийным этого помещения не исключает его из оборота, не исключает возможность использовать его, а фактически предоставляет право требования иного равноценного жилого помещения взамен изымаемого. В рамках настоящего спора судом не было учтено, что до настоящего времени вопрос о предоставлении должнику равноценного возмещения в счет изымаемой по улице Гоголя квартиры не разрешен. Тем самым возможно создание ситуации, при которой должник останется и без полученного равноценного возмещения, либо оно будет  

выплачено только в части, квартира будет изъята, и фактически он останется без денежных средств на приобретение иного жилого помещения. Тем самым создается правовая неопределенность его имущественного положения и проведения процедуры банкротства в целом, а цель в достижении баланса интересов сторон осталась не достигнута.  

ФИО3 и ФИО4 в своей апелляционной жалобе не согласились с обжалуемым определением суда, полагают, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о невозможности совместного проживания должника с другими собственниками квартиры, и пришел к формальному выводу, не отражающему реальную ситуацию. Данные лица возражали против установления данной квартиры в качестве единственного жилья и указывали, что в квартире невозможно реализовать отдельное проживание еще одной семьи. Также указывали, что близких отношений с должником не поддерживают.  

Заявители обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения спора ФИО3, ФИО4 и ФИО2 выразили категорическое несогласие с определением доли в квартире на Казанском шоссе в качестве единственного жилья должника, указав на невозможность организации раздельного проживания и отсутствие близких родственных отношений с должником, однако суд проигнорировал и не учел данные обстоятельства.  

При этом, в обжалуемом определении отсутствует какое-либо обоснование того, каким образом семья должника, сможет обеспечить себе нормальные условия проживания в 1/4 доли квартиры совместно с другой семьей, которая выражает категорическое несогласие с таким проживанием. Отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что совместное проживание должника с лицами, выражающими протест против этого, не нарушит права и законные интересы всех проживающих в квартире.  

Кроме того, по мнению заявителей, суд уклонился от сравнения условий проживания в 1/4 доле с условиями, которые могла бы обеспечить семье должника самостоятельная квартира, которую бы предоставили должнику взамен изымаемой.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах. 

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают судебный акт незаконным и необоснованным; просили определение отменить; настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО9 и его представитель в судебном заседании, и в пояснениях на апелляционные жалобы, поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах; считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника, представив письменные позиции по доводам апелляционных жалоб, указала на законность и обоснованность  

принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-6404/2024 по рассмотрению встречного искового требования ФИО2  

ФИО9 и его представитель возражали в отношении заявленного ходатайства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку обращение ФИО2 со встречным иском связано с требованием, предъявляемым к Администрации города Нижнего Новгорода при рассмотрении иска о выселении. Между тем, в рассматриваемом обособленном споре устанавливается вопрос исключения из конкурсной массы жилого помещения, которое относится к единственному жилью должника. Указанные споры не пересекаются предметом доказывания.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебном заседании 15.10.2025.  

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителей 

ФИО2, ФИО3, а также ФИО9 и его представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  

мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15. Определением от 17.07.2024 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе из «Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина» ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/4 доли в квартире (назначение помещения: жилое) общей площадью 77,2 кв.м с кадастровым (условным) номером: 52:18:0060217:1802, расположенной по адресу: 

<

...>; квартира, площадью 18,5 кв.м с кадастровым (условным) номером 52:18:0060040:80, расположенная по адресу: 

<

...>  

квартира 10. 

Поскольку в конкурсной массе должника имеется два жилых помещения финансовый управляющий и должник обратились в суд с настоящими заявлениями. Также должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО5  

Предметом обжалования является определение суда в части определения единственного пригодного жилья должника и исключения его из конкурсной массы.  

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  

должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  

направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина- кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое  

помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит ‒ в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, ‒ внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.  

Соответствующие критерии законодательно не установлены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит  

реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.  

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.  

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.  

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.  

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.  

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в  

данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 названной статьи).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания включая ухудшение жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33).  

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2). При размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением (пункт 2.7).  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.  

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:  

- 1/4 доли в квартире (назначение помещения: жилое) общей площадью 77,2  

кв.м с кадастровым (условным) номером: 52:18:0060217:1802, расположенной по адресу: 

<

...>;  

- квартира, площадью 18,5 кв.м с кадастровым (условным) номером 52:18:0060040:80, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий просит признать единственным пригодным жильем должника и исключить из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве собственности (19,3 кв.м), в квартире (назначение помещения: жилое) общей площадью 77,2 кв.м с кадастровым (условным) номером: 52:18:0060217:1802, расположенной по адресу: 

<

...>.  

 ФИО2 просит признать единственным пригодным жильем должника и исключить из конкурсной массы должника квартиру, площадью 18,5 кв.м с кадастровым (условным) номером 52:18:0060040:80, расположенную по адресу: 

<

...>.  

 По утверждению должника, указанная квартира является единственным пригодным жильем для проживания его и его детей, иное пригодное для проживания имущество отсутствует.  

 Согласно выписке из домовой книги от 26.09.2025 в данной квартире прописано пять человек: ФИО2 (дата регистрации 16.10.1996), сын ФИО11 (дата регистрации 07.05.2009), сын ФИО12 (дата регистрации 13.08.2008), дочь ФИО13 (дата регистрации 20.01.2018), сожительница ФИО14 (дата регистрации 09.07.2019).  

 Как утверждает должник, в настоящее время он со своей семьей из четырех человек (ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО14) проживают в квартире по улице Гоголя. В этой квартире семья должника проживают длительное время, иного пригодного жилья не имеют. Вокруг этого адреса выстроены все социальные связи семьи, включая школы детей, медицинские учреждения и прочее. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт проживания детей по адресу: 

<

...>, и ведение ими социальной жизни (актуальные выписка из домовой книги и справка о зарегистрированных в квартире лицах, справки о посещении школы, дополнительных общеобразовательных занятий).  

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 20.08.2014 № 3276 «О признании многоквартирного дома 4 литеры Б, Б1 по улице Гоголя аварийным и подлежащим сносу» жилой дом № 4 литеры Б, Б1 по улице Гоголя признан аварийным и подлежащим сносу.  

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 03.02.2020 № 291 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирных домах 4 литера А, 4 литеры Б, Б1 по улице Гоголя» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.  

Администрацией Нижегородского района собственнику изымаемого жилого помещения и земельного участка (ФИО2) направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением  

отчета об оценке недвижимости (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании отчета № 2021-РС-131 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) общей площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, литера Б, Б1, квартира 10, составленного ИП ФИО16, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости площадью 18,5 кв.м, включая размер убытков, составил  

1 426 472 руб. От подписи проекта соглашения ФИО2 отказался. 

Указанное послужило основанием для обращения Администрации города Нижний Новгород в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО13,  

ФИО12, ФИО14 об определении равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, выкупе жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО14 прекратившими право пользования квартирой № 10 по улице Гоголя, дом 4, выселении  

ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО14 из квартиры № 10 по улице Гоголя, дом 4.  

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-6404/2024. 

ФИО2, в свою очередь, 21.03.2024 обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Администрацию города Нижний Новгород предоставить ФИО2 и его семье иное равноценное жилое помещение взамен изымаемой для муниципальных нужд, соответствующее доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме № 4 по улице Гоголя города Нижний Новгород.  

Из представленных в дело пояснений окончательно спор по встречному иску в суде общей юрисдикции не разрешен.  

 Должник настаивает на необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и признанию его единственным пригодным жильем для него и его детей. Учитывая факт признания данного жилого помещения аварийным, должник рассчитывает получить либо равноценное жилое помещение взамен изымаемой для муниципальных нужд, соответствующее доли в праве собственности, либо денежную компенсацию, с целью приобретения жилья в будущем.  

При этом, должник указал на невозможность проживания в 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку доля в праве собственности не позволяет свободно и беспрепятственно распоряжаться жилым помещением и пользоваться всеми его  

благами, такая доля не выделена и не предоставляет права проживания, например, в какой-то конкретной комнате и прочее, а также, что при разрешении этого вопроса необходимо учитывать интересы семьи должника и той семьи, к которой будет, фактически, подселена семья должника. Кроме того, в данной квартире уже проживает пять человек, с которыми близких родственных отношений должник не поддерживает.  

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на 1/4 долю в квартире по адресу: 

<

...>, принадлежит на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.12.1992, заключенного должником с Администрацией Нижегородского района города Горький на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».  

Регистрация права собственности на правообладателя осуществлена финансовым управляющим ФИО5, подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2024.  

Согласно выписке из домовой книги по данной квартире, а также пояснениям представителей должника и ФИО3, ФИО4 в ней прописаны следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2 (брат должника). Также в этой квартире проживает жена брата и их ребенок. Всего в указанной квартире проживает пять человек.  

Заявители обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения спора ФИО3, ФИО4 и ФИО2 выразили категорическое несогласие с определением квартиры в качестве единственного жилья должника, указав на невозможность организации раздельного проживания и отсутствие близких родственных отношений с должником.  

При этом, ФИО3, ФИО4 согласны на продажу 1/4 доли должника в их квартире на торгах, поскольку хотят воспользоваться преимущественным правом покупки. Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции.  

По мнению должника, реализация данной квартиры (доли) будет способствовать достижению необходимого баланса интересов сторон. Так, по мнению должника, стоимость доли является достаточной для удовлетворения максимально возможных требований конкурсных кредиторов.  

В обоснование довода ФИО2 представлен Отчет ООО ЦНО «Эксперт» № 183/25 об оценке рыночной стоимости квартиры для принятия управленческих решений, находящейся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>, заказчиком оценки которого указана ФИО17 (собственником не является), в соответствии с которым рыночная стоимость 1/4 доли с учетом понижающего коэффициента составила 1 795 000 руб.  

 В пункте 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее ‒ Обзор от 18.06.2025) указано, что при выборе единственного жилья,  

подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения).  

При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора от 18.06.2025, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.  

 Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора от 18.06.2025, следует, что само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета. Поскольку сам гражданин рассматривает соответствующее помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку.  

В случае установления наличия у должника несколько жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, не обладающему одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), во избежание принуждения их к изменению места жительства.  

В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким  

объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.  

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).  

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.  

Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из конкурсной массы только на том основании, что оно является более ликвидным или большим по площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.  

Как следует из пояснений финансового управляющего, общий размер текущих обязательств и требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и права на получение мораторных процентов, составляет сумму 3 493 355 руб. 75 коп.  

 Конкурсным кредитором ФИО9 представлен Отчет 

ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 063-25 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость помещения по состоянию на 06.02.2025 составила 3 369 204 руб.  

Также, ФИО9 представил Отчет ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 063/1-25 об оценке рыночной стоимости % доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район,  

Казанское 

<

...>, согласно которому стоимость доли по состоянию на 06.02.2025 составила 3 448 615 руб.  

Таким образом, стоимость как жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, так и стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, Казанское 

<

...>, практически равнозначны. При этом, стоимость каждого объекта практически в полном объеме покрывает сумму реестра.  

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая мнение сособственников квартиры, в которой принадлежит доля должнику, установив, что должнику принадлежат на праве собственности два жилых помещениях, стоимость которых равнозначна, учитывая волеизъявление должника на исключение из конкурсной массы как единственного пригодного для его проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в которой он зарегистрирован по месту жительства, а также что 1/4 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, Казанское 

<

...>, не позволяет свободно и беспрепятственно распоряжаться жилым помещением и пользоваться всеми его благами, а также, учитывая интересы семьи должника и той семьи, к которой будет, фактически, подселена семья должника, учитывая согласие других собственников данного имущества на продажу 1/4 доли должника в их квартире на торгах, с целью воспользоваться преимущественным правом покупки, а также принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, как единственной пригодной для проживания должника и членов его семьи.  

При этом, вывод суда о том, что спорный дом является непригодным для проживания, ввиду того, что он признан аварийным, является необоснованным, поскольку признание аварийным дома, где находится спорная квартира, не прекращает имущественных прав должника на соответствующий объект недвижимости.  

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением  

жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).  

При этом спор между должником и Администрацией в настоящее время не рассмотрен. Исходя из заявленного иска и встречного иска, судом рассматривается вопрос компенсации или предоставление замещающего жилья.  

Таким образом, в любом случае должник при условии компенсации вправе приобрести жилье, которое будет признано единственным жильем или получит замещающее жилье, которое будет его единственным жильем.  

Между тем, в настоящее время должник и члены его семьи не выселены из квартиры 10, дома 4, по улице Гоголя, города Нижнего Новгорода.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает именно мнение должника и членов его семьи по выбору жилья, которое подлежит отнесению к единственному жилью, а также место фактического проживания должника и членов его семьи (пункт 17 Обзора от 18.06.2025).  

Не принимая во внимание позицию кредитора и финансового управляющего о том, что в квартире 10, дома 4, по улице Гоголя, города Нижнего Новгорода невозможно проживать и должник там фактически не проживает, а приезжает включает только свет, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора от 18.06.2025, в котором разъяснено, что само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.  

Ссылка финансового управляющего и кредитора о том, что у ФИО14 (мать дочери должника) на праве собственности имеется пригодное для проживания жилье в пределах территории городской округ город Нижний Новгород, в котором они могут проживать совместно всей семьей, признается несостоятельной.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 18.06.2025, при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности. Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРН, 07.10.2025 данная квартира была продана.  

 Доводы кредитора о том, что должник злоупотребляет правами, поскольку в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода был подан гражданский иск, направленный на уменьшение доли должника в квартире по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, Казанское 

<

...>, с 1/4 до 1/25 доли от общей, признается голословным, основанным на предположениях, поскольку спор был инициирован иными собственниками квартиры, а не самим должником.  

 Утверждение кредитора о том, что должника и третьих лиц по настоящему спору представляют одни и те же адвокаты, также признается несостоятельным, не относящийся к существу спора. В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совпадение представительства в разных процессах интересов физических лиц в различные периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующими друг с другом в гражданских правоотношениях. Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о заинтересованности субъектов, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.  

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что проведение мероприятий по реализации единственного пригодного и не являющего залоговым имущества должника, в том числе с целью определения цены и предложения преимущественной покупки иным долевым собственникам, требуют значительного времени и необходимости несения дополнительных расходов, признаются несостоятельными, носящими предположительный характер.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при осуществлении своих полномочий финансовый управляющий должен руководствовать не только соблюдением прав кредиторов, путем наиболее быстрого и более простого способа пополнения конкурсной массы, но и также принимать во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  

Утверждение кредитора, что получение компенсации при возмещении Администрацией за квартиру 10, дома 4, по улице Гоголя, города Нижнего Новгорода будет носить более быстрый характер и не затратный, чем продажа доли в квартире, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос компенсации или предоставления замещающего жилья в настоящее время находится в споре. Кроме того, данные обстоятельства не учитывают право гражданина и членов его семьи по выбору жилья, которое подлежит отнесению к единственному жилью.  

Ссылка финансового управляющего на наличие разногласий между кредитором и должником по поводу стоимости 1/4 доли, не принимается коллегий судей, поскольку в рассматриваемом споре устанавливается отнесение жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Определение стоимости доли при ее реализации устанавливается в определенном нормами права порядке. В настоящем споре при отнесении квартиры 10, дома 4, по улице Гоголя, города Нижнего Новгорода, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в данный обособленный спор доказательствами, определяющим цену по жилым помещениям, находящимся в споре, но и желанием должника и членов его семьи, мнением сособственников в  

квартире, в которой принадлежит доля должнику, а также желанием сособственников не проживать с членами семьи должника, а осуществить преимущественное право выкупа имущества.  

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание представителя ФИО3, которая поддерживала жалобу своего доверителя, о том, что продажа доли будет осуществляться, в том числе при соблюдении порядка, определенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П. Указанные правила реализации доли были понятны представителям, как сособственника, так и должника.  

Утверждение кредитора о том, что процесс реализации доли в квартире будет затянут должником и сособственниками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отнесения к единственному жилью доли в квартире по Казанскому шоссе. Данные обстоятельства могут быть лишь основанием для признания недобросовестного поведения со стороны должника или собственников, что влечет иные правовые последствия.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО5 и отказе в удовлетворении заявления должника.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-414/2022 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Ввиду удовлетворения апелляционных жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с конкурсной массы должника в пользу заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу 

 № А43-414/2022 отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы ФИО18  

Анатолия Васильевича, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.  

Отказать в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно помещения (1/4 доли квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Удовлетворить заявление ФИО2, признать единственным жильем должника и исключить из конкурсной массы квартиру с кадастровым номером 52:18:0060040:803, общей площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в пользу ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри