ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

                      Дело № А40-163556/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУ «АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА» - ФИО1 по дов. от 18.01.2019

от ответчика АО «АК «РУСЛАЙН» - ФИО2 по дов. от 13.12.2018

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА» (истца)

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 06.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ФГБУ «АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА»

к АО «АК «РУСЛАЙН»

о взыскании долга в размере 549 065,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 627 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метереологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – истец, ФГБУ «АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА», исполнитель) 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Авиационная компания «РУСЛАЙН» (далее – ответчик, АО «АК «РУСЛАЙН», заказчик) о взыскании по договору на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации от 01.07.2011 № 70-ВВФ/08/11-336 долга в размере 549 065 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 627 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации от 01.07.2011 № 70-ВВФ/08/11-336, согласно которому исполнитель через свои структурные подразделения АМЦ Н. Новгород, АМСГ Ижевск, АМСГ Саранск, АМСГ Йошкар-Ола, АМСГ Чебоксары, АМСГ ФИО3 предоставляет специализированную авиационную метерологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика в аэропортах Нижний Новгород, Ижевск, Йошкар-Ола, Саранск, Чебоксары, ФИО3.

Как указал суд, в силу пункта 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса от 03.03.2014 № 60, предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. Пунктом 68 указанных правил предусмотрено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений.

С момента вступления в силу указанных Правил (27.04.2015) ответчик имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа и от иных провайдеров.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату оказанных ему услуг до 23.11.2017, а письмом от 22.11.2017 №И-3178 истец был извещен о приостановке пользования услуг метеообеспечения по договору, а также отказе в принятии финансовых документов по оказанию услуг с последующим расторжением договорных отношений между сторонами, что подтверждается письмами от 28.11.2017 №И-3233 и от 30.11.2017 № И-3284. Кроме того, ответчик указал, что между ответчиком и Jeppesen UK Limited заключено соглашение, согласно которому Jeppesen UK Limited оказало ответчику услуги по метеобеспечению в период с ноября 2014 по февраль 2018 года, услуги оплачены ответчиком полностью.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что за период с 24.11.2017 по 31.12.2017 ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 549 065 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорный период, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что ответчик письмом  от 22.11.2017 № И-3178 известил истца о приостановке пользования услуг метеообеспечения по договору, а также отказе в принятии финансовых документов по оказанию услуг с последующим расторжением договорных отношений между сторонами, что подтверждается письмами от 28.11.2017 № И-3233 и от 30.11.2017 № И-3284.

При этом в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При том, что исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

Между тем, суд установил, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов до получения уведомления об отказе от исполнения договора, оплата которых не была произведена ответчиком. Факт оплаты оказанных в период действия договора услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Также отсутствуют доказательств пользования ответчиком услугами истца после прекращения действия договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия неоплаченных ответчиком фактически понесенных расходов до прекращения действия договора, а также доказательств фактического оказания услуг после прекращения действия договора, заявленные требования, в соответствии правомерно оставлены без удовлетворения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А40-163556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева