АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14655/2017

г. Курган

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе: судьи И.А. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450106100061, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными в части решений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 14.10.2016, ФИО2, паспорт,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4, по доверенности от 05.02.2018, ФИО5, по доверенности от 17.04.2017, ФИО6, доверенность от 29.12.2016, 2. явки нет, извещено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также налоговый орган, заинтересованное лицо 1) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 214 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС РФ по Курганской области № 208 от 04.09.2017), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области №4 от 01.06.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения УФНС РФ по Курганской области № 208 от 04.09.2017), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1033827 рублей и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган.

Определением от 10.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Заинтересованное лицо 2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет, письменный отзыв не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2018 судом принято уточнение заявителем требований, просил: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области №214 от 01.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС РФ по Курганской области № 208 от 04.09.2017), признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области №4 от 01.06.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения УФНС РФ по Курганской области № 208 от 04.09.2017), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1540645 рублей и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган (т. 5, л.д. 159-167, 188-196).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, письменных пояснениях (т. 1, л.д. 4-12, т. 5, л.д. 145-147, 159-167, 188-196, т. 6, л.д. 53, т. 8, л.д. 5-6). В ходе судебного разбирательства указывал на формальное создание 5 счетов-фактур, представленных в 2017 году с книгой продаж за 3 квартал 2016 года в связи с множественными запросами налогового органа. Пояснил, что денежные перечисления от ООО «Агроснаб-ГСМ» в 3 квартале 2013 года были связаны как с договором купли-продажи, так и в связи с исполнением заявителем агентского договора, в том числе за иные периоды. Также поддержал ранее выраженную позицию в части доначислений, связанных с взаимоотношениями с АО «Введенское ДРСУ», полагал, что выводы налогового органа документально не подкреплены, являются необоснованными, допрос свидетеля ФИО7, оформление протокола допроса произведены налоговым органом с нарушениями установленного порядка.

Представители заинтересованного лица 1 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях (т. 4, л.д. 104-109, 119-124, т. 5, л.д. 67-70, 154-155, т. 6, л.д. 1-3, 150-152, т. 7, л.д. 80-82, 129-131, 142-147), в удовлетворении требований просили отказать.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено заявление о фальсификации (т. 4, л.д. 153-154, подлинный документ, в отношении которого сделано заявление – т. 4, л.д. 155-162). Результат рассмотрения заявления зафиксирован судом в протоколе судебного заседания (т.5, л.д. 65).

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Агроснаб-ГСМ» (письменное обоснование представлено не было) заявителю судом отказано с учетом характера спора, отсутствием достоверных сведений об адресе указанного юридического лица, также  по сообщению  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на требование от 22.06.2017 «РО в стадии ликвидации» (т. 2, л.д. 27, т. 5, л.д. 170-183, ответ от 13.01.2017 – т. 6, л.д. 26-27, ответ на запрос, сделанный налоговым органом по предложению суда – т. 7, л.д. 4, 5-7). 

Также отклонено судом ходатайство заявителя о технико-криминалистической экспертизе на соответствие даты счетов-фактур истинному возрасту документов в связи с самостоятельным указанием заявителем на формальное, более позднее оформление документов в период проверки (т. 5, л.д. 168-169, т. 6, л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом назначена строительная экспертиза, производство по делу приостанавливалось (т. 5, л.д. 206-209, т. 7, л.д. 164-167). Заключение эксперта поступило в суд 21.01.2019, производство по делу судом возобновлено, эксперт ФИО8 опрошен в судебном заседании 12.03.2019 в порядке ст. 86 АПК РФ (аудиозапись) (т. 7, л.д. 12-72).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312450106100061, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***> (т. 1, л.д. 53-63).

ИП ФИО2 находится на общем режиме налогообложения, в соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также НДС).

23.06.2016 заявителем в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с номером корректировки 4 (т. 4, л.д. 142-144). 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по  Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки  № 795 от 05.10.2016 (т. 1, л.д. 96-120). По результатам рассмотрения акта проверки, возражений и пояснений плательщика, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля,  дополнения к указанной справке (т. 3, л.д. 5, 37-48, 50-57, 79-83, 85. т. 4, л.д. 88-89) налоговым органом приняты решения № 214 от 01.06.2017 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 4 от 01.06.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также НДС), заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 18-44).

Решением УФНС России по Курганской области от 04.09.2017 № 208 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 214 от 01.06.2017 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную в завышенном размере к возмещению, в сумме 942972 руб.; решение № 4 от 01.06.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отменено в соответствующей части, ИП ФИО2 возмещен НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 942972 руб. (т. 1, л.д. 45-52).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), является соблюденным. 

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит  из следующего.

Эпизод 1.

В проверенной налоговым органом налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2013 года, номер корректировки 4, содержатся сведения о размере налоговой базы; суммах, полученных в счет предстоящих поставок товаров; сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога; сумме налога, предъявленной плательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету;  сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, подлежащая вычету с момента отгрузки; общая сумма НДС, подлежащая вычету (т. 4, л.д. 144).

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В силу положений ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении действий в интересах другого лица, в том числе на основе агентского договора, налоговая база определяется как сумма дохода, полученного в виде вознаграждения при исполнении указанного договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства множественности деклараций за спорный период, отраженные в них данные, даты представления, осуществление заявителем деятельности, подлежащей обложению НДС. 

В ходе судебного разбирательства заявителем указывалось на неподтверждение налоговым органом данных о предоплате, полученной от ООО «Агроснаб-ГСМ» в счет будущих поставок товара, наличие с указанным контрагентом агентского договора, исполняемого с 01.04.2013, при фактической оплате агенту (заявителю) в 3 квартале 2013. Также ссылался на данные сверок с лицами, оказывавшими транспортные услуги, подписание с ними актов оказанных услуг, оплату услуг за счет собственных средств, как в проверяемом периоде, так и предшествующих периодах – 2, 3 кварталах 2013 года (т. 6, л.д. 53-146, т. 8, л.д. 5, 6, 7-139). Также заявитель в ходе судебного разбирательства указывал на вынужденный характер представления счетов-фактур – в связи с множественностью поступивших от налогового органа требований во время проверки. В судебных заседаниях пояснял, что к каким-либо сделкам данные счета-фактуры отношения не имеют, направлены после акта проверки налоговому органу «чтобы отстали». При этом данные, отраженные в акте проверки, справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнении к указанной справке к моменту получения решения существенно видоизменялись, отразить обоснованную позицию по доначислениям возможности у налогоплательщика не имелось. Данные по агентскому договору налоговому органу направлялись – в запрошенных им пределах (т. 3, л.д. 117-123, 129-130), о иных периодах, перечислениях в связи с оказанием транспортных услуг ранее, позднее налоговым органом информация не запрашивалась. Взаимозависимость с данным контрагентом не оспаривал.

Представители налогового органа указывали на изменение позиции заявителем относительно спорной суммы перечислений (т. 7, л.д. 129-130, 142-147). Полагали правомерной квалификацию денежных средств в размере 9044000 руб., как поступивших в качестве предоплаты за товар (табл. 12 оспариваемого решения № 214 от 01.06.2017, т. 1, л.д. 42), ссылались на установление перечислений по платежным поручениям согласно данным банковского счета заявителя – исходя из назначения платежа «предоплата» (т. 2, л.д. 46-51), последующее представление заявителем счетов-фактур, книги продаж (т. 3, л.д. 5-14), ссылались на взаимозависимость заявителя и ООО «Агроснаб-ГСМ». Направление множественных требований налоговым органом не оспаривалось, указывалось на направление 193 требований вне рамок проверки. Также указано, что полномочиями на запрос данных иных периодов налоговый орган не обладает.

В целях проверки доводов заявителя о перечислениях в связи с исполнением агентского договора, в возмещение понесенных заявителем расходов, в связи с указанием заявителя на неполноту данных по расчетному счету, представленных налоговым органом в материалы дела (т. 2, л.д. 46-51, т. 5, л.д. 97-98) налоговому органу дополнительно предоставлялось время для представления данных расчетного счета заявителя за 2013 год (определение от 03.07.2019 – т. 7, л.д. 149-150). В ходе судебного заседания 10.07.2019 налоговым органом указано на техническую невозможность записи поступивших из банка данных, полагали достаточными ранее представленные данные счета, сформированные выборочно. В материалах проверки, представленных налоговым органом по предложению суда, в связи с недостижением сторонами соглашения о сверке ранее направленных  плательщиком документов самостоятельно (т.т. 9-19, т. 20, л.д. 2-123, опись, составленная налоговым органом – т. 10, л.д. 7-27), содержатся ранее направленные заявителем в налоговый орган данные по расчетному счету за проверяемый период (т. 20, л.д. 2-122), а также иные документы, ранее в части представленные налоговым органом в материалы дела.

При этом данных, свидетельствующих о  поступлении спорных денежных средств в размере 9044000 руб. в качестве оплаты за ранее отгруженный товар, либо о связи поступления указанных денежных средств с последующей отгрузкой товара, перечислении в связи и в рамках какого-либо договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Указание плательщика на формальный  характер создания представленных в налоговый орган счетов-фактур №№ 35-38 от 30.09.2013 (т. 3, л.д. 10, 12-14) относится судом на позицию защиты, может свидетельствовать о некорректном отражении операций в учете, но не освобождает налоговый орган от обязанности по установлению действительных налоговых обязательств плательщика в проверяемом периоде. 

Внесение заявителем исправлений в книгу продаж в период проверки на фоне изменяемых налоговым органом результатов проверочных мероприятий, множественности требований, запроса значительного количества документов и пояснений (т. 3, л.д. 37-48, 79-83, т. 4, л.д. 125, 143, т. 5, л.д. 75, 197-199), по мнению суда, не может изменить субъекта, ответственного за верную квалификацию отношений проверяемого лица с контрагентами и, как следствие, установление действительного размера налоговых обязательств плательщика вне зависимости от пояснений последнего, либо данных его учета. Кроме того, в пояснениях, с которыми были представлены счета-фактуры  на спорные суммы, заявителем указывалось и на перечисление денежных средств в связи с оказанием услуг (т. 3, л.д. 5), пометки о сопоставимости счетов-фактур и данных платежных поручений, сделаны в ходе проверки налоговым инспектором (т. 3, л.д. 9).

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства указывалось на поступление по расчетному счету в проверяемом периоде  только 1 суммы в качестве вознаграждения по агентскому договору (платежное поручение № 108 от 27.09.2013 – т. 2, л.д. 51). 

Поскольку в ходе проверочных мероприятий налоговым органом изменялись результаты и основания доначислений, в части – с учетом возражений плательщика (акт проверки, справки – т. 3, л.д. 37-48, 79-83, таблицы данных – т. 4, л.д. 125, 143, т. 5, л.д. 75), суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанные обстоятельства, в том числе препятствовали своевременной реакции плательщика в виде представления данных, опровергающих каждый из выводов налогового органа (часть доводов учтена на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом – т. 1, л.д. 45-52). При этом сведения о наличии у заявителя агентского договора, расчеты по нему, а также с лицами, которые оказывали транспортные услуги, у налогового органа имелись (требование в адрес ФИО9 – т. 2, л.д. 23-24, т. 5, л.д. 124-125, договор заявителя с указанным лицом – т. 5, л.д. 126, сопроводительное письмо  ИП ФИО10 – т. 4, л.д. 1-2 с указанием актов сверки, датированных с 08.02.2013 по 27.12.2013, документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ИП ФИО11 – т. 4, л.д. 3-19, поручение об истребовании документов у ФИО12 – т. 5, л.д. 127),  однако в полном объеме предложены к представлению налоговым органом не были, поступившие от контрагентов и заявителя документы в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства документов, заявителем возмещались расходы лицам, оказывающим транспортные услуги (т. 8, л.д. 6, 29-39, 45-46, 58-63, 73-80, 97-113, 127-139), в отсутствие представленных налоговым органом данных расчетного счета оснований полагать эти сведения недостоверными у суда не имеется. При наличии понесенных заявителем расходов в связи с исполнением обязательств, принятых на себя по агентскому договору от 01.04.2013 оснований считать правомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму, фактически установленную путем сопоставления размера перечислений по расчетному счету со стоимостью переданного по договору купли-продажи товара, судом не усматривается, доначисление НДС исходя из квалификации поступивших по заявителю денежных средств в размере 9044000 руб. в отсутствие достоверно установленной правовой природы спорных перечислений, руководствуясь только указанным в платежных поручениях назначением платежа «предоплата», признается судом незаконным. Иное понимание роли налогового органа при проведении налоговой проверки позволяло бы устанавливать: объемы денежных средств, перечисленных с указанием на предварительный характер оплаты; стоимость фактически поставленного товара; и начислять НДС на арифметически установленную разность,  исключая любые проверочные мероприятия.

Согласно данным представленной заявителем налоговой декларации  сумма авансовых платежей, отраженная по строке 070, составляла 21440 руб. (НДС – 3271 руб.) и не изменялась плательщиком в ходе проверки, в том числе с направлением  пояснений и спорных счетов-фактур (т. 3, л.д. 5-14, т. 4, л.д. 142-144). Именно данные этой строки последовательно изменялись налоговым органом на: 42039069 руб., 9069008 руб., 8072562 руб., расшифровки указанных сумм при рассмотрении дела налоговым органом предоставлено не было (т. 5, л.д. 75, с указанием в качестве данных плательщика в столбце 10 – 9065440 =9044000 + 21440 руб.).

Судом принимается во внимание, что сумма перечислений в адрес заявителя от ООО «Агроснаб-ГСМ» (т. 2, л.д. 46-51) – 367108467,29 руб. установлена и не подвергалась изменениям в ходе всех мероприятий налогового контроля (таблица 4 акта – т. 1, л.д. 107, таблицы 4 и 11 решения № 214 – т. 1, оборот л.д. 24, оборот л.д. 37).  Последующая расшифровка составляющих данной суммы, оценка имеющихся расхождений производилась налоговым органом с отражением суммы возмещения по агентскому договору – 19645429 руб. (т. 1, л.д. 38), с указанием на  поступление от плательщика данных, в том числе  о проводимых сторонами сверками расчетов, о прохождении оплат за ранее отгруженный товар в предыдущих налоговых периодах. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о принятии мер налоговым органом к установлению объема перечислений денежных средств заявителю в связи с исполнением агентского договора в деле не имеется, заявителем указано на направление в адрес налогового органа отчетов агента (заявителя) о произведенных затратах в проверяемом периоде (15099197 руб. - т. 3, л.д. 117-121). Размер фактических перечислений заявителем за оказанные транспортные услуги, их периодичность, размер, фактическое возмещение агенту могли быть установлены при проверке налоговым органом. Довод налогового органа о неучете заявителем суммы перечислений в размере 3245000 руб. от 30.09.2013 судом не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части с учетом распределения бремени доказывания в данной категории дел (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), неподтверждением налоговым органом принятия мер к установлению фактического основания перечислений спорных сумм. Оснований к полной реконструкции отношений сторон в связи с заключением агентского договора, к установлению учета данной суммы в последующих расчетах сторон агентского договора судом не усматривается. 

На основании изложенного в указанной части требования заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению.

Эпизод 2.

Также оспариваемыми актами (с учетом решения вышестоящего органа) заявителю отказано в правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в размере 161052,48 руб. (т. 1, оборот л.д. 21-22, оборот л.д. 35).

Из материалов дела следует, что указанным контрагентом по требованию налогового органа представлен договор подряда от 03.06.2013 № 101, акты выполненных работ формы КС-2. справки формы КС-3, счета фактуры № 213 от 01.08.2013, № 219 от 14.08.2013, платежные поручения об оплате (т. 1, л.д. 148-515, т. 2, л.д. 1-20), дополнительно указанным лицом представлены сведения по требованию налогового органа с сопроводительным письмом от 06.12.2016 (т. 4, л.д. 20-81).

Налоговым органом в ходе проверки исследовались указанные документы (сведения о перечне представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет в деле отсутствуют), дополнительно истребованные документы (т. 5, л.д. 132-138), проведены допросы ФИО13, ФИО7 в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 134-140, т. 3, л.д. 105-111), сделан вывод о неподтверждении плательщиком связи данных затрат с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, неподтверждении права на налоговый вычет.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. 

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных                 статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также ее связь с деятельностью лица, претендующего на получение налогового вычета. Также пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства в признании обоснованным заявления предпринимателя ФИО2 о фальсификации протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 судом отказано. При рассмотрении данного заявления в судебном заседании 23.05.2018 допрашивался в качестве свидетеля ФИО7 (т. 4, л.д. 169-170), пояснивший, что был допрошен должностными лицами налогового органа -  в с. Введенское, подпись в протоколе его (т. 3, л.д. 105-108, т. 4 – 155 - подлинный), потом его перевезли в с. Костоусово, он показал, где производились работы, применялся ли фотоаппарат не помнит, в Костоусово ничего не подписывал.

Представителем налогового органа – ФИО4 пояснялось, что ФИО7 опрашивался в с. Введенском, поскольку он не помнил адреса, номера домов в пер. Церковном, указанное лицо было доставлено на место выполнения работ в с. Костоусово, номера домов в ранее изготовленном протоколе были вписаны инспектором после того, как ФИО7 показаны дома в пер. Церковном, тогда же осуществлялась фотосъемка. Фототаблицы были изготовлены налоговым инспектором ФИО4, позднее фотографии «сброшены» на рабочий стол, хранились на «флешке» (т. 4, л.д. 173-186), свидетелю фототаблицы не предъявлялись, пояснения к снимках изложены инспектором со слов свидетеля.

Исходя из показаний ФИО7, данных в ходе судебного заседания, пояснений представителя налогового органа ФИО4, оснований к признанию обоснованным заявления о фальсификации доказательств – как действий должностных лиц налогового органа, направленных на умышленное искажение действительности, включение заведомо ложных сведений в документ, являющийся письменным доказательством, судом не усмотрено.

Одновременно доводы заявителя в части нарушения процедуры проведения допроса лица в качестве свидетеля, нарушения фиксации показаний лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, признаются судом заслуживающими внимания в части включения в протокол данных о точном адресе (номерах домов) в отсутствие дополнительных заверительных подписей допрашиваемого лица в подтверждение верности «довключенных» в протокол данных, а также в части несоответствия указаний о времени действительной длительности допроса, проводимого с выездом в иной населенный пункт, о фактических местах произведения допроса  (в протоколе данные о периоде и месте проведения допроса отражены «с 11.50 до 12.00 в с. Введенское»). Также признаются судом обоснованными доводы заявителя об отсутствии данных, позволяющих сопоставить фототаблицу с пояснениями ФИО7, нанесение пояснительных надписей к фотоизображениям инспектором самостоятельно не оспаривалось

Повторный допрос данного лица, осмотр территории налоговым органом не производился.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные, представленные налоговым органом, как полученные в ходе допроса свидетеля, в части  дополнительного указания номеров домов в ответах свидетеля на вопросы №№ 5, 6, 7, самостоятельного изготовления налоговым инспектором в качестве приложения к протоколу допроса  фототаблиц без их предъявления допрошенному лицу (т. 3, л.д. 107, 109-111. т. 5, л.д. 12-29, 64) не могут быть признаны полученными в соответствии с законом, в связи с чем в данной части протокол допроса № 132 от 12.12.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

При рассмотрении данной части требований заявителем указывалось  на произведение им ремонта дороги, необходимого для движения большегрузных машин с топливом. Полагал, что выводы налогового органа об асфальтировании заявителем дороги к конкретным домам физических лиц документально не подтверждены.

Налоговый орган ссылался на данные о принадлежности 1 жилого дома в спорном переулке Церковный д. Костоусово супруге заявителя – ФИО14, регистрации и проживании во втором жилом доме родственников руководителя взаимозависимого юридического лица (ООО «Агроснаб-ГСМ» - ФИО15). Указывал также, что по данным местной администрации, специализированных органов оснований к ремонту дороги не имелось (т. 5, л.д. 132-138).

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП). Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе контрагентов и самостоятельно определяют порядок взаимодействия и осуществления ими совместной деятельности.

Сведения о заключении заявителем агентского договора с ООО «Агроснаб-ГСМ», осуществлении перевозок топлива в деле имеются, исследовались и оценены судом, в том числе при рассмотрении обоснованности требований заявителя по 1 эпизоду. 

В ходе судебного разбирательства налоговый орган оспаривал пояснения заявителя о проездном характере переулка, возможности «сквозного» проезда по нему грузового транспорта в населенный пункт, в том числе для доставки топлива для используемых жителями в бытовых целях генераторов. 

По предложению суда в материалы дела налоговым органом в подтверждение позиции, поддерживаемой по делу, представлены схематичные материалы (т. 6, л.д. 155-156), также налоговым органом в ходе судебного разбирательства были запрошены дополнительные данные (т. 6, л.д. 157-159, т. 7, л.д. 1-2, 88).

В связи с указанием налоговым органом на наличие на спорном участке переулка асфальтового покрытия на момент произведения спорных работ, исполнении спорных работ АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в целях асфальтирования проезда к конкретным жилым домам, по ходатайству заявителя судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта указанным контрагентом выполнены работы в соответствии с договором подряда № 101 от 03.06.2013, заключенного с заявителем, по укладке асфальтового покрытия с бортовыми камнями – от съезда с автодороги областного значения до жилых домов № 3 и 4, по данному покрытию возможно движение к жилым домам №№ 1, 2, 3, 4,  между жилыми домами №№ 1 и 2 укладка асфальтового покрытия на проводилась (т. 7, л.д. 13-72, выводы – л.д. 47).

В ходе судебного заседания 12.03.2019 опрошенный в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО8 пояснил, что внутренних противоречий в документации, предоставленной во исполнение договора № 101 от 03.06.2013 при проведении экспертизы не выявлено, при наличии асфальтового покрытия на участке произведения работ, в документации нашли бы отражение работы по его демонтажу, участие техники как в демонтаже, так и в погрузке и вывозе демонтированного покрытия, либо его дальнейшая переработка. Также указывал на установленный в ходе производства экспертного исследования проездной характер спорного переулка, поддержал содержащиеся в заключении выводы о последовательности производства работ.

При допросе руководителя спорного контрагента – ФИО13 следует, что работы Введенским ДРСУ «Автодорстрой» выполнялись, договор заключен, исполнен и оплачен, это же было указано в ответе налоговому органу в ходе проверки на требование о предоставлении документов (информации) (т. 1, л.д. 131-140, 150-151, т. 2, л.д. 1-20, 21-22).

Исходя из документов, представленных налоговым органом в подтверждение обоснованности доначисления сумм НДС по данному эпизоду (в том числе сведения о браке заявителя и ФИО15 – т. 3, л.д. 65-68, сообщение местной администрации – т. 4, л.д.85, требования, ответы – т. 5, л.д. 132-138), а также представленных в ходе судебного разбирательства, вывод об отсутствии связи спорных работ с предпринимательской деятельностью заявителя сделан судом быть не может. Произведение работ спорным контрагентом по данному эпизоду признается судом подтвержденным материалами дела, произведение оплаты не оспаривалось.

В связи с чем оснований к признанию оспариваемых актов в данной части законными и обоснованными судом не усматривается.

На основании изложенного, исходя из неподтверждения выводов налогового органа материалами, представленными в качестве материалов проверки в материалы настоящего дела, иными материалами дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование заявителя об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1540645 рублей и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган отвечает положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при регистрации заявителя с 19.06.2017 по иному месту учета (т. 1, л.д. 53-54) заинтересованным лицом № 1 исполнена функция по принятию решения о возврате заявителю суммы налога в размере 942972 руб. на основании решения вышестоящего органа – 10.10.2017 (т. 5, л.д. 139-140), исходя из чего суд полагает невозможным самостоятельно разделить функции налоговых органов, входящих в единую централизованную систему, по подготовке данных, формированию проекта, принятию соответствующего решения и совершению иных действий, связанных с восстановлением нарушенных прав заявителя. В связи с чем, а также с учетом положений  п.6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами первой части Налогового кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным возложить обязанность по совершению данных действий на двух заинтересованных лиц, оставляя разделение функций между ними на самостоятельное разрешение согласно действующим регламентам, иным внутриведомственным подзаконным актам.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 12.09.2017, т. 1, л.д. 15), оплате судебной экспертизы в сумме 35000  руб. (платежное поручение № 10 от 23.11.2018 – т. 6, л.д. 149) возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 214 от 01.06.2017 в части пунктов 3.2, 3.3, № 4 от 01.06.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 208 от 04.09.2017), проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконными и отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450106100061, ИНН 

<

***>), в том числе принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1540645 рублей, оформить на основании указанного решения поручение и направить в территориальный орган Федерального казначейства. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450106100061, ИНН 

<

***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, всего 35300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова