АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6559/2016

30 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-6559/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича (ИНН: 370700000457, ОГРН: 304370113300013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ивановской области 

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о признании незаконным ненормативного правового акта.

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее – ИП Бубнов А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества, Территориальное управление) о признании незаконным отказа Территориального управления, выраженного в письме № 12-5000 от 12.08.2016, в приватизации части земельного участка с кадастровым номером 37:23:000000:284.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявление Предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя, суды при рассмотрении заявления по существу не учли, что земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ИП Бубнову А.Ю., находится в полосе отвода железных дорог, следовательно, не может быть объектом приватизации. Кассатор указывает, что испрашиваемый земельный участок согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть объектом купли-продажи, так как представляет собой часть земельного участка с кадастровым номером 37:23:000000:284, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет; заявитель  не доказал нарушение своих прав оспариваемым отказом  и возможность их восстановления в судебном порядке. С заявлением о приватизации всего земельного участка с кадастровым номером 37:23:000000:284 заявитель не обращался, однако суды признали незаконным отказ в приватизации этого земельного участка. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 мая 2017 года до 10 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Территориального управления, окружной суд пришел к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бубнов А.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 приобрел в собственность железнодорожный соединительный путь, назначение: нежилое, сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 874 квадратных метра, местоположение: Ивановская область, Вичугский район, город Вичуга, м. Буньково, I маневренный район, кадастровый номер 37:23:000000:105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 № 590164 серия 37-СС. 

Данный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 37:23:0000000:284, площадью 15 191 квадратный метр, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.06.2015 № 37/001/005/2015-48693. 

ИП Бубнов А.Ю. 11.07.2016 обратился в ТУ Росимущества с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 37:23:000000:284 и продаже земельного участка под принадлежащими ему железнодорожными путями необщего пользования. 

Территориальное управление в письме от 12.08.2016 № 12-5000 отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что данный земельный участок является полосой отвода железных дорог и согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относится к участкам земли, предназначенным для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который распространяются ограничения в обороте. 

Посчитав отказ уполномоченного органа незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 37:23:000000:284 и продаже земельного участка под железнодорожными путями необщего пользования.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ИП Бубнов А.Ю. пояснил, что готов провести межевание земельного участка за свой счет согласно правилам действующего Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и попросил признать незаконным отказ Территориального управления в приватизации части земельного участка с кадастровым номером 37:23:000000:284, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Предпринимателя, пришли к выводу, что Территориальное управление в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отнесение земельного участка с кадастровым номером 37:23:000000:284 к полосе отвода или охранной зоне железной дороги, поэтому отказ в приватизации указанного земельного участка является незаконным.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте. 

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С этой целью суд обязан установить возможность применения конкретной правовостановительной меры для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора по существу уполномоченный орган представил отзыв на заявление (листы дела 29 – 33), где обозначил основание, по которым удовлетворение обращения предпринимателя о предоставлении в собственность испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 37:23:000000:284 не представляется возможным, – а именно по причине несоблюдения им процедуры, предусмотренной статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признав отказ в приватизации испрашиваемой части земельного участка недействительным, суды исходили исключительно из оснований, изложенных в оспариваемом письме № 12-5000 от 12.08.2016, и не проверили основания, которые приведены уполномоченным органом в отзыве на заявление и которые препятствуют удовлетворению требований заявителя. В частности, в нарушение указанных ранее  разъяснений суды не проверили довод Территориального управления об ограничении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка в обороте по причине отсутствия его кадастрового учета.

Как установлено судами и не оспорено Предпринимателем, испрашиваемый  земельный участок под объектом недвижимости находится в публичной собственности Российской Федерации, правомочия по распоряжению которой реализуют уполномоченные органы федеральной исполнительной власти, в данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности оборота таких объектов гражданских прав, как земля и другие природные ресурсы, и согласно данной норме отчуждение или переход от одного лица к другому может быть иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из приведенных положений кодексов следует, что допускается введение в гражданский оборот только земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на заявление и в судебном заседании Территориальное управление заявляло, что в отношении земельного участка, на который претендует заявитель, не проводились межевые работы, участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не установлены. 

Данное обстоятельство Предприниматель не оспаривал.

На основании пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, отказ уполномоченного органа в приватизации (передаче в частную собственность) части земельного участка, не поставленной на кадастровый учет, соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, из собранных по делу доказательств суд округа не усмотрел нарушения оспоренным отказом прав и законных интересов Предпринимателя. Вывод судебных инстанций об обратном противоречит положениям статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данной статьей установлен следующий порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, вывод о незаконности отказа Территориального управления в предоставлении части земельного участка возможен лишь при установлении фактов  подготовки схемы расположения испрашиваемого земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, выполнения заявителем кадастровых работ, осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Несоблюдение указанной процедуры влечет невозможность применения правовостановительной меры в виде подготовки договора купли-продажи испрашиваемой части земельного участка, что является завершающей стадией оформления испрашиваемого земельного участка в собственность. 

Как обоснованно указало Территориальное управление, Предприниматель, несмотря на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка,  в нарушение процедуры его оформления потребовал от уполномоченного органа принятия решения о предоставлении спорного участка в собственность, что противоречит закону. С заявлениями, обозначенными в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Бубнов И.Ю. в уполномоченный орган не обращался.

Предприниматель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения со своей стороны  процедуры, установленной статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, не провел межевание земельного участка с кадастровым номером 37:23:0000000:284, не осуществил государственный кадастровый учет испрашиваемой части земельного участка.

В отсутствие документов, составленных в рамках совершения названных действий, не представляется возможным определить возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 37:23:000000:284 и приватизации заявителем испрашиваемой его части.

Без проведения предварительных работ по формированию испрашиваемого земельного участка Предприниматель лишен возможности его приватизации, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу отказ Территориального управления не нарушал прав и законных интересов заявителя. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к рассмотренному спору исследованные судами нижестоящих инстанций материалы дела не подтверждают наличие названных обстоятельств одновременно, что  является основанием для отклонения требований заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права (статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Для принятия решения по существу спора не требуется повторного исследования доказательств по делу или установления новых обстоятельств, поэтому в целях процессуальной экономии и с учетом того, что имеются законно установленные основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Бубнову А.Ю., суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что предприниматель не лишен возможности обратиться за оформлением земельного участка в порядке, установленном в статье 39.14 Земельного участка Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил: если кассационная  жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда кассационной инстанции, так как истец не подавал кассационную жалобу и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случае государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А17-6559/2016 отменить.

Принять по делу № А17-6559/2016 новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Бубнову Александру Ювенальевичу (ИНН: 370700000457, ОГРН: 304370113300013) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын