АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 4169/2024 13.02.2025 года изготовлен полный текст решения.  

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025 года. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕРЁЗОВСКАЯ ФЕРМА" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к и.п.ФИО1 

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, к ООО "РАЗИНОЛЕСДРЕВ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, к ООО «Агрокапитал» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  

 о признании недействительным договора займа от 14.12.2016, платежа по договору цессии № 1 от 01.11.2016, договора займа от 22.12.2016, 

в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  

АО «Агрохолдинг «Томский», арбитражный управляющий ФИО2, ОАО «Китайско-Российской компании развития сельского хозяйства»  

при участии в заседании: от истца – без участия, от и.п. ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 от остальных лиц – без участия 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕРЁЗОВСКАЯ ФЕРМА" обратилось в суд с иском к и.п.ФИО1, к ООО "РАЗИНОЛЕСДРЕВ", к ООО «Агрокапитал» о признании недействительным договора займа от 14.12.2016, платежа по договору цессии № 1 от 01.11.2016, договора займа от 22.12.2016.  

Заявление было оставлено без движения. 

Определением от 13.06.2024 суд принял исковое заявление к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Агрохолдинг «Томский»,  

арбитражный управляющий ФИО2, ОАО «Китайско-Российской компании развития сельского хозяйства», ООО "Агрокапитал" в лице конкурсного управляющего Тарима О.Ю.  

ИП ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Более подробно позиция изложена в отзыве.  

Тарима О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. Более подробно позиция изложена в отзыве.  

ОАО «Китайско-Российской компании развития сельского хозяйства» в отзыве пояснило, что к оспариваемым договорам займа и платежу по договору цессии ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» не имеет никакого отношения. ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» является акционером АО «Агрохолдинг Томский» вместе с ООО «Агрокапитал», однако, ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» никогда не финансировало  

деятельность АО «Агрохолдинг Томский» через ООО «Агрокапитал» или иные любые организации, образованные как на территории Российской Федерации, так и на территории Китайской Народной Республики. Внесение денежных средств в АО «Агрохолдинг Томский» для его деятельности осуществлялось ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» напрямую на расчетные счета АО «Агрохолдинг Томский» без каких-либо посредников. ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» не имело финансовых отношений с ООО «Разинолесдрев» и ООО «УК Штафель», к их деятельности отношения не имеет. ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» к деятельности ООО «Агрокапитал» не имеет, учредителем данной организации не является.  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и дополнений к ним, заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО "БЕРЁЗОВСКАЯ ФЕРМА" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 на расчетный счет были зачислены рубли в размере 16 248 068,69 руб. с назначением платежа: «Зачисление рублей по операции обязательной продажи валюты, согласно клиентского Распоряжения № 26 от 15.12.2016 на 1 850 577,3 CNY по курсу 87 8000 ООО «Разинолесдрев». (обозначением CNY – обозначается китайский юань).  

16.12.2016 ООО «Разинолесдрев» осуществляет перечисление денежных средств в размере 14 924 000 руб. на расчетный счет ООО «ТомскАгроИнвест» (последующее наименование - ООО «Агрокапитал») с назначением платежа – Займ по договору от 14.12.2016, НДС не облагается.  

21.12.2016 на указанный расчетный счет ООО «Разинолесдрев» были зачислены рубли в размере 1 733 333 руб. с назначением платежа - «Зачисление рублей по операции обязательной продажи валюты, согласно клиентского Распоряжения № 22 от 21/12/2016 на 200 000 CNY по курсу 86.6500 ООО «Разинолесдрев» и в размере 11 997 500,16 руб. с назначением платежа - «Зачисление рублей по операции обязательной продажи валюты, согласно клиентского 4 Распоряжения № 23 от 21/12/2016 на 1 384 593,21 CNY по курсу 86.6500 ООО «Разинолесдрев». (обозначением CNY – обозначается китайский юань)  

22.12.2016 ООО «Разинолесдрев» перечисляет денежные средства в размере 12 753 870,25 руб. на расчетный счет ООО УК «Штафель» с назначением платежа – «Возврат аванса за доску обрезную ООО «Сибинвест» по договору цессии № 1 от 01.11.2016, В том числе НДС 18 % в размере 1 945 505,63» (оспариваемый в настоящем деле платеж).  

23.12.2016 ООО УК «Штафель» перечисляет денежные средства в размере 12 540 000 руб. на расчетный счет ООО «ТомсАгроИнвест» (последующее наименование ООО «Агрокапитал») с назначением платежа – «Предоставление заемных денежных средств, согласно договору займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016 года. НДС не облагается».  

Судом установлено, что 22.12.2016 между ООО «УК «Штафель» (заимодавец) и ООО «Агрокапитал» (заемщик) заключен договор займа № SH-crd-01.02 (оспариваемый в настоящем деле), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 540 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 22.12.2017.  

Сумма займа перечислена на счет ООО «Агрокапитал» 23.12.2016, вместе с тем, в согласованный сторонами срок сумма займа не возвращена.  

21.12.2018 между ООО «УК «Штафель» (цедент) и ООО «Новый полет» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 21-12/18НП, в соответствии с которым право требования к ООО «Агрокапитал» произвести возврат заемных средств по договору займа от 22.12.2016 передано цедентом цессионарию.  

В последующем между ООО «Новый полет» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 21.02.2019 № 21-02/19НП, в соответствии с которыми обязательство должника произвести возврат заемных средств по договору займа от 22.12.2016 № SH-crd- 01.02 передано цедентом индивидуальному предпринимателю.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу № А678419/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, с ООО «Агрокапитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016.  

Судом установлено, что 04.12.2016 между ООО «Разинолесдрев» (займодавцем) и ООО «Агрокапитал» (заемщиком) (прежнее наименование – ООО ТомскАгроИнвест») заключен договор займа (оспариваемый в настоящем деле), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019.  

Платежным поручением от 16.12.2016 № 855 ООО «Разинолесдрев» перечислило ООО «Агрокапитал» сумму займа в размере 14 924 000 руб.  

В согласованный сторонами срок сумма займа не возвращена. 

21.01.2020 между ООО «Разинолесдрев» (цедентом) и предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) № 21/01/1-ИП, в соответствии с которым первоначальное обязательство ООО «Агрокапитал» (должника) произвести возврат заемных средств по договору займа от 14.12.2016 передано предпринимателю.  

Уведомлением от 17.06.2020 ООО «Разинолесдрев» сообщило ООО «Агрокапитал» о произведенной уступке прав требования в пользу предпринимателя ФИО1  

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2021 по делу № А676461/2020 требование предпринимателя ФИО1 в размере 21 175 966,23 руб., из которых 14 924 000 руб. основного долга по договору займа от 14.12.2016, 3 625 342,23 руб. процентов, 2 626 624 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокапитал».  

Истец полагает, что оспариваемые сделки и платеж были направлены на вывод инвестиций в АО «Агрохолдинг «Томский» из оборота, стороны не имели намерений заключать именно договор займа, ООО «Агрокапитал» не имело намерений получать денежные средства в займ, данные денежные средства носили инвестиционный характер, в связи с чем являются недействительными.  

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  

сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должно быть доказано, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о мнимости совершенных договоров займа, а также платежа по договору цессии № 1 от 01.11.2016. Истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что стороны заведомо не собирались достичь тех правовых последствий, на которые направлены сделки, платеж.  

Напротив, из представленных в материалы дел доказательств следует, что права, возникшие из спорных договоров займа, в последствие уступленные, были реализованы и.п.ФИО1 по договору займа № SH-crd-01.02 посредством взыскания задолженности в судебном порядке ( № А67-8419/2019), по договору займа от 04.12.2016 посредством обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ( № А67-6461/2020).  

В связи с этим, с учетом отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, платеж не повлекли присущих им последствий, суд не находит оснований для признания сделок мнимыми.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых договоров осуществили фактическое исполнение сделок, цели договоров достигнуты, иного из материалов дела не следует.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).  

Истец полагает, что оспариваемые сделки и платеж прикрывают вывод инвестиций в АО «Агрохолдинг «Томский» из оборота.  

ОАО «Китайско-Российской компании развития сельского хозяйства» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что к оспариваемым договорам займа и платежу по договору цессии ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» не имеет никакого отношения. ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» является акционером АО «Агрохолдинг Томский» вместе с ООО «Агрокапитал»,  

однако, ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» никогда не финансировало деятельность АО «Агрохолдинг Томский» через ООО «Агрокапитал» или иные любые организации, образованные как на территории Российской Федерации, так и на территории Китайской Народной Республики. Внесение денежных средств в АО «Агрохолдинг Томский» для его деятельности осуществлялось ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» напрямую на расчетные счета АО «Агрохолдинг Томский» без каких-либо посредников. ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» не имело финансовых отношений с ООО «Разинолесдрев» и ООО «УК Штафель», к их деятельности отношения не имеет. ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» к деятельности ООО «Агрокапитал» не имеет, учредителем данной организации не является.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорные договоры займа, платеж являются сделками, прикрывающими иную действительную волю сторон и направленным на достижение ответчиками правовых последствий, отличных от тех, на которые в обычных условиях гражданского оборота направлены данные сделки, платеж.  

Также истец неоднократно указывал, что при совершении оспариваемой сделки ответчики стремились достичь целей, противоречащих основам правопорядка или нравственности, а именно намеревались обойти ограничения, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

Согласно статье 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.  

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.  

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок, платежа ответчики стремились достичь целей, противоречащих основам правопорядка или нравственности, в том числе намеревались обойти ограничения, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

Кроме того, довод истца, согласно которому единственной целью транзитного  

движения денежных средств из Китая был вывод денежных средств, инвестированных в АО «Агрохолдинг «Томский», из оборота ИП ФИО1 и группой лиц, подконтрольных ей, получил надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела № А67-5679/2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанный довод противоречивым с учетом отсутствия разумного мотива для совершения действий по организации формального движения средств с целью их же дальнейшего возврата.  

Суд не устанавливает наличие у истца интереса в признании сделки недействительной.  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной (ничтожной), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.2009 № 738-О- О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.  

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

При этом положение, предусмотренное абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающее защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2931-О, от  

28.04.2022 № 957-О).  

Кроме этого, ОАО «Китайско-Российской компании развития сельского хозяйства» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что к оспариваемым договорам займа и платежу по договору цессии ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» не имеет никакого отношения. ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» является акционером АО «Агрохолдинг Томский» вместе с ООО «Агрокапитал», однако, ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» никогда не финансировало деятельность АО «Агрохолдинг Томский» через ООО «Агрокапитал» или иные любые организации, образованные как на территории Российской Федерации, так и на территории Китайской Народной Республики. Внесение денежных средств в АО «Агрохолдинг Томский» для его деятельности осуществлялось ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» напрямую на расчетные счета АО «Агрохолдинг Томский» без каких-либо посредников. ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» не имело финансовых отношений с ООО «Разинолесдрев» и ООО «УК Штафель», к их деятельности отношения не имеет. ОАО «Китайско-Российская компания развития сельского хозяйства» к деятельности ООО «Агрокапитал» не имеет, учредителем данной организации не является.  

В рассматриваемом деле ООО "БЕРЁЗОВСКАЯ ФЕРМА" не является ни стороной оспариваемых договоров займа, ни плательщиком/получателем оспариваемого платежа , ни лицом, имеющим законное право на оспаривание сделки, совершенной ответчиками, или охраняемый законом интерес в таком оспаривании.  

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ООО "БЕРЁЗОВСКАЯ ФЕРМА" вследствие совершения оспариваемых договоров, платежа, заявление истца о недобросовестности ответчиков при исполнении заключенных между ними договоров не может являться основанием для признания сделки недействительной.  

Как следует из искового заявления и пояснений истца, оспаривание истцом сделок имеет свой целью, по существу, освобождение истца от исполнения гражданско-правового обязательства по возврату займов и прекращение процедуры банкротства.  

Между тем интервенция (вмешательство) должника и аффилированного с ним лица в договорные отношения первоначального и последующего кредиторов в указанных целях является недопустимой, и подобная цель аффилированного с должником лица не может быть признана заслуживающей судебной защиты.  

Кроме того, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В части требования по договору займа № SH-crd-01.02 суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что ООО «Березовская ферма», АО «Агрохолдинг «Томский» и ООО «Агрокапитал» входили в одну группу лиц. Руководителем АО «Агрохолдинг «Томский» и ООО «Агрокапитал» в 2016 – 2020 годах являлся ФИО4.  

Судом установлено, руководителем ООО «Агрокапитал» в 2019 году являлся ФИО4  

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8419/2019 от 08.11.2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Агрокапитал», взыскана задолженность по договору займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016 на сумму 14 921 851,51 руб.  

В апелляционной жалобе на решение по делу № А67- 8419/2019, которую подал ООО «Агрокапитал», указано, что ООО «Агрокапитал» узнал о процессе 18.12.2019, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как руководитель ООО «Агрокапитал», должен был узнать об исполнении оспариваемой сделки 18.12.2019.  

Руководителем АО «Агрохолдинг Томский» с момента создания 05.11.2015 по 10.07.2023 являлся ФИО4  

В материалы дела № А67-13736/2019 представлена доверенность от 09.12.2019, из которой следует, что управляющей организацией ООО «Березовская Ферма» являлось АО «Агрохолдинг Томский» в лице директора ФИО4  

Руководителем ООО «Березовская Ферма» с 15.06.2021 и по настоящее время является ФИО4  

Таким образом, ООО «Березовская Ферма» было осведомлено об исполнении спорного договора займа с 18.12.2019 (дата подачи жалобы по делу № 8419/2019).  

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 18.12.2019 и истек в декабре 2022.  

В части требования по договору займа от 04.12.2016 суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в связи со следующим.  

Судом установлено, что ООО «Березовская ферма», АО «Агрохолдинг «Томский» и ООО «Агрокапитал» входили в одну группу лиц. Руководителем АО «Агрохолдинг «Томский» и ООО «Агрокапитал» в 2016 – 2020 годах являлся ФИО4.  

Уведомлением от 17.06.2020 ООО «Разинолесдрев» сообщило ООО «Агрокапитал» (должник по договору займа) о произведенной уступке прав требования по договору займа в пользу предпринимателя ФИО1  

Руководителем ООО «Агрокапитал» в 2020 году являлся ФИО4  

Руководителем ООО «Березовская Ферма» с 15.06.2021 и по настоящее время является ФИО4  

Таким образом, ООО «Березовская Ферма» было осведомлено о договоре займа с 17.06.2020 в лице своего директора ФИО4  

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.06.2020 и истек в июне 2023.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требований по договору займа от 04.12.2016, по договору займа № SH-crd-01.02.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Возвратить из федерального бюджета ООО "БЕРЁЗОВСКАЯ ФЕРМА" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> излишеуплаченную пошлину в сумме 3000 руб. пл. поручение от 01.05.2024 № 35.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.В. Воронина