АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2281/2021

07 апреля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 359 664 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №162/ТП от 15.12.2022,

третьи лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период март 2021 года в размере 48 000 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 30.04.2021 в размере 2 000 руб., неустойки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.05.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2021 суд принял увеличение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период март 2021 года в размере 2 295 318,98 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 27.05.2021 в размере 37 078,22 руб., неустойки с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование иска указано на оказание услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 24.07.2014 №391-00019/55-2014. Объемы переданной электрической энергии истец определял на основании показаний общедомовых приборов учета. Ответчик оплатил неоспариваемую часть оказанных  услуг. Неоплаченной осталась услуга в оспариваемой части в соответствии с разногласиями ответчика, а также начислена неустойка.

Ответчик иск не признал, указал, что объемы услуг по передаче электрической энергии должны определяться расчетным путем, поскольку приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», товарищество собственников жилья «Пятерочка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива».

Протокольным определением от 07.03.2023 суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период март 2021 года в размере 177340,27 руб., неустойки за период с 13.04.2021 по 17.09.2021 в размере 182 323,76 руб., неустойки с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. К началу судебного заседания от директора общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением юриста общества. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, если указанные причины будут признаны судом уважительными.         

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Соответственно, принимая во внимание длительность судебного разбирательства по делу, неоднократную смену представителей истца в ходе судебного разбирательства, участие самого руководителя в нескольких судебных заседаниях, суд признает причины для отложения не уважительными, и рассматривает дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Третьи лица извещены надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.  

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э в спорный период является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт»  с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00019/55-2014 от 24.07.2014, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 2.1.)..

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии за март 2021 истец выставил ответчику объем оказанной услуги 1007,335 МВт на сумму 2 496 044, 56 руб. Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, из которого следует, что ответчик не оспаривает объем услуги 78,300 МВтч на сумму 200 725,58 руб. Разногласия составили 929,035 МВтч на сумму 2 295 318,98 руб.

Согласно протоколам и реестрам разногласий, с учетом последующего выделения части требований в отдельное производство, уточнений, на разногласиях за март 2021 года остается объем услуги 80,641 МВтч на сумму 177 340,27 руб.

Неоспариваемый объем услуги за март 2021 года  926,694 МВтч ответчиком оплачен на сумму 2 318 512,76 руб.  

В соответствии с пояснениями сторон, реестрами, разногласия возникли:

-  в отношении многоквартирных домов (МКД), в которых приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях, в объеме 52 944 кВтч на сумму 116 508,12 руб.;

- в отношении МКД, признанных ветхими/аварийными, в объеме 27 610 кВтч на сумму 60 783,28 руб.;

- юридические лица по адресу офис 30  ул. Прибайкальская пгт. Каменск в объеме 87 кВтч на сумму 192,10 руб.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборам учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции (ТП), находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в МКД по адресу: Республика Бурятия, пгт Каменск, мкр. Молодежный, д. 4,8,9,10,12,15,16,17, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В рамках дела №А10-7089/2017 по иску ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.12.2020 по делу №А10-7089/2017, принял новый судебный акт.

В постановлении Четвертый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 - 2015 годах технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности. Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что заключение эксперта не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета; в заключении не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления и  объемов индивидуального потребления. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу №А10-7089/2017 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в части того, что: 

- истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности,

- определять объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды необходимо исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Из пояснений сторон следует, что место установки ОДПУ, установленных в 2014-2015 годах, не изменялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Поскольку истец не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ не на границе ответственности МКД, объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

Суд, исследовав документы и контррасчеты ответчика в подтверждение объемов полезного отпуска, считает их допустимыми и подлежащими принятию.

Ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по спорным МКД в неоспариваемом объеме в соответствии с контррасчетом.

Таким образом, истец не доказал правомерность взыскания оспариваемого объема услуг. Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга за март 2021 года в объеме 52 944 кВтч на сумму 116 508,12 руб.

По аварийным и ветхим многоквартирным домам, расположенным в Республике Бурятия, пгт. Каменск, улица Луговая, 47, 51, 55, 57, улица Октябрьская, 45, 60, между сторонами также возникли разногласия по способу формирования объема услуг. Истец объем определяет по ОДПУ, ответчик- расчетным методом.

Судебными актами по делу № А10-7089/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, согласно заключениям от 15 января 2015 года указанные многоквартирные дома признаны межведомственной комиссией аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими сносу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013. 

Судом установлено, что непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён. 

По указанным многоквартирным домам 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016. Установка приборов учета после 01.01.2013  в аварийных домах законом не запрещена.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные многоквартирные дома являются аварийными, непригодными для проживания граждан.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Объективно объем услуг, определяемый по приборам учета выше, чем по нормативу, поскольку норматив не высокий.

Соответственно, обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии(абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442). 

Таким образом, объём поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объёмов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Суд, исследовав документы и контррасчеты ответчика в подтверждение объемов полезного отпуска, считает их допустимыми и подлежащими принятию.

Ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по спорным МКД в неоспариваемом объеме в соответствии с контррасчетом.

Таким образом, истец не доказал правомерность взыскания оспариваемого объема услуг. Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга за март 2021 года в объеме в объеме 27 610 кВтч на сумму 60 783,28 руб. 

Между сторонами имеется спор по объему оказанной в марте 2021 года услуги по адресу: Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Прибайкальская, д.16 оф.30, в объеме 87 кВтч на сумму 192,10 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие заключенного договороа энергоснабжения по данной точке.

Вместе с тем, в последующем, ответчик в возражениях от 06.03.2023 указал, что по данной точке объем 87 кВт.ч на сумму 192,10 руб. принят, согласован сторонами в октябре 2021 года и оплачен ответчиком в октябре 2021 года.

Данное обстоятельство материалами дела подтверждено. Следовательно, в связи с принятием заявленного объема услуг по спорной точке и оплаты долга в октябре 2021 года, у истца отсутствуют основания для взыскания оплаченного объема услуг. Соответственно, суд отказывает в иске  за март 2021 года в объеме 87 кВт.ч на сумму 192,10 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 182 323,76 руб. за период с 13.04.2021 по 17.09.2021, с  последующим начислением на сумму долга по день его оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, уточняя размер неустойки, просил взыскать неустойку, с разделением на группы потребителей по уровням напряжения: НН «население» (срок оплаты до 12-го числа),  НН «прочие» (срок оплаты до 20-го числа),  СН2 «прочее» (срок оплаты до 20-го числа). 

Вместе с тем, правомерность отнесения потребителей к указанным категориям истцом не доказана. 

Согласно пункту 75 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, дифференциация регулируемых цен (тарифов) по группам (категориям) покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из режима использования ее потребителями электрической энергии (мощности) и иных критериев, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Группы (категории) потребителей электрической энергии (мощности) и критерии дифференциации цен (тарифов) по указанным группам (категориям) определяются Федеральной антимонопольной службой. 

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами при заключении договора №391-00019/55-2014 от 24.07.2014, в качестве приложения № 9.1., однако данная форма содержит группу потребителей «население» и «прочие», и разбивать потребителей произвольно «по уровням напряжения» с отнесением к той или иной группе населения законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в расчете неустойки истец необоснованно учитывает письмо о зачете № КТ-исх-006-0061-21 от 14.04.2021 на сумму 200 726,74 руб., направленное им в адрес ответчика и полученное последним 15.04.2021, поскольку уведомлением от 13.04.2021 № 2195-17-03 ответчик ранее заявил о зачете на сумму 200 725,58 руб. (неоспариваемая часть за март 2021). Указанное уведомлением получено истцом 13.04.2021, о чем свидетельствует входящий штемпель истца .№ КТ-ВХ-01-433-21. 

В расчете неустойки истец не учитывает пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". 

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки на неоспариваемую и оплаченную сумму оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2021 года. По расчету ответчика неустойка за период с 13.04.2021 по 16.09.2021 составила 167 464,74 руб.

Расчет ответчика судом проверен, признается соответствующим  условиям договора, так же пункту15 (3) Правил № 861 и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 13.04.2021 по 16.09.2021 в сумме 167 464,74 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе длящейся, суд отказывает.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Снижение неустойки ниже двукратной ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение обязательства по оплате за переданную электрическую энергию в размере, установленном законом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки. 

Судебные расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 464 руб. 71 коп., из которых: 167 464 руб. 71 коп. – неустойка с 13.04.2021 по 16.09.2021, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 746 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 5 447 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева