АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года

 

Дело № А33-36001/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.09.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца по первоначальному иску: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.12.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом; ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.10.2018, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»);

- от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору № МКЛ-001/12 от 19.01.2012 в размере 2 210 704 руб. 91 коп., пени в размере 14 701 888 руб. 09 коп.; долг в иностранной валюте в размере 126 545 долларов США 90 центов и неустойку в размере 11 201 долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 217 799 руб. 84 коп.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 28.11.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

31.12.2019 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах ответчика, в пределах 33 928 312,89 руб.

Определением от 09.01.2020 отказано в удовлетворении поступившего заявления.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать 14 633 159 руб. 12 коп. и 11 195 долларов 7 центов. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2020.

09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о взыскании неустойки по договору № МКЛ-001/12 от 19.01.2012 в размере 6 716 821 руб. Определением от 10.07.2020 судом принят к производству встречный иск.

25.08.2020 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе движимое, недвижимое, доли в уставных капиталах юридических лиц, денежные средства на банковских счетах, установления запрета ответчику совершать какие-либо действия по распоряжению арестованным имуществом, установления запрета ответчику предпринимать действия, направленные на прекращение деятельности общества. Определением от 11.09.2020 отказано в удовлетворении поступившего заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 210 704,91 руб., пени в размере 14 633 159,12 руб., долг в иностранной валюте в размере 126 545 долларов США 90 центов, неустойку в размере 11 195 долларов США 07 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 217 799,84 руб. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

В судебное заседание, состоявшееся 16.09.2020, явились представители обеих сторон. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела. Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела от ответчика (истец по встречному иску) поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 9 048 107 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору. Заявление об увеличении размера встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «О-Си-Эс-Восток» и ответчиком был заключен дилерский договор № МКЛ-001/12 от 19.01.2012, в рамках которого ООО «О-Си-Эс-Восток» выступало поставщиком (дистрибьютером) товара, а ответчик – покупателем (дилером).

В последующем ООО «О-Си-Эс-Восток» было реорганизовано, в результате чего «О-Си-Эс-Центр» является правопреемником ООО «О-Си-Эс-Восток» в обязательствах по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора дилер приобретает товар по указанному договору в целях его дальнейшей реализации конечным пользователям или иным компаниям.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара осуществляется партиями в течение срока, согласованного сторонами. Если стороны не оговорили иное, срок передачи товара составляет 7 календарных дней с момента поступления товара на склад дистрибьютора или уполномоченного им лица.

В пункте 4.1 договора определена цена сделки – 8 000 000 руб. Дилер оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения дистрибьютором обязательств по поставке каждой партии товара. Если последний день срока оплаты поставленного товара приходится на нерабочий день, оплата должна быть произведена дилером в последний рабочий день, предшествующий дню окончания срока для оплаты.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена мера ответственности для дилера за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4 договора стороны договорились, что все документы, согласованные и подписанные в процессе исполнения договора и переданные по каналам факсимильной или электронной связи, позволяющие однозначно идентифицировать сторону-отправителя, имеют юридическую силу до предоставления оригиналов указанных документов.

К договору был подписан протокол разногласий от 19.01.2012, в соответствии с которым изложенные в нем условия, предложенные ответчиком, были включены в договор. В частности, в договор был включен пункт 2.3.2, согласно которому дилер направляет по каналам факсимильной или электронной связи заказ с перечнем необходимого товара и желаемыми условиями передачи согласно пункту 3.2 договора.

Абзац 3 пункта 3.1 изложен в следующей редакции: о факте поступления товара на склад дистрибьютор должен сообщить дилеру путем направления сообщения по электронным каналам связи.

Также в договор включен пункт 8.8, согласно которому за нарушение срока поставки товара установлена ответственность для дистрибьютора в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

К договору были подписаны дополнительные соглашения № М-01 от 16.02.2018, № М-02 от 13.07.2018.

Согласно дополнительному соглашению № М-01 от 16.02.2018 стороны согласовали, что данное соглашение действует с 16.02.2018 до исполнения обязательств по спецификациям в рамках реализации проекта «Московские больницы». Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения стороны должны были подписать спецификации к договору, в которых должны были быть согласованы наименование, ассортимент, количество, срок поставки, порядок и адреса доставки, цена товара.

В пункте 3 дополнительного соглашения было установлено, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации, дилер оплачивает товар в течение 210 календарных дней с момента исполнения дистрибьютором обязательств по поставке первой партии товара в рамках соответствующей спецификации.

В этом же пункте стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом в виде предоставления отсрочки платежа на сумму стоимости товара подлежат начислению проценты в размере 16% годовых, начиная с 121-го дня с момента поставки первой партии товара и до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения для дилера за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлена мера ответственности для дистрибьютера за нарушение сроков поставки товара, согласованного в спецификациях к данному дополнительному соглашению, в виде пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что если иное не будет согласовано в спецификации, доставка товара осуществляется партиями по заявкам дилера, поданным посредством электронной почты по адресу: tpopova@ocs.ru. Партия по заявкам дилера поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей заявки. Заявки подаются дилером с учетом согласованных в спецификациях сроков готовности товара к отгрузке, по факту получения уведомления дистрибьютера о готовности товара к отгрузке. В заявке указываются адрес объекта (грузополучателя), наименование, количество товара.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения дистрибьютер обязан обеспечить наличие на складе товара в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в соответствующей спецификации.

Согласно дополнительному соглашению № М-02 от 13.07.2018 стороны согласовали, что данное соглашение действует с 13.07.2018 до исполнения обязательств по спецификациям в рамках реализации проекта «Московские больницы» – «Детская городская клиническая больница № 9 имени Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы». Стороны должны были подписать спецификации к договору, в которых должны были быть согласованы наименование, ассортимент, количество, срок поставки, порядок и адреса доставки, цена товара (пункт 2). В пункте 3 дополнительного соглашения было установлено, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации, дилер оплачивает товар в течение 120 календарных дней с момента исполнения дистрибьютором обязательств по поставке первой партии товара в рамках соответствующей спецификации. За нарушение сроков оплаты товара для дилера предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4). Пунктом 5 дополнительного соглашения установлена мера ответственности для дистрибьютера за нарушение сроков поставки товара, согласованного в спецификациях к данному дополнительному соглашению, в виде пени в размере 0,1% от суммы не допоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что если иное не будет согласовано в спецификации, доставка товара осуществляется партиями по заявкам дилера, поданным посредством электронной почты по адресу: tpopova@ocs.ru. Партия по заявкам дилера поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей заявки. Заявки подаются дилером с учетом согласованных в спецификациях сроков готовности товара к отгрузке, по факту получения уведомления дистрибьютера о готовности товара к отгрузке. В заявке указываются адрес объекта (грузополучателя), наименование, количество товара.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения дистрибьютер обязан обеспечить наличие на складе товара в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в соответствующей спецификации.

В рамках заключенного договора истец неоднократно осуществлял поставку товара. В соответствии с дополнительным соглашением № М-01 от 16.02.2018 стороны согласовали следующие спецификации:

- № 06КС0191853/МБ-2018/Ф-01 от 05.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180071114 от 12.03.2018, БЦ180077648 от 16.03.2018, БЦ180116471 от 17.04.2018, БЦ180137237 от 07.05.2018, БЦ180145190 от 15.05.2018, БЦ180162793 от 29.05.2018, БЦ180166781 от 31.05.2018, БЦ180192707 от 22.06.2018, БЦ180204229 от 03.07.2018, БЦ180213945 от 11.07.2018, БЦ180238123 от 01.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 09.01.2019.

- № 06КС0191845/МБ-2018/Б-01 от 05.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180071115 от 12.03.2018, БЦ180081133 от 20.032018, БЦ180095489 от 30.03.2018, БЦ180109498 от 11.04.2018, БЦ180136848 от 07.05.2018, БЦ180138718 от 08.05.2018, БЦ180145189 от 15.05.2018, БЦ180152498 от 21.05.2018, БЦ180164919 от 30.05.2018,БЦ180189121 от 20.06.2018, БЦ180247581 от 09.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 29.12.2018.

- № 06КС0192317/МБ-2018/40-01 от 07.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180074320 от 14.03.2018, БЦ180079454 от 19.03.2018, БЦ180086901 от 23.03.2018, БЦ180095930 от 30.03.2018, БЦ180119691 от 19.04.2018, БЦ180137291 от 07.05.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 09.01.2019.

- № 06КС0192329/МБ-2018/52-01 от 07.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180080933 от 20.03.2018, БЦ180096782 от 30.03.2018, БЦ180117825 от 18.04.2018, БЦ180117826 от 18.04.2018, БЦ180130878 от 27.04.2018, БЦ180149164 от 17.05.2018, БЦ180152494 от 21.05.2018, БЦ180160988 от 28.05.2018, БЦ180173824 от 06.06.2018, БЦ180178546 от 09.06.2018, БЦ180185558 от 18.06.2018, БЦ180218906 от 16.07.2018, БЦ180272883 от 31.08.2018, БЦ180272885 от 31.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 30.01.2019, за исключением товарной накладной БЦ180272883 от 31.08.2018 (товар оплачен 11.06.2019).

- № 06КС0192320/МБ-2018-И-01 от 07.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180081134 от 20.03.2018, БЦ180086600 от 23.03.2018, БЦ180121520 от 20.04.2018, БЦ180170866 от 04.06.2018, БЦ180183949 от 15.06.2018, БЦ180185571 от 18.06.2018, БЦ180187329 от 19.06.2018, БЦ180218486 от 16.07.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 10.01.2019.

- № 06КС0192330/МБ-2018/И-01 от 07.03.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180082896 от 21.03.2018, БЦ180100771 от 04.04.2018, БЦ180119023 от 19.04.2018, БЦ180127985 от 26.04.2018, БЦ180155485 от 23.05.2018, БЦ180164665 от 30.05.2018, БЦ180164672 от 30.05.2018, БЦ180193394 от 25.06.2018, БЦ180228259 от 24.07.2018, БЦ180255104 от 16.08.2018, БЦ180421597 от 24.12.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 31.01.2019, за исключением товарных накладных БЦ180228259 от 24.07.2018 (товар оплачен 03.06.2019), БЦ180255104 от 16.08.2018 (товар оплачен 07.06.2019), БЦ180421597 от 24.12.2018 (товар не оплачен), БЦ180193394 от 25.06.2018 (оплата была произведена двумя платежами – 31.01.2019 на сумму 1 469 105,23 руб., 03.06.2019 на сумму 2 705 525,57 руб.

- № 06КС0207405/МБ-2018-52-03 от 18.06.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180196750 от 27.06.2018, БЦ180201904 от 30.06.2018, БЦ180254047 от 15.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 03.06.2019.

- № 06КС0205352/МБ-2018/Б-03 от 04.06.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180202160 от 02.07.2018, БЦ180234352 от 30.07.2018, БЦ180263648 от 23.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 03.06.2019, за исключением товарной накладной БЦ180263648 от 23.08.2018 (товар оплачен 28.06.2019).

- № 06КС0208327/МБ-2018/Б-04 от 25.06.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180207010 от 05.07.2018. Товар оплачен 03.06.2019.

- № 06КС0204215/МБ-2018/40-02 от 28.05.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180213760 от 11.07.2018. Товар оплачен 09.01.2019.

- № 06КС0209589/МБ-2018-Ф-02 от 03.07.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180213943 от 11.07.2018, БЦ180238124 от 01.08.2018, БЦ180253367 от 15.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 07.06.2019.

- № 06КС0209618 М-01-И2 от 04.07.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180218480 от 16.07.2018. Товар оплачен 07.06.2019.

- № 06КС0207771/МБ-2018/40-03 от 20.06.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180234793 от 30.07.2018, БЦ180252093 от 14.08.2018. Оплата товара полностью по всем товарным накладным произведена 07.06.2019.

- № 06КС0210466МБ-2018/Ф-03 от 10.07.2018 (срок оплаты 210 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180242442 от 06.08.2018. Товар оплачен 07.06.2019.

- 06КС0249194/МБ-2018-И-11 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190090209 от 05.04.2019. Товар не был оплачен.

В соответствии с дополнительным соглашением № М-02 от 13.07.2018 стороны согласовали следующие спецификации:

- № 06КС0212130 М-02-С2 от 20.07.2018 (срок оплаты 120 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180285488 от 12.09.2018, БЦ180291279 от 17.09.2018, БЦ180301303 от 25.09.2018, БЦ180312061 от 03.10.2018, БЦ180328193 от 17.10.2018. Товар был полностью оплачен по всем товарным накладным 14.01.2019.

- № 06КС0212675/МБ-2018/М-02-С1 от 25.07.2018 (срок оплаты 120 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180239208 от 02.08.2018. Товар оплачен 14.01.2019.

- № 06КС0244422 М-02-С4 от 21.02.2019 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190064432 от 14.03.2019, БЦ190080238 от 28.03.2019. Товар по данным товарным накладным не был оплачен.

Также к договору сторонами были согласованы спецификации:

- № 06КС0216175 от 17.08.2018 (срок оплаты 30 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180279782 от 06.09.2018. Оплата произведена частично 19.10.2018 на сумму 504 896 руб. Остаток долга в размере 0,13 руб. был погашен 15.10.2019 путем зачета встречных однородных требований согласно письму № 6039 от 15.10.2019.

- № 06КС0245043 от 22.02.2019 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190064433 от 14.03.2019, БЦ190080239 от 28.03.2019. Товар по данным товарным накладным не был оплачен.

- № 06КС0249390 от 29.03.2019 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190095755 от 11.04.2019. Товар не был оплачен.

- № 06КС0261091 от 01.07.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190186121 от 08.07.2019. Товар не был оплачен.

- № 06КС0258973 от 14.06.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190188528 от 09.07.2019. Товар не был оплачен.

- № 06КС0263604 от 17.07.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190202824 от 22.07.2019. Товар не был оплачен.

Без составления спецификаций в рамках договора товар был поставлен в соответствии со следующими товарными накладными: БЦ180305773 от 28.09.2018, БЦ190086745 от 03.04.2019, БЦ190103464 от 18.04.2019, БЦ190104005, 18.04.2019, БЦ190104006 от 18.04.2019, БЦ190162083 от 17.06.2019. Частичная оплата была произведена 01.11.2018 по товарной накладной БЦ180305773 от 28.09.2018 на сумму 9 229,32 руб., остаток долга по данной накладной в размере 25,68 руб. был погашен 15.10.2019 путем зачета встречных однородных требований согласно письму № 6039 от 15.10.2019. По остальным товарным накладным оплата не производилась.

В подтверждение объема исполненных обязательств в материалы дела представлены вышеуказанные спецификации, товарные накладные, а также платежные поручения и письма о взаимозачете, подтверждающие оплаты, зачет требований.

Задолженность по вышеуказанным товарным накладным составила 2 210 704,91 руб.

Также между сторонами в рамках этого же договора были согласованы спецификации, в которых стоимость товара была определена в иностранной валюте – в долларах:

- № 06КС0215590 от 14.08.2018 (срок оплаты 30 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ180306748 от 28.09.2018. Товар был частично оплачен 14.12.2018 на сумму 10 852 долларов 25 центов и 21.12.2018 на сумму 5 долларов 19 центов. Остаток долга в размере 2 цента был погашен 11.10.2019 путем зачета встречных однородных требований согласно письму № 5977 от 11.10.2019.

- № 06КС0245286 от 26.02.2019 (срок оплаты 90 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190104002 от 18.04.2019. Задолженность по оплате товара была частично погашена 11.10.2019 на сумму 47 долларов 13 центов путем зачета встречных однородных требований согласно письму № 5977 от 11.10.2019. Остаток долга 23 217,60 долларов не был погашен.

- № 06КС0243310 от 11.02.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190104003 от 18.04.2019, БЦ190108764 от 23.04.2019. Товар не оплачивался.

- № 06КС0257256 от 03.06.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190168374 от 21.06.2019. Товар не оплачивался.

- № 06КС0247286 от 14.03.2019 (срок оплаты 60 дней). В рамках данной спецификации товар был поставлен согласно товарным накладным: БЦ190176573 от 28.06.2019. Товар не оплачивался.

Также без согласования спецификаций в рамках договора товар был поставлен с определением стоимости в иностранной валюте по следующим товарным накладным: БЦ190104007 от 18.04.2019, БЦ190127210 от 16.05.2019, БЦ190166196 от 20.06.2019, БЦ190176574 от 28.06.2019, БЦ190186120 от 08.07.2019, БЦ190199899 от 18.07.2019. По указанным товарным накладным срок оплаты составляет 30 дней. Товар не был оплачен.

В подтверждение объема исполненных обязательств в материалы дела представлены вышеуказанные спецификации, товарные накладные, платежные поручения и письма о взаимозачете, подтверждающие оплаты, зачет требований.

Задолженность по вышеуказанным товарным накладным составила 126 545 долларов 90 центов.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, истец направил ответчику претензии от 03.09.2019 № Ц-2207-1, № Ц-2220-1 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Представленные товарные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон.  Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил.

Принимая во внимание установленные в договоре, дополнительных соглашениях к нему и спецификациях  сроки оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности на заявленную истцом сумму ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2 210 704,91 руб.

При этом судом учтено, что часть задолженности, взыскиваемой истцом, была выражена в иностранной валюте (долларах США). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в спецификациях, в рамках которых стоимость товара была установлена в долларах США, было определено, что оплата производится в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день, следующим за днем платежа денежных средств с расчетного счета дилера путем перечисления их на расчетный счет дистрибьютера.

Указанное правило было рассчитано на добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем стороны не урегулировали вопрос о том на какую дату подлежит определению курс валюты долга в ситуации рассмотрения спора в суде. По этой причине с учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что задолженность, определенная в долларах США, на дату рассмотрения спора не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 126 545 долларов США 90 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд пришел к следующим выводам.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту в кредит в связи с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого оно является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения № М-01 от 16.02.2018 к договору, стороны согласовали условие о коммерческом кредитовании. За пользование коммерческим кредитом в виде предоставления отсрочки платежа на сумму стоимости товара подлежат начислению проценты в размере 16% годовых, начиная с 121-го дня с момента поставки первой партии товара и до полного погашения задолженности.

Право на проценты за пользование коммерческим кредитом по своему содержанию и объему имманентно связано с фактом пользования второй стороной договора денежными средствами, которые должны быть оплачены за поставленный товар, в условиях предоставленной отсрочки платежа. Указанное означает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом зависит от показателей, характеризующих пользование денежными средствами – от суммы денежных средств и периода пользования денежными средствами. Содержание права продавца на проценты за пользование коммерческим кредитом обусловлено тем, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве оплаты за поставленный товар, находятся в распоряжении покупателя до предоставления встречного предоставления продавцу. Получив товар от истца, ответчик пользовался денежными средствами.

Истец представил расчет процентов, согласно которому их размер составляет 8 217 799,84 руб.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов. Расчет произведен отдельно по каждой из представленных товарных накладных с учетом даты поставки товара, установленного в дополнительном соглашении № М-01 от 16.02.2018 срока, по истечении которого начинают начисляться проценты, а также произведенных ответчиком платежей. Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 8.2 договора, а также пунктами 4 дополнительных соглашений к нему предусмотрена мера ответственности для дилера за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет      14 633 159,12 руб.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем после частичного погашения задолженности (уменьшения объема неисполненного обязательства в денежном выражении), неустойка со следующего дня после даты платежа (даты исполнения, прекращения обязательства) продолжает начисляться на сумму задолженности (объема неисполненного обязательства в денежном выражении), уменьшенную на сумму платежа (объем исполненных, прекращенных обязательств в денежном выражении).

Для правильного определения размера неустойки расчет необходимо производить с учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара. Периоды просрочки должны дифференцироваться применительно к тому, как уменьшалась задолженность ответчика перед истцом (объем неисполненных обязательств) по мере исполнения обязательств по поставке товара с учетом даты поставки товара и объема поставленного товара согласно товарным накладным.

Кроме того, для правильного определения размера неустойки расчет необходимо производить отдельно по каждой из представленных товарных накладных, поскольку срок оплаты для каждой из них будет разным в связи с различными датами поставки товара.

Оценив представленный расчет, суд не принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Истец методологически расчет произвел верно, отдельно по каждой из представленных товарных накладных с учетом даты и суммы платежей. Между тем истец неверно определил период просрочки ввиду того, что истец по некоторым товарным накладным не учитывал сроки оплаты, установленные в спецификациях. Из представленных материалов дела следует, что в рамках одного договора между сторонами было согласовано множество спецификаций, в которых стороны установили разные сроки оплаты товара. С учетом изложенного период просрочки необходимо определять по каждой из представленных товарных накладных применительно к спецификациям, в рамках которых производилась поставка товара. В тех случаях, когда поставка по товарным накладным осуществлялась вне рамок спецификаций или во исполнение спецификаций, в которых не был установлен специально срок оплаты, подлежит применению общий срок, установленный договором.

Поскольку истец при расчете неустойки не учитывал сроки оплаты с учетом изложенных выводов, размер рассчитанной истцом неустойки был завышен за счет включения в период просрочки тех дней, которые относятся к периоду, когда срок оплаты товара еще не наступил.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки. С учетом изложенных выводов, судом при расчете неустойки учитывались сроки, установленные как договором, так и спецификациями – 30, 60, 90, 120, 210 дней, применительно к каждой из представленных товарных накладных. По расчету суда истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, стоимость которого была определена рублях, в размере 8 359 443,07 руб.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по товарной накладной БЦ160001172 от 12.01.2016. Срок оплаты по указанной накладной составил 30 дней с даты поставки. Последний день срока оплаты приходится на 11.02.2016, со следующего дня подлежит начислению неустойка.

27.04.2016 ответчик частично погасил долг по данной накладной, после чего размер задолженности по ней составил 533,80 руб. В последующем задолженность полностью была погашена 15.10.2019. Истец в расчете по данной накладной размер неустойки определил в сумме 202,85 руб. Проверив довод о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъясняется, что положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок оплаты товара по указанной накладной истек в феврале 2016, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с учетом изложенных разъяснений и погашения задолженности в октябре 2019, является истекшим. В связи с чем в указанной части из общего размера неустойки подлежит исключению неустойка по товарной накладной БЦ160001172 от 12.01.2016 в размере 202,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 359 240,22 руб.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, стоимость которого была определена в иностранной валюте, на задолженность, определенную в долларах США, также подлежит начислению неустойка в долларах США.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в долларах США составил 11 195,07 долларов США.

Расчет произведен отдельно по каждой из представленных товарных накладных с учетом даты и суммы частичной оплаты (зачета требований), даты поставки товара и установленных сроков оплаты товара. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем неустойка в размере 11 195,07 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в размере 8 359 240,22 руб., начисленной на задолженность по оплате товара, стоимость которого была согласована в рублях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки, а также то обстоятельство, что оплата товара является существенным обязательством для истца как продавца товара.

При этом требование истца  о взыскании задолженности вытекает из основного обязательства по договору, а требование истца о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства покупателя по оплате товара в виде неустойки (пени). Само по себе право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. В связи с чем взыскание неустойки в размере, в несколько раз превышающем саму задолженность, приведет к необоснованному обогащению истца. Взыскание неустойки в размере, признанном судом обоснованном, несоразмерно существу защищаемых прав.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на задолженность по оплате товара, стоимость которого была определена в рублях, до 4 000 000 руб.

Рассматривая встречный иск ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик просил взыскать неустойку в размере 9 048 107 руб. за просрочку исполнения истцом обязательств по договору. В обоснование требований ответчик ссылался на то, что из представленных спецификаций, согласованных в связи с дополнительными соглашениями к договору, следует, что товар поставляется партиями по заявкам дилера в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей заявки. Поскольку поставка осуществлялась для исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, заключенных с государственным заказчиком в лице ГКУ г. Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения», постольку ответчик связывал понятие партии товара с выполнением поставки по этапам выполнения подрядных работ на объектах – больницы. Перечень товаров по первой заявке по первому этапу подрядных работ согласовывался до подписания спецификаций посредством переписки по электронной почте.

Ответчик указывает, что к первой партии товара по первому этапу выполнения подрядных работ относятся следующие спецификации: 06КС0192333 от 07.03.2018, 06КС0192330 от 07.03.2018, № 06КС0192329 от 07.03.2018, № 06КС0192320 от 07.03.2018, № 06КС0192317 от 07.03.2018, № 06КС0191853 от 05.03.2018, № 06КС0191845 от 05.03.2018. В связи с чем, ответчик указывает, что по указанным спецификациям товар был поставлен не в полном объеме.

Между тем суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Из условий дополнительных соглашений к договору и согласованных спецификаций, представленных в материалы дела, следует, что смысл взаимоотношений сторон состоял в том, что истец как дистрибьютор должен был обеспечивать наличие нужного для ответчика товара на складе истца. При поступлении товара на склад истец должен был уведомлять ответчика о его наличии. Ответчик в свою очередь должен был направлять истцу заявки на товар посредством электронной почты. Партия по заявкам дилера должна была поставляться в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей заявки.

Из дополнительных соглашений к договору следует, что в действительности, ответчик приобретал товар в целях исполнения своих обязательств по подрядным договорам перед иными контрагентами. Между тем ни в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в спецификациях стороны отдельно не согласовали, что понимается под термином партия. При этом тот факт, что ответчик заключал дополнительные соглашения в связи с исполнением своих обязательств по подрядным договорам, не является основанием для того, чтобы понятие партия товара связывать с выполнением подрядных работ на объектах – больницы. Срок поставки товара урегулирован в спецификациях и дополнительных соглашениях вне зависимости от обстоятельств, связанных с ходом исполнения обязательств ответчика перед своими контрагентами по подрядным работам.

В гражданском законодательстве понятие партия используется в статье 508 ГК РФ, из которой следует, что исполнение договора партиями подразумевает передачу товара частями применительно к объему и срокам поставки. В рассматриваемом случае применительно к взаимоотношениям сторон партия товара означает по существу исполнение истцом обязательств по поставке товара частями. Из условий спецификаций и дополнительных соглашений к договору следует, что дифференциация объемов поставок товара, согласованного в спецификациях, на отдельные партии осуществлялась на основе заявок ответчика. Соответственно, конечный объем поставок, который истец должен был осуществить, определял ответчик исходя из своих потребностей, направляя соответствующие заявки.

В дополнительных соглашениях к договору было указано, что, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации, дилер оплачивает товар в течение установленного срока с момента исполнения дистрибьютором обязательств по поставке первой партии товара в рамках соответствующей спецификации. В спецификациях было установлено иное правило – срок оплаты товара определялся с момента исполнения истцом обязательств по поставке каждой партии (части партии, если поставка осуществлялась по частям) товара.

Таким образом, ответчик должен был оплачивать товар в согласованный срок после каждой поставки товара, оформленной товарной накладной. В этой связи доводы ответчика о том, что срок исполнения его обязательств по оплате товара еще не наступил ввиду того, что истец не осуществил поставку товара по первой партии в полном объеме, являются не обоснованными.

Кроме того, с учетом того, что срок исполнения обязательств истца по поставке товара определялся с момента поступления заявки от ответчика, на ответчика как заявителя встречных исковых требований возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик подавал соответствующие заявки истцу, а истец в нарушение 7-дневного срока допускал просрочку поставки товара. Однако с учетом представленных в материалы дела товарных накладных ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу соответствующих заявок в соответствии с которыми истец осуществлял поставку товара, по которым возможно было бы проверить факт просрочки поставки товара. Более того, истец представил в материалы дела доказательства переписки истца с ответчиком по электронной почте, которые опровергают доводы ответчика о том, что первой партией поставки является поставка товара по спецификациям 06КС0192333 от 07.03.2018, 06КС0192330 от 07.03.2018, № 06КС0192329 от 07.03.2018,        № 06КС0192320 от 07.03.2018, № 06КС0192317 от 07.03.2018, № 06КС0191853 от 05.03.2018, № 06КС0191845 от 05.03.2018. Из представленной переписки следует, что заявки подавал не на весь товар, указанный в спецификациях. Часть товара, согласованного в спецификациях ответчик просил заменить на другой либо исключить из поставки. Таким образом, конченый объем обязательств истца по поставке товара должен был определяться заявками ответчика. Однако поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих направления истцу соответствующих заявок, ответчик не доказал того факта, что истец поставку товара производил, допуская просрочку исполнения обязательств. В связи с чем, встречный иск ответчика о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности поведение ответчика во взаимоотношениях с истцом до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, а также его процессуальное поведение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о принятии мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, однако в последующем ответчик отрицал правомерность заявленных требований. Спустя длительное время после обращения истца в суд с заявленным иском (спустя 7 месяцев), ответчик заявил встречный иск. Из заявления ответчика о встречных исковых требований и его поведения следует, что встречный иск был заявлен лишь для того, чтобы затянуть судебное разбирательство, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело о банкротстве ответчика (А33-21908/2020), определением суда от 27.07.2020 в рамках указанного дела принято к производству заявление ООО «Юдализ» о банкротстве ответчика, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ответчика банкротом было назначено на 22.09.2020. Доводы ответчика, на которых строились его возражения и встречные исковые требования, были направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и истинного содержания сложившихся взаимоотношений сторон.

Кроме того, от ответчика в лице нового представителя ФИО4 перед последним судебным заседанием 15.09.2020 было направлено в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что предшествующий представитель ответчика – ФИО6, находится в лечебном учреждении, а новому представителю необходимо ознакомиться с материалами дела. Учитывая изложенные обстоятельства, поведение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости откладывать судебное разбирательства, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу и определить права и обязанности сторон в сложившихся между ними правоотношениях. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 192 641,56 руб. согласно платежному поручению № 2259 от 15.11.2019.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения иска расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 156 771,27 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 241,56 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик при предъявлении встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 56 585 руб. согласно платежному поручению № 90259 от 07.07.2020. А также после увеличения размера исковых требований ответчик представил заявление о зачете государственной пошлины в размере 11 656,43 руб. по платежному поручению № 17381 от 11.02.2020 в связи с принятым решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6460/2020.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирма "Синтез Н" отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 210 704 руб. 91 коп. задолженности по дилерскому договору № МКЛ-001/12 от 19.01.2012, 4 000 000 руб. неустойки, 8 217 799 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 126 545 долларов США 90 центов задолженности по дилерскому договору № МКЛ-001/12 от 19.01.2012, 11 195 долларов США 07 центов неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 156 771 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 241 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2019 № 2259.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова