СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17656/2021-АКу

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-48136/2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенкова И. В.

Рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

 апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-48136/2021

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление образования администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании ущерба в размере 42 373 руб. 50 коп. 

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 о взыскании ущерба в размере 42 373 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства,  иск удовлетворен.

 С ответчика в пользу истца взыскано 42373руб.50 коп. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом , ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом  не полностью были выяснены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом по делу  не представлен. 

Управлением образования администрации города Нижний Тагил представлен письменный отзыв на жалобу, в котором последнее поддерживает жалобу ответчика, просит решение отменить полностью, принять по делу  новый судебный акт.

Заявителем жалобы  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  в суде апелляционной инстанции  пакета документов: муниципального контракта №23 от 27.05.2019 на 14л, акты выполненных работ №№1,2,3,4 от 31.10.2019,справку о стоимости выполненных работ, претензии от 29.11.2019 и 18.10.2019, запрос в МКУ «СЗГХ от 18.10.21, ответ на запрос от 14.12.2021.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил,  в связи с чем  отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. 

Как следует из материалов дела,  28.10.2019г. во дворе Школы №10 г. Нижний Тагил, произошло страховое событие, в результате которого т/с УАЗ Patriot/3163 г.р.з. 

<

***> причинены повреждения.        

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019г. с крыши школы на т/с: УАЗ Patriot/3163 г.р.з. 

<

***> упал кирпич.

Транспортное средство УАЗ Patriot/3163 г.р.з. 

<

***> было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №78/19-04(7-2)-2267553.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 42 373,50 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере ИП ФИО2 К истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 42 373,50 руб. Претензия получена Ответчиком, однако ущерб не возмещен.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчика спорной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из иска, 28.10.2019 г. произошло падение кирпича с крыши  школы на а/м УАЗ Патриот гн 

<

***>. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции    принял во  внимание  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019г., в котором ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» установлено, что опрошенный гр. ФИО1(пострадавший)  пояснил, что он является собственником автомашины УАЗ Патриот гн. 

<

***>.

 28.10.2019г. около 17.00ч. гр. ФИО1 с целью забрать пищевые отходы приехал в столовую, расположенную в здании МБОУ СОШ № 10, Известковая, 29. Он припарковал свой автомобиль около здания МБОУ СОШ № 10, и в этот момент с крыши на его автомобиль упал кирпич, унесённый ветром. В результате на автомобиле образовалась вмятина на капоте, повреждено  лакокрасочное покрытие капота, решетки радиатора, переднего бампера. Опрошенная гр. ФИО3 пояснила, что она работает заместителем директора в МБОУ СОШ №10, Известковая, 29.

 В данный период в здании производились ремонтные работы кровли. 29.10.2019г. гр. ФИО3 пришла на работу и узнала, что 28.10.2019г. ветром с крыши их здания сорвало вентиляционный люк. С жалобами по факту по поводу повреждения автомобилей никто не обращался. 

Однако гр. ФИО4 пояснил, что он работает в ООО АС-Строй уполномоченным представителем. 27.05.2019г. с данной организацией был заключен муниципальный контракт № 23 на осуществление ремонтных работ кровли здания МБОУ СОШ №10, Известковая, 29. Ремонтные работы были произведены. 29.10.2019г. гр.   ФИО4   поступил   звонок от администрации МБОУ СОШ №10. Администрация школы сообщила, что 28.10.2019г. ветром был сорван колпак вентиляционной шахты. ФИО5 И.С. приехал на место, устранили   все поломки. 

05.11.2019г. гр. ФИО4 вновь позвонила администрация школы и сообщила, что 28.10.2019г. ветром с крыши был унесен кирпич, который упал на автомобиль и повредил его.

Указанные обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела,  ни  ответчиком,  ни Управлением образования администрации города Нижний Тагил не опровергнуты документально. 

Доводы ответчика  о том,  что  данное постановление не подтверждает факт причинения вреда ответчиком  и причинно-следственную связь между событием  и причиненным вредом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  как документально не подтвержденные, тем более, что факт ремонта кровли школы  в период  с мая по октябрь 2019 года ответчиком не оспаривается в ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе.

 Ссылка  ответчика на   отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действия или бездействия которого возник ущерб,  а также  на  отсутствие доказательств  вины в действиях/бездействии МБОУ СОШ №10, поскольку  на место происшествия не были вызваны сотрудники полиции, положение автомобиля и окружающей обстановки не зафиксировано актом осмотра, свидетелей происшествия нет, место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов ФИО1, не подкрепленных какими-либо доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку факт повреждения кровли 28.10.2019  и дальнейшее устранение поломок на кровле  не оспаривается  ответчиком.

   В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложено не на истца, а на ответчика.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к, правомерному выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик.

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

 Ответчиком размер ущерба, требуемого к возмещению, не оспорен, доказательства иной стоимости ремонта не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах   требования  о   взыскании ущерба в размере 42 373 руб. 50 коп.  с ответчика обоснованно    удовлетворены  судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в  решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы  с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-408136/2021,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова