ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55760/2020

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-3716/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-55760/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей и возмещении судебных расходов, понесенных им в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в размере 24 881,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-55760/2020 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 24 881,62 рублей – расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения выделено в отдельное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения на 02.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.01.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим не представлены доказательства несения судебных расходов. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 требования ООО "Небуг" признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 27.03.2021 (№ 61230145473), судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации назначено на 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-55760/2020 отменено, дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (адрес для корреспонденции: 

<

...>) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

18 октября 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1         статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Арбитражным управляющим указано, что им за период процедуры реструктуризации долгов гражданина понесены расходы на сумму 24 881,62 рублей, в том числе:

- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" - 14 525,71 рублей;

- расходы на публикацию сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ - 4 921,59 рублей;

- почтовые расходы 5 434,32 рублей.

В обоснование несения расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" заявителем в материалы дела представлены счета № 61230145473 от 22.03.2021,         № 61230161664 от 22.06.2021, платежные поручения № 70 от 22.03.2021, № 146           от 22.06.2021.

Факт несения расходов на публикации на сайте ЕФРСБ подтвержден актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, скриншотами публикаций.

Почтовые расходы подтверждены списками заказной корреспонденции и почтовыми квитанциями.

Из отчета финансового управляющего следует, что за счет имущества должника указанные расходы не возмещались.

Поскольку указанные расходы, вопреки доводам должника, подтверждены документально, возражений по данным расходам лицами, участвующими в деле, не заявлено, то суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат возмещению арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для полного и объективного рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции счел целесообразным выделить в отдельное производство требования финансового управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в отдельное производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Данные разъяснения также подлежат применению при распределении вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, на дату рассмотрения заявления, как указано судом первой инстанции, не представляется возможным установить вклад каждого из арбитражных управляющих в достижение целей процедуры банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости выделения требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в отдельное производство и назначении судебного заседания по обоснованности данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы вознаграждения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, учитывая, что требование выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе должник также ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Право на обращение финансового управляющего в суд с заявлением о возмещении фактически понесенных им расходов, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, может быть реализовано в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

С момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 требования ООО "Небуг" признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 27.03.2021 (№61230145473), судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации назначено на 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-55760/2020 отменено, дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отложено на 16.05.2024.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина не завершена и не прекращена, срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим не пропущен, в связи с чем, довод должника подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-55760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян