АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4374/2020

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Новгородгазавтосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д.41, к.7)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новхол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.46, к.1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2019; ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2020

установил:

Акционерное          общество        "Новгородгазавтосервис"     (  далее     –  истец,

АО «Новгородгазавтосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новхол" ( далее – ООО «ПКФ Новхол») о взыскании  задолженности за работы, выполненные по заказ-наряду №НГ 19005199 от 24.12.2019 в размере 41 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 03.08.2020 в размере 1 416,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что 24.12.2020 истцом на транспортном средстве ответчика был заменен турбокомпрессор общей стоимостью 41 306 руб., который не был оплачен. Работы были выполнены с надлежащим качеством.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что замена турбокомпрессора была произведена взамен  ранее установленной  31.05.2019  аналогичной детали, которая вышла из строя по причине некачественно выполненных истцом работ по ее  установке и обслуживанию транспортного средства. Неисправность турбокомпрессора была обусловлена наличием деформаций в деталях турбокомпрессора вследствие  множественных точечных, ударного характера нанесения, воздействий твердых частиц, что характерно для попадания  загрязненного механическими примесями воздуха, а также установлено наличие  абразивных повреждений вала, подшипников, связанные с загрязнением масла механическими примесями.  При установке компрессора 31.05.2019 истцом были нарушены рекомендации производителя, истец не заменил воздушный и масляные фильтры, а также масло, что привело к возникновению повреждений в турбокомпрессоре. Выполненные работы 24.12.2019 оплате не подлежат, поскольку являются работами по устранению ранее допущенных истцом недостатков в качестве работ по установке турбокомпрессора от 31.05.2019.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что  замена турбокомпрессора была выполнена в соответствии с рекомендациями дилера, которые не предусматривают замену воздушного и масляного фильтров. Кроме того, фильтры были исправны, необходимости в их замене не имелось. Неисправность турбокомпрессора связана с ненадлежащим техническим обслуживанием транспортного средства ответчиком, который самостоятельно производит замену фильтров. Каждые 20 000 км. рекомендуется выполнять сервисное обслуживание, осуществлять замену фильтров, что ответчиком не делалось. 17.12.2019 истцом был установлен факт загрязненности воздушного фильтра, который был прочищен.

В качестве свидетелей по делу были допрошены водитель ООО «ПКФ «Новхол» ФИО5 и технический директор АО «Новгородгазавтосервис» ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО5 в судебном заседании 24.03.2021 пояснил, следующее.

Он работает с 2003 года водителем в ООО ПКФ Новхол, и в его обязанности входит эксплуатация транспортного средства FORD TRANSIT 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> контроль за его техническим состоянием.

После капитального ремонта двигателя у транспортного средства возникли проблемы с подтеканием и повышенным расходом масла. На следующий день после капитального ремонта было первое обращение в автосервис с жалобой на протечки наружного масла. Мастера искали причины, меняли прокладки, резинки, сажали на герметик. После капитального ремонта двигателя вышел из строя турбокомпрессор, который был заменен, но проблема протечки масла не была устранена. Вновь обратился в автосервис, была произведена замена клапанной крышки на двигатель, поскольку предыдущая была кривая. Течь масла прекратилась, но повышенный расход масла не был устранен. Поскольку двигатель был после капитального ремонта, обращал повышенное внимание на расход масла. Его уровень проверял несколько раз в день. При выполнении рейса по Псковской области,  на расстояние от В. Новгорода до Великих Лук расход масла составил 4 л, Великие луки – ФИО7  еще 3 л.,  обратная дорога  - 4 литра.  В автосервис обращался по несколько раз в неделю, но проблему не устранили. Часть обращений  и работы выполнялись без заказ-нарядов, поскольку, по объяснениям представителей истца, они выполнялись по гарантии.  По прошествии времени турбина вновь вышла из строя, была заменена. После замены турбины, при очередном заезде, истец решил посмотреть форсунки, поменяли уплотнительные кольца, расход масла нормализовался.  Каких-либо сомнений в неисправности форсунок не было. Их неисправность проявляется в том, что машина начинает дергаться, не едет, троит двигатель. Внешних проявлений неработоспособности форсунок не было. Каких-либо рекомендаций по ремонту транспортного средства истец не давал. Замена воздушного фильтра осуществляется самостоятельно каждые 10 000 км.

ФИО6 также пояснил следующее (аудиозапись от 25.03.2021).

Он работает техническим директором у истца 12 лет, контролирует работу мастеров. Обращает особое внимание на проблемные транспортные средства.

Ответчик после капитального ремонта двигателя неоднократно обращался в автосервис с жалобами на повышенный расход масла. Точного количества обращений свидетель не помнит. Было обнаружено подтекание масла – залив клапанной крышки, было подтекание – на передней крышке. Было обнаружено подтекание в районе форсунок, заменили резинки крепления форсунок клапанной крышки. Это было одновременно с заменой замка капота, поскольку  было не открыть капот.   Клапанная крышка не менялась. Неоднократно менялись медные уплотнительные кольца форсунок. Их замена производилась каждый раз, когда снималась клапанная крышка. Все работы, при выполнении которых осуществляется расход материалов, обязательно оформляются документально,  отражаются в заказ-нарядах. На осмотры заказ-наряды не оформляются.

На дополнительные вопросы суда о причинах отсутствия документов на  описанные в пояснениях работы, указал, что клиент после выставления счета на замену резинок   крепления форсунок клапанной крышки, заявил возражения, работы были исключены из заказ-наряда, поскольку выполнялись в пределах гарантийных обязательств, уточнив, что если работы выполняются по гарантии, то оформляется только внутренний документ, клиенту документ не выдается.

Далее свидетель пояснил, что через некоторое время клиент вновь приехал с жалобой на повышенный расход масла, было обнаружено, что забит воздушный фильтр, порекомендовали заменить. Затем клиент вновь приехал  с той же жалобой, была обнаружена неисправность турбокомпрессора. При выполнении последнего ремонта был обнаружен прогар форсунок в районе уплотнения медной шайбы. В какой период это могло возникнуть, свидетель затруднился ответить, но пояснил, что внешне это никак не проявлялось, кроме повышенного расхода масла, ранее прогара не было, но в течение какого времени форсунки выходили из строя неизвестно.  После капитального ремонта двигателя клиенту было рекомендовано проверить топливные форсунки, так как в автосервисе нет специального оборудования.  О том, что такая проверка была выполнена, истцу не было известно.

По ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория  автотехнических исследований и независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                      Имеются ли неисправности в турбокомпрессоре? В случае их наличия, указать причину их возникновения: производственные, вследствие нарушений в работе двигателя или иные причины?

2.                      Мог ли быть причиной неисправности турбокомпрессора  прорыв выхлопных газов через неплотное прилегание форсунок к медным кольцам форсунок в связи с износом форсунок? Могла ли быть причиной неисправности турбокомпрессора  загрязнённость воздушного фильтра?

3.                      Является ли проверка работоспособности форсунок,  загрязненность воздушного фильтра ДВС  обязательным/рекомендуемым видом работ после капитального ремонта двигателя (замены блока цилиндров двигателя), замены турбокомпрессора?

4.                      Является ли выход  из строя турбокомпрессора следствием капитального ремонта двигателя с нарушением требований к качеству выполненных работ?

Выводы эксперта содержатся в заключении от  08.05.2021 № 120/21.

Дополнительно эксперт опрошен в судебном заседании 10.06.2021.

Представители истца после опроса эксперта заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснив, что выводы эксперта построены исключительно на субъективном мнении, необоснованны, эксперт не установил, в чем выразился некачественный ремонт двигателя.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом установлена неисправность исследованного турбокомпрессора, а также определен механизм образования выявленных неисправностей.

Истец    выражает    свое     несогласие     с выводом эксперта относительно вины АО «Новгородгазавтосервис» в нарушении правил выполнения ремонтных работ, а также в том, что не было учтено поведение ответчика. С видом неисправности турбокомпрессора истец не спорил.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, вопрос вины истца или ответчика в возникшей неисправности является правовым вопросом и не требует назначения повторной экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по тем же самым вопросам отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд  установил следующее. 

23.12.2019 года истец принял на ремонт транспортное средство  ответчика Форд Транзит Гос. Номер 

<

***>  с причиной обращения: мотор не развивает мощность. 

Между сторонами был составлен предварительный заказ-наряд № НГ19005199 на установку  турбокомпрессора   № VK60340W  (  номер по каталогу 8548005001W).

Заказ-наряд является договором  на выполнение работ по ремонту, согласно которому истец (Исполнитель)  обязуется выполнить указанные в Заказ-наряде работы и сдать результат заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ и используемых материалов является предварительной и определяется по акту выполненных работ.

По факту выполненных работ истец выставил ответчику к оплате счет от 24.12.2019 № 0000002994 на 41 306 руб.  

В связи с отсутствием оплаты 13.03.2020 года АО «Новгородгазавтосервис» направило претензию на добровольное погашение долга. 

Ответчик   от оплаты   отказался, что   явилось   основанием    для       обращения АО  «Новгородгазавтосервис» в арбитражный суд с иском. 

Как следует из материалов дела,  23.12.2019 года турбокомпрессор был установлен взамен вышедшего из строя турбокомпрессора № VK60340W  (  номер по каталогу 8548005001W), установленного  31.05.2019 истцом на транспортное средства  по заказ-наряду № НГ19001958.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по установке турбокомпрессора от 31.05.2019, что явилось причиной замены 24.12.2019 турбокомпрессора на новый. 

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Заключенные между сторонами договоры на ремонт транспортного средства по предмету и содержанию относятся к договорам подряда.   

Согласно   статье   702    Гражданского   кодекса   Российской   Федерации ( далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено в п.3 и 4 ст. 724 ГК РФ  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд полагает, что результат выполненных работ должен соответствовать качеству в момент передачи результата работ ( ст. 721 ГК РФ) заказчику. В противном случае, если качество в момент передачи результата работ уже не соответствовало условиям договора и  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что могло быть причиной возникших недостатков,  то предполагается, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчика и  не имеет значение, когда проявились последствия  некачественных работ: до истечения гарантийного срока или после такого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 28.03.2019 истец выполнил по заказу ответчику  ремонт двигателя  на основании заказ-наряда № НГ 19000697 общей стоимостью 231 685 руб. На транспортном средстве осуществлена замена блока цилиндров в сборе и сопутствующих деталей двигателя. ( л.д. 128 - 130 т.2).

13.04.2019  в связи с причиной обращения ответчика с жалобой на повышенный расход масла истцом на основании заказ-наряда № НГ 19001346 была заменена трубка слива масла.  

31.05.2019 года ответчик вновь обратился на станцию техобслуживания с жалобой, что двигатель не развивает мощность. Истец произвел замену  турбокомпрессора. По соглашению сторон на транспортное средство был установлен турбокомпрессор марки  Garrett, номер VK60340W.

Указанный номер является индивидуальным номером детали, он не повторяется, идентифицирует деталь. 

Указанный номер  присутствовал на шильдике  турбокомпрессора, осмотренного судом в судебном заседании, и направленного на экспертизу.

Выводы эксперта, изложенные в экспертизе, касаются  турбокомпрессора  с номером VK60340W. 

Истец усомнился в том, что именно данная деталь была им установлена 31.05.2019, поскольку  на шильдике имелся также каталожный номер, который отличался от номера, указанного в заказ-наряде.  Вместо номера 8548005001W, на шильдике был проставлен номер  8548005001S. Однако, данный номер не идентифицирует деталь, а указывает на модель турбокомпрессора и номер в каталоге. Он присваивается определенной группе  деталей. 

В данном случае,  истцом была допущена ошибка не в идентификационном номере детали, а в серийном номере, вместо  турбокомпрессора с серийным номером 8548005001W, рекомендуемым производителем, истцом был установлен турбокомпрессор с серийным номером 8548005001S.  Однако, суд полагает, что это одна и та же модель турбокомпрессора. И предоставленный ответчиком на экспертизу турбокомпрессор с идентификационным номером VK60340W является тем же самым турбокомпрессором, который установил истец по заказ-наряду 31.05.2019, поскольку индивидуальные номера совпали.  

23.12.2019 года после неоднократных обращений ответчика в автосервис по причинам повышенного расхода масла, была установлена неисправность турбокомпрессора и вновь произведена его замена на новый.  

Как следует из заказ-наряда от 31.05.2019 года № НГ 19001958  Исполнитель обеспечивает годовую гарантию  на оригинальные запасные части, приобретённые Заказчиком и установленные у исполнителя, кроме деталей, подверженных износу.  При установке запасных частей, предоставленных заказчиком, Исполнитель ответственности не несет. 

Исполнитель также  обеспечивает гарантию  на выполненные работы : слесарные работы – 30 дней, на агрегатный ремонт – 6 месяцев или 10 000 пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на малярно-кузовные работы – 6 месяцев. 

Судом установлено, что турбокомпрессор  марки  Garrett, номер VK60340W, не является деталью, произведенной под брендом Форд, соответственно, не относится к оригинальным запчастям, а является заменяющей, рекомендованной производителем транспортного средства, деталью. 

Основываясь на ст. 722 ГК РФ  о распространении гарантии качества  на все, составляющее результат работы,  то суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что гарантийный срок на установленную 31.05.2019 деталь составил 6 месяцев и истек 31.11.2019 года.  Вместе с тем, истечение гарантийного срока на деталь, не препятствует ответчику ссылаться на   некачественно выполненные работы и причины неисправности турбокомпрессора, возникшие до передачи результата работ. 

Для определения причины неисправности турбокомпрессора, установленного 31.12.2019, определением суда от 25 марта 2021 года была назначена экспертиза. 

Эксперт  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  автотехнических исследований и независимых экспертиз» ФИО8 пришел к следующим выводам о причинах неисправности турбокомпрессора. 

Эксперт в результате осмотра установил, что объект исследования имеет повреждения крыльчатки компрессора и повреждения элементов узла подшипников.

Крыльчатка компрессора имеет повреждения передних кромок в виде деформаций с частичной утратой материала лопаток, вследствие множественных точечных, ударного характера нанесения, воздействия твердых частиц (песчинок, пыли, мелкого мусора). На рабочих поверхностях вала имеются повреждения в виде множественных параллельных царапин и рисок абразивного характера нанесения, имеются следы перегрева в виде цветов побежалости. Газодинамическая втулка на рабочей поверхности имеет повреждения в виде множественных концентрических царапин абразивного характера нанесения. Упорный подшипник скольжения на рабочих поверхностях имеет повреждения в виде множественных концентрических царапин абразивного характера нанесения. В подтеках маслах выявлены механические примеси.  Упорная шайба и опорный подшипник  также имеют множественные повреждения в виде царапин абразивного характера нанесения. 

Повреждения крыльчатки  и элементов узла подшипников  имеют разные причины повреждения. 

Образование повреждений на крыльчатке характерно при попадании в турбокомпрессор загрязненного механическими примесями воздуха. Это происходит вследствие нарушения герметичности системы впуска (порывы патрубков), неуплотненные их соединения, деформация корпуса воздушного фильтра и/ли при загрязнённом воздушном фильтре

Абразивные повреждения  вала и опорного подшипника  возникли по причине загрязнений масла механическими примесями, что привело к попаданию частиц в зазор между валом и поверхностью подшипника скольжения, что приводит к нарушению масляного клина и абразивным повреждениям поверхностей обоих элементов. Попадание в масляную систему автомобиля механических примесей может быть вызвано износом узлов и деталей двигателя с образованием продуктов износа, вследствие коксования  масла на внутренних частях двигателя и в маслопроводах, при попадании в двигатель механических примесей извне. 

Данные выводы эксперта о наличии повреждений и причинах их образования не опровергнуты сторонами и не поставлены под сомнением истцом. 

Далее, анализируя взаимоотношения сторон, количество обращений ответчика на станцию техобслуживания, основываясь на рекомендациях производителя турбокомпрессора по его замене,  собственном опыте эксперт сделал выводы о том, что мастером станции технического обслуживания была допущена техническая ошибка при ремонте транспортного средства. Незадолго до замены турбокомпрессора истцом был выполнен существенный ремонт двигателя. При притирке деталей могут образовываться абразивные вещества, в масле  образовывается выработка. При замене турбокомпрессора мастер должен бы учесть данные обстоятельства и вместе с заменой детали должен был заменить воздушный фильтр, масло и масляный фильтр, чтобы исключить попадание посторонних частиц в новый турбокомпрессор.  Если клиент отказывается от данного вида работ – дать рекомендации по замене. Истцом  данные виды работ не проведены ни при замене турбокомпрессора, ни при последующих обращениях.  Любой компетентный мастер понимает, что загрязнённый фильтр может являться причиной выхода из строя турбокомпрессора, в связи с чем должен был произвести его замену и проверять его состояние, в том числе по жалобам Клинта на утечку масла и повышенный расход. Загрязнения в турбокомпрессор попадают из вне: при неаккуратной замене масла, при снятии крышек с двигателя, любой разгерметизации крышек, при замене клапанной крышки двигателя и других уплотнительных соединений патрубков и элементов двигателя. При ремонте двигателя необходима тщательная промывка элементов, не требующих замены, поскольку есть вероятность наличия в них загрязнений, которые при установке снова попадут в систему смазки двигателя. Производители турбокомпрессоров рекомендуют  не производить сразу замену турбокомпрессора, а сделать это спустя 3 000 – 5 000 км. после притирки новых деталей при замене моторного масла. При замене турбокомпрессора истец не произвел замену масла, какие-либо рекомендации по его замене отсутствуют, указание на выполнение промывки системы в заказ-нарядах также отсутствуют. При снятии неисправного турбокомпрессора мастер должен был проанализировать причину выхода его из строя и устранить ее.  

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что истцом были выполнены работы по замене турбокомпрессора, а также последующее техническое обслуживание транспортного средства некачественно. 

Указанные пояснения эксперт подтвердил в судебном заседании. 

Возражая против выводов эксперта, истец сослался на дилерское соглашение, на стандарты проведения ремонта транспортного средства, рекомендуемые дилером, которые не предусматривают при замене турбокомпрессора производить замену воздушного и масляного фильтров, замену масла. Замена жидкостей и контроль за состоянием фильтров лежит на заказчике, который должен каждые 20 000 км. проходить техническое обслуживание, производить замену масла и фильтров. Ответчик техническое обслуживание не производил, самостоятельно менял фильтры и масло и при посещении станции технического обслуживания фильтры были чистыми. Загрязнение воздушного фильтра было установлено 17.12.2019 года. 

Рассмотрев экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

 Из материалов дела следует, что истец установил ответчику турбокомпрессор, выпущенный компанией Honeywell   под торговым знаком GARRET.    Производитель использовал исключительные права на товарный знак до 31.08.2020, то есть на момент установки детали владельцем товарного знака   являлась компания Honeywell.

Согласно рекомендациям по установке турбокомпрессора торговой марки GARRET, изложенной в инструкции по установке, одновременно с установкой нового турбокомпрессора производится замена воздушного фильтра, масляного фильтра, замена масла, шланги слива масла и подачи масла.  

Из рекомендаций усматривается следующее: при установке турбокомпрессора слейте масло из двигателя. Замените масляный фильтр, прочистите воздушный патрубок, замените воздушный фильтр, замените маслоподводящие и маслосливные трубки, установите турбокомпрессор,  залейте новое масло, заполните турбокомпрессор чистым маслом. 

Технология установки турбокомпрессора также доступна в видео сюжетах на сайте https://www.garrettmotion.com.

Судом установлено, что первый раз турбокомпрессор вышел из строя после существенного ремонта двигателя. При обкатке двигателя неизбежно  осуществляется притирка деталей, в результате которой образуется пыль, абразивные вещества, которые смешиваются с маслом. 

Ответчик обратился к истцу как профессиональной организации, которая не могла не знать особенности обкатки  двигателя после ремонта, основные причины поломки турбокомпрессора. Любая профессиональна станция технического обслуживания  при установке такой дорогостоящей детали как турбокомпрессор должна выяснить причину возникновения неисправности детали и устранить ее, поскольку эта причина приведет к повторному выходу из строя детали. 

Истец, как профессионал, не мог не знать причинно-следственную связь между ремонтом двигателя и выходом из строя турбокомпрессора. При проведении работ по установке турбокомпрессора 31.05.2019 истец не стал следовать рекомендациям производителя турбокомпрессора, не выполнил весь алгоритм последовательных действий, необходимых для данного вида работ. Не произвел замену масляного фильтра, замену масла и замену воздушного фильтра. 

Требования по выполнению указанных действий являются универсальными, не зависят от марки транспортного средства, выполняются в любом случае до того как новый турбокомпрессор начал свою работу, чтобы исключить попадание в систему абразивных загрязняющих  веществ и выход из строя детали.

 При таких обстоятельствах, суд соглашается с экспертным заключением и приходит к выводу, что работы по установке турбокомпрессора 31.05.2019  изначально были выполнены некачественно, с нарушением технологии по установке  турбокомпрессора. На момент передачи работ заказчику работы не соответствовали  обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. 

Довод истца о том, что при установке турбокомпрессора воздушный фильтр был чистым и не требовал замены, является голословным, поскольку степень чистоты фильтра бывает разной. Визуально можно определить его загрязненность, когда он уже не пригоден к использованию.  Заказ – наряд от 31.05.2019  не содержит в перечне видов работ указание, что истцом проверялась система фильтрации. Степень чистоты масла после обкатки двигателя визуально проверить невозможно.  Суд полагает, что поскольку установке турбокомпрессора в обязательном порядке предшествуют работы по замене воздушного и масляного фильтра, а также масла, истец обязан был предложить ответчику выполнить данные виды работ, а в случае отказа – рекомендовать их выполнить самостоятельно, поскольку замена указанных деталей производится до установки турбокомпрессора, а не после, когда уже загрязнения  попали в систему.  При таком алгоритме действий истца ответственность за отказ от рекомендованных видов работ возлагалась бы на заказчика.  

Из материалов дела следует, что после ремонта двигателя турбокомпрессор вышел из строя. И такой причиной могло быть попадания загрязнений, связанных с ремонтом двигателя. Истец причину не исследовал и фактически ее не устранил, установил турбокомпрессор, не заменив важные  сопутствующие для его надлежащей работы детали с целью исключения повторного попадания загрязнений и  возникновения повторной неисправности.  

 Поскольку причиной неисправности установленного 31.05.2019 года турбокомпрессора явилось попадание абразивных веществ, которые могли попасть разными путями: через загрязненное масло продуктами обкатки двигателя, в результате работ на двигателе и при этом истцом не были выполнены в комплексе все работы по недопущению попадания веществ в турбокомпрессор, суд полагает, что работы истцом были выполнены некачественно, они не отвечали обычно установленным для данного вида работ требованиям в момент их выполнения, в связи с чем суд считает, что неисправность турбокомпрессора, установленного 31.05.2019, возникла по вине истца. 

Неисправность форсунок, на которую указывал истец как на причину выхода из строя турбокомпрессора, не могла быть причиной  его неисправности, на что указано в заключении эксперта.  

Суд не соглашается с доводами истца о том, что он не обязан был выполнять данные работы, поскольку они не предусмотрены дилерским договором о сервисом обслуживании с ООО «Форд Соллерс Холдигс». 

Представленная истцом последовательность действий по установке турбокомпрессора, рекомендованная  дилером и размещенная на внутреннем портале истца, касается только действий по его монтажу на место установки, указаны точки  соединения  детали с системой. Вместе с тем, перечень работ не является исчерпывающим, так как подробные инструкции по установке  прикладываются непосредственно к поставляемой детали на транспортное средство.  У суда возникают существенные сомнения, что производитель турбокомпрессора Форд в инструкции, приложенной непосредственно к детали,  не рекомендует перед установкой  после ремонта двигателя менять масло и заменять воздушный и масляный фильтр.  Кроме того, истец устанавливал на транспортном средстве ответчика деталь не марки Форд, а иного производителя, соответственно, он должен был следовать рекомендациям по ее установке, данным непосредственно производителем детали, а не иным лицом, не имеющим отношение  к установленному агрегату. Истец осуществляет ремонт транспортных средств не только с использованием деталей марки Форд, но и иных производителей. 

Рекомендации по установке турбокомпрессора являются общепринятыми в профессиональных кругах специалистов в данной области.  

 Поскольку истец изначально выполнил работу по установке турбокомпрессора не полно и некачественно, то последующие действия исполнителя, связанные с техническим обслуживанием транспортного средства, такие как несвоевременная замена воздушного фильтра, масла через 20 000 км.  уже не имеют значение, поскольку причина неисправности вышедшего из строя 31.05.2019 турбокомпрессора истцом не была устранена, истец изначально допустил попадание в систему турбокомпрессора загрязняющих веществ, повлекших его неисправность. 

Эксплуатационная вина возлагается на заказчика  при условии, что исполнителем работы были выполнены с надлежащим качеством.  Кроме того, замена фильтров и масла должна осуществляться перед установкой турбокомпрессора, а не после его замены через 20 000 км., когда в систему уже попали загрязняющие вещества, разрушающие элементы детали.   

Кроме того, судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу после замены турбокомпрессора с жалобами на утечки масла и повышенный расход. 

 17.06.2019, 26.06.2019, 09.09.2019 истец обращался к истцу. В заказ-нарядах были отмечены следующие виды работ: слесарные работы, ремонт подвески, замена замка капота, замена свечи накала. 

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля водитель ответчика ФИО5, отвечающий за эксплуатацию транспортного средства, пояснял суду, что все обращения были связаны с повышенным расходом масла, при этом истец выполнял работы, связанные с заменой прокладок, что-то покручивал, менял клапанную крышку двигателя, вместе с тем, поскольку работы были гарантийные после ремонта двигателя, истец их не оформлял, в заказ-нарядах не отражал, не всегда выдавал документы. 

ФИО6,  технический директор истца, также пояснил, что точного количества обращений ответчика в автосервис с проблемой подтекания масла, не помнит, но указал, что была обнаружена проблема подтекания масла, ответчик приезжал, чтобы замыть, устранить, затем приезжал на контрольный осмотр, была обнаружено подтекание в районе клапанной крышки.  Затем - в районе форсунок, вместе с устранением проблемы, одновременно выполнялись работы, связанные с заменой замка в капоте, заменяли резинки крепления форсунок, клапанной крышки. 

На вопросы суда о причинах неуказания работ в заказ-нарядах, пояснил, что если работы выполняются по гарантии, то заказ-наряд клиенту не выдается. 

Из пояснений свидетелей усматривается, что истец допускает выполнение ремонтных работ на транспортном средстве без заказ-наряда и без указания Исполнителю о видах выполненных работ, в связи с чем установить, какие работы выполнялись истцом, связанные с жалобами ответчика, не представляется возможным. 

Однако, как пояснил эксперт в судебном заседании, любые работы, связанные с разгерметизацией двигателя, снятием крышки, в том числе по замене клапанной крышки могут привести к попаданию загрязняющих веществ в масло. 

ФИО5 пояснял суду, что истцом однозначно заменялась клапанная крышка на двигателе, поскольку она была кривая. 

Таким образом, при любом из  обращений, истец при неаккуратном выполнении работ, мог способствовать попаданию загрязняющих веществ. При каждом из обращений, связанных с проблемой повышенного расхода масла, истец должен был проверить состояние фильтра, поскольку он также мог быть причиной утечки масла и повышенного расхода. Однако, ни в одном заказ-наряде не отмечено, что истец выполнял осмотр системы фильтрации, рекомендовал ответчику заменить фильтры и масло.  Причем, иногда, обращения ответчика в автосервис не фиксировались истцом, документы ответчику не выдавались.  Последующие ремонтные работы  по устранению недостатков в ремонте двигателя по жалобам ответчика выполнялись истцом скрытно, без указания в заказ-нарядах  видов  выполненных работ. При отсутствии у истца системы учета выполненных работ по исправлению недостатков  по каждому обращению заказчика оснований полагать, что истец осматривал систему фильтрации у суда не имеется. 

В силу  п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду того, что турбокомпрессор по заказ-наряду от 23.12.2019 был установлен взамен ранее вышедшего из строя по вине истца турбокомпрессора, установленного 31.05.2019, суд рассматривает их как работы по устранению недостатков, которые не подлежат оплате ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с  истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере  38 600 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новгородгазавтосервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Новхол» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1