Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-785/2022

22 ноября 2022 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-785/2022

по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 317682000029746, ИНН 

<

***>)к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети»Тамбовская обл., г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрации г.Мичуринска Тамбовской области

Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об уменьшении покупной цены, взыскании 13 955 431 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.02.2022г.

от ответчика МУП "Мичуринские городские электрические сети": ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии, паспорт

от ответчика Администрации г.Мичуринска Тамбовской области: ФИО4 – представитель, доверенность № 01.01-28/122 от 01.02.2022г.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на 13 955 431 руб. в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь: общая 501,2 кв.м., этаж:1 и подвал, кадастровый номер: 68:26:0000135:1126 (магазин «Ника»), взыскании 13 955 431 руб.

Определением суда от 14.03.2022г. в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация г.Мичуринска Тамбовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь: общая 501,2 кв.м., этаж:1 и подвал, кадастровый номер: 68:26:0000135:1126 (магазин «Ника»), соразмерно уменьшить покупную цену имущества на 12 591 683,20 руб. Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «мичуринские городские электрические сети» и администрации г. Мичуринска в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 591 683,20 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 27.05.2015г. №1132 МУП «Мичуринские городские электрические сети» (далее - МУП «МГЭС») разрешено произвести отчуждение указанного муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи названного объекта согласно действующему законодательству через публичные торги (аукцион), открытые по составу участников и по форме подачи предложения о цене с определением первоначальной цены в размере 13 600 000,00 руб. 

 Размер первоначальной цены объекта установлен на основании отчета специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 №0035/Н, в соответствии с которым рекомендуемая рыночная стоимость нежилого помещения №5 (магазин «Ника»), площадью 501,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки 02.02.2015г., составляет 13 599 059,00 руб. 

В соответствии с п. 1 аукционной документации МУП «МГЭС» от 15.06.2015г. существенным ограничением (обременением) права на нежилое помещение №5 (магазин «Ника») являлось наличие заключенного между МУП «Мичуринская городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «МООХИМ-Сервис» (арендатор) договора аренды от 09.01.2014г. №1 сроком с 01.01.2014г. по 31.12.2018г. 

05.08.2015г. состоялся аукцион на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения №5 (магазин «Ника») площадью 501,2 кв.м, по адресу: 

<

...>. Победителем аукциона стала ФИО1.

На основании результатов аукциона 17.08.2015г. между МУП «МГЭС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта - нежилого помещения №5 (магазин «Ника»), площадью 501,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

В силу п. 2.1. указанного договора рыночная стоимость объекта составляет 13 599 059,00 руб., в том числе НДС. Продажная цена объекта установлена в сумме 18 088 000,00 руб., в том числе НДС (п. 2.2. договора от 17.08.2015г.).

Спорное помещение передано ФИО1 27.08.2015 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение №5 (магазин «Ника») осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17.08.2015г., о чем в ЕГРН внесена запись №68-68/013-68/013/293/2015-766/3.

Ссылаясь на передачу по договору купли-продажи от 17.08.2015г. недвижимого имущества с недостатками истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика МУП "Мичуринские городские электрические сети" в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации г.Мичуринска Тамбовской области в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Представитель   ответчика   Администрации   г.Мичуринска   Тамбовской   области выступил в прениях, правом на реплику не воспользовался.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из приведенного следует, что указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

По смыслу названных норм закона требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем при существенном нарушении требований к качеству товара, при предъявлении такого требования покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им нежилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему нежилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что первоначально собственником объекта недвижимого имущества: нежилое помещение №5 (магазин «Ника»), площадью 501,2 кв.м., этаж 1 и подвал, кадастровый номер 68:26:0000135:1126, расположенного в городе Мичуринске Тамбовской области по ул. Советская, д. 284, являлся город Мичуринск Тамбовской области - городской округ.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 28.02.2015г. объект имел следующие характеристики: год постройки - 1880 год, документ о вводе объекта в эксплуатацию - акт № 1 от 26.02.2015г., фактический срок эксплуатации - 135 лет, сумма начисленной амортизации - 473623 руб., остаточная стоимость - сведения об остаточной стоимости отсутствуют, сведения о переоценке отсутствуют. 

В 2009 году указанный объект недвижимого имущества был передан Администрацией города Мичуринска Тамбовской области в хозяйственное ведение МУП «Мичуринская городская недвижимость».

В 2015 году указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП «Мичуринские городские электрические сети».

На основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 27.05.2015г. №1132 МУП «Мичуринские городские электрические сети» (далее - МУП «МГЭС») разрешено произвести отчуждение указанного муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи названного объекта согласно действующему законодательству через публичные торги (аукцион), открытые по составу участников и по форме подачи предложения о цене с определением первоначальной цены в размере 13 600 000,00 руб. 

 Размер первоначальной цены объекта установлен на основании отчета специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 №0035/Н, в соответствии с которым рекомендуемая рыночная стоимость нежилого помещения №5 (магазин «Ника»), площадью 501,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки 02.02.2015г., составляет 13 599 059,00 руб. 

В соответствии с п. 1 аукционной документации МУП «МГЭС» от 15.06.2015г. существенным ограничением (обременением) права на нежилое помещение №5 (магазин «Ника») являлось наличие заключенного между МУП «Мичуринская городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «МООХИМ-Сервис» (арендатор) договора аренды от 09.01.2014г. №1 сроком с 01.01.2014г. по 31.12.2018г.

05.08.2015г. состоялся аукцион на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения №5 (магазин «Ника») площадью 501,2 кв.м, по адресу: 

<

...>. Победителем аукциона стала ФИО1.

На основании результатов аукциона 17.08.2015г. между МУП «МГЭС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта - нежилого помещения №5 (магазин «Ника»), площадью 501,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

В силу п. 2.1. указанного договора рыночная стоимость объекта составляет 13 599 059,00 руб., в том числе НДС. Продажная цена объекта установлена в сумме 18 088 000,00 руб., в том числе НДС (п. 2.2. договора от 17.08.2015г.).

Спорное помещение передано ФИО1 27.08.2015г. по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение №5 (магазин «Ника») осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17.08.2015г., о чем в ЕГРН внесена запись №68-68/013-68/013/293/2015-766/3.

Впоследствии 15.09.2015г. между ФИО1 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, согласно условиям п. 1 которого продавец обязался продать и передать в общую долевую собственность 2/3 доли помещения, назначение: нежилое, площадью 501,2 кв.м, этаж 1 и подвал, кадастровый номер 68:26:0000135:1126, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, а покупатели обязались купить и оплатить в долевую собственность (по 1/3 доли каждый) помещения, в результате отчуждения у ФИО1 возникает право общей долевой собственности на 1/3 доли вышеуказанного имущества. 

В соответствии с п. 3 договора от 15.09.2015г. отчуждаемая доля нежилого помещения №5 (магазин «Ника»), общей площадью 501,2 кв.м., оценивается сторонами в 12 058 700,00 руб., уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора, без составления передаточного акта.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО1 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 30.09.2015г., о чем в ЕГРН внесены записи №68-68/018-68/018/204/2015-510/4, №68-68/018-68/018/204/2015-510/3, №68-68/018-68/018/204/2015-510/2.

Ссылаясь на передачу по договору купли-продажи от 15.09.2015г. недвижимого имущества с недостатками ФИО7 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на 5 000 000,00 руб., о взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи от 15.09.2015 суммы в размере 5 000 000,00 руб., о взыскании расходов по ремонту объекта недвижимости в сумме 3 810 170,33 руб., о взыскании убытков в виде расходов на оплату временного проживания жильцов квартир второго этажа здания в размере 382 025,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021г. по делу №А64-8501/2018 исковые требования ФИО7, ФИО6  к ФИО1 были удовлетворены.

Суд уменьшил покупную цену объекта недвижимости по договору купли-продажи от 15.09.2015 года на 9 289 878,80 рублей, а также взыскал с ФИО1: в пользу ФИО7 задолженность в размере 4 644 939,40 рублей; в пользу ФИО6 задолженность в размере 4 644 939,40 рублей.

Решением суда Тамбовской области от 25.02.2021г. по делу №А64-8501/2018 было установлено, что спорный объект имел скрытые недостатки и рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 501,2 кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000135:1126, расположенного по адресу: 

<

...>/Коммунистическая, д. № 284/62 по состоянию на 15.09.2015г. с учетом его технического состояния, установленного в соответствии с техническим заключением ООО «МичуринскАрхитектура» от 18.07.2016г., и учитывая его местоположение в центре города Мичуринска, составляет 4 132 569,00 руб.

Следовательно, доводы  истца о недостатках приобретенного объекта недвижимости общей площадью 501,2 кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000135:1126, расположенного по адресу: 

<

...>/Коммунистическая, д. № 284/62 установлены решением суда по делу №А64-8501/2018

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021г. по делу №А64-8501/2018, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что размер первоначальной цены объекта установлен на основании отчета специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 №0035/Н, в соответствии с которым рекомендуемая рыночная стоимость нежилого помещения №5 (магазин «Ника»), площадью 501,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки 02.02.2015г., составляет 13 599 059,00 руб. 

На основании результатов аукциона 17.08.2015г. между МУП «МГЭС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта - нежилого помещения №5 (магазин «Ника»), площадью 501,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> .

В силу п. 2.1. указанного договора рыночная стоимость объекта составляет 13 599 059,00 руб., в том числе НДС. Продажная цена объекта установлена в сумме 18 088 000,00 руб., в том числе НДС (п. 2.2. договора от 17.08.2015).

Решением суда Тамбовской области от 25.02.2021г. по делу №А64-8501/2018 было установлено, что спорный объект имел скрытые недостатки и рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 501,2 кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000135:1126, расположенного по адресу: 

<

...>/Коммунистическая, д. № 284/62 по состоянию на 15.09.2015г. с учетом его технического состояния, установленного в соответствии с техническим заключением ООО «МичуринскАрхитектура» от 18.07.2016г., и учитывая его местоположение в центре города Мичуринска, составляет 4 132 569,00 руб.

На основании изложенного, судом произведен следующий расчет:

- 18 088 000 руб. (цена указанная в договоре) - 13 600 000 руб. (цена оценки)= 4 488 000 руб. (стоимость увеличения цены на аукционе, 33 шага);

- Стоимость шага аукциона составляла 1% от рыночной стоимости, следовательно размер шага составляет 4 132 569 руб. (рыночная стоимость по решению суда по делу №А64-8501/2018)/100=41 325,69 руб.;

Таким образом, стоимость спорного объекта на аукционе должна составлять 5 496 316,77 руб. (4 132 569 руб. (рыночная стоимость по решению суда по делу №А64-8501/2018)+1 363 747,77 руб. (стоимость 33 шагов (41325,69*33)).

Следовательно, требования истца об  уменьшении покупной цены объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015г., на 12 591 683,20 руб. (18 088 000 руб. (цена указанная в договоре) - 5 496 316,77 руб.) и взыскании указанной суммы с Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 года N 16-КГ18-49, согласно которой право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (отказ от договора с возвратом уплаченной цены или требование замены некачественного товара), не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи (соразмерное уменьшение покупной цены, требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещение своих расходов на устранение недостатков). Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Довод ответчика о том, что истцом были признаны исковые требования в деле  №А64-8501/2018 еще в 2018г., не имеет правового значения, поскольку о нарушении  своего права истец узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021г. по делу №А64-8501/2018.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Однако, суд считает, что требования истца, заявленные к Администрации г. Мичуринска, не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в отношении Администрации г. Мичуринска  Тамбовской области.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в части. 

2. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области отказать. 

2. Уменьшить покупную цену объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 17.08.2015г., на 12 591 683,20 руб.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тамбовская область, г. Мичуринск, ОГРНИП 317682000029746, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 12 591 683,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 958 руб. 

4. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 22 от 02.02.2022г. государственную пошлину в размере 6 819 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа. 

Судья                                                                                          Тишин А.А.