АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6624/2017

20 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов о взыскании убытков в размере 614 382 рубля 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО2, явился лично,

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2015 г. №64АА1367775  (пост.), 

от ответчика: АО «Газпром газораспределение Саратовская область» – ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2016 г. №01/23  (пост.), 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов о взыскании убытков в размере 614 382 рубля 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 18.05.17 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (410012, 

<

...>).

Определением от 23.06.17 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (410012, 

<

...>).

Определением от 21.08.17 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (413851, г.Балаково, Саратовская область, ул.Каховская, д.41/1, кВ.49).

Определением от 19.10.2017 года суд принял увеличение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 263 839,15р. (двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять рублей 15 копеек) в качестве возмещения реального ущерба; 413 520,00р. (четыреста тринадцать тысяч пятьсот двадцать рублей) в качестве возмещения неполученных доходов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2017 года, 15 часов 30  минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в заседание суда не явились, о судебных заседаниях извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2011 году перевёл принадлежащие ему и подключенные к системе газоснабжения жилые дома, расположенные в Балаковском районе, в 

<

...> в нежилые здания. В результате изменения назначения объекта недвижимости, возникла необходимость выполнения действий, направленных на переподключение этих нежилых зданий к системе газоснабжения. В целях исключения возможности возникновения негативных последствий, связанных с отсутствием возможности свободного взаимодействия между поставщиком газа и организацией выполняющей работы по устройству газопровода и подключению, ФИО2 обратился в аффилированую к поставщику газа (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») организацию - АО «Газпром газораспределение Саратовская область». Обращаясь в организацию, входящую в концерн «Газпром», заказчик надеялся на быстрое и качественное выполнение работ, при полном отсутствии разногласий с поставщиком газа, и негативных последствий от действий подрядчика. С момента заключения первого договора от 01.09.2011г., направленного на обеспечение возможности поставки газа к принадлежащим Истцу нежилым зданиям, прошло 5,5 лет, но Истец, до настоящего времени, так и не получил результат, позволяющий получать газ и отапливать указанные выше нежилые здания. Ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, явилось причиной возникновения у Истца убытков и причинения ему ущерба. В соответствии с данными Акта приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 13.11.1995г., подписанного директором АОЗТ «Русьгазстрой» ФИО2, предъявленный к приёмке подземный газопровод высокого давления от ПКО до котельной АОЗТ «Русьгазстрой» в с. Ивановка принят и эксплуатировался с 14.11.1995г. В соответствии с данными Акта приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.10.2002г., подписанного домовладельцем ФИО2, предъявленный к приёмке объект газоснабжения ж/

<

...> в с. Ивановка Балаковского р-на принят и эксплуатировался с 02.10.2002г. В соответствии с данными технических условий №12402/6057 от 27.04.2010 г. газопровод, к которому проектируется подключение нежилого здания (ангар), расположенного в Балаковском районе, в 

<

...> принадлежит АОЗТ «Русьгазстрой» и эксплуатируется ОАО «Саратовоблгаз». В соответствии с данными технических условий №10718/6295 от 15.07.2010г. газопровод, к которому проектируется подключение нежилого здания, расположенного в Балаковском районе, в 

<

...> принадлежит ИП ФИО2 и эксплуатируется ОАО «Саратовоблгаз». В 2011 году ИП ФИО2 заключил с ОАО «Саратовоблгаз» следующие договоры:

-       №20806 БЛ/ПР от 01.09.2011г., на проектные работы по газоснабжению нежилого здания по переулку Строительный, №8 в с. Ивановка Балаковского р-на, на сумму 2200,00 руб., со сроком выполнения работ в течение 1 (одного) месяца;

-       №26211/БЛ-ПР и №26212/БЛ-ПР от 31 октября 2011г., на газификацию нежилых зданий (обустройство внутреннего газопровода) на сумму 10 188,12 руб. и 10 007,58 руб., соответственно, со сроком выполнения работ в течение 3 (трёх) месяцев;

- №26168 БЛ/ПР и №26170 БЛ/ПР от 31 октября 2011г., на врезку в существующий газопровод, технический надзор, проверку исполнительной документации, приёмку в эксплуатацию, первичный пуск газа, повторный пуск газа, в связи с газификацией нежилых зданий в 

<

...> на суммы 17 614.04 руб. и 17 909.70 руб., соответственно, со сроком выполнения работ в течение 3 (трёх) месяцев.

ИП ФИО2 исполнил свои договорные обязательства по оплате услуг в полном объёме 22.11.2011 г.

В соответствии с условиями договоров, все работы должны быть выполнены в течение 1 - 3 месяцев после оплаты, т.е. срок выполнения всех работ по договорам закончился 23.02.2012г.

До настоящего времени ОАО «Саратовоблгаз», переименованный в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» не исполнил договорные обязательства в полном объёме. Газопровод не принят в эксплуатацию и не произведён повторный пуск газа. Заказчик не имеет возможности использовать результаты работ, заключить договор на поставку газа и использовать газ для обеспечения отопления зданий. Ненадлежащее     исполнение ОАО «Саратовоблгаз» (АО газораспределение Саратовская область») договорных обязательств, истечению срока действия, согласованных и утверждённых ОАО Саратовоблгаз» Технических условий №12402/6057 от 27.04.2010 г. и №10718/6295 от 15.07.2010г. 

21.09.2015г. АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОАО «Саратовоблгаз») согласовало и утвердило новые технические №25285/000558 для подключения (технологического присоединения) нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, к надземному газопроводу высокого давления до АОЗТ «Русьгазстрой». Новые технические условия полностью исключают возможность использования принятых и эксплуатировавшихся ОАО «Саратовоблгаз» объектов системы газоснабжения этих же зданий. Фактически, АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОАО «Саратовоблгаз») необоснованно возлагает на ФИО2 обязанности по демонтажу существующего и эксплуатировавшегося газопровода, и строительству нового газопровода, взамен демонтированного, при полном отсутствии оснований для этого.

05.11.2015г. ФИО2 заключил новый договор №06414/БД-ПР с АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОАО «Саратовоблгаз») на выполнение проектных работ по газоснабжению нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, и в этот же день произвёл оплату этих работ в размере 8.050,30 руб. Несмотря на установленный месячный срок для выполнения работ, до настоящего времени АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОАО «Саратовоблгаз») не исполнило своих обязательств.

-ПР с АО

27.10.2016г. ФИО2 заключил новый договор №05237/БЛ «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОАО «Саратовоблгаз») на выполнение работ по реконструкции сети газопотребления нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с утверждённой сметной документацией, и в этот же день произвёл оплату этих работ в размере 23 827,81 руб. Несмотря на установленный месячный срок для выполнения работ, до настоящего времени АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОАО «Саратововоблгаз») не исполнило своих обязательств в полном объёме.

й объект

не имеет

Ответчик и так же

Реконструированный объект газоснабжения не принят, повторный пуск газа не произведён. Заказчик не имеет возможности использовать результаты работ и заключить договор на поставку газа. ОАО «Саратовоблгаз» (АО «Газпром газораспределение Саратовская область») заключило договоры и получило денежные средства в качестве оплаты работ по проектированию газопровода, выполнению работ по монтажу газопровода и приёмке его в эксплуатацию, но не исполнило надлежащим образом свои договорные обязательства. Имея неисполненные обязательства, заключил новые договоры на выполнение работ по этому же объекту, получило оплату за работы по проектированию реконструкции итого же газопровода,    выполнение   работ   по   реконструкции    и    ввод   газопровода в эксплуатацию. Также ответчик не исполнил договорные обязательства по реконструкции газопровода, который так и не введен в эксплуатацию.

04.10.2017 г. ответчик согласовал и выдал истцу новые Технические условия №25525/002466 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. 10 октября 2017 г. истец заключил с ответчиком новый договор № 00012 БЛ-ТП о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения на сумму 9.777,15 руб.

Таким образом, истец считает, что все затраты истца на проектирование, монтаж газопровода и иные работы и услуги, связанные с газификацией принадлежащих ему зданий, с момента выдачи технических условий в 2010 году и до момента выдачи новых технических условий 04.10.2017 г., являются реальным ущербом, возникшим у истца по вине ответчика.

26.12.2016 г. арбитражный суд Саратовской области принял решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 135.221,60 рублей за возможность потребления газа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.057 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств и противоправные действия АО Гапром газораспределение Саратовская область».

Общий размер реального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет в размере  263.839,15 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных  доходов от расторгнутых договоров аренды, которые напрямую связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Общий размер недополученных доходов составляет в размере 413.520 рублей.

10.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 10.02.2017 г. № 15333.

14.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказало в возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Саратовоблгаз» выдал технические условия № 12402/6057 от 18.12.2009 г. ИП ФИО2 на объект газификации: нежилое здание (ангар) расположенный по адресу: 

<

...>, с точкой подключения в подземный газопровод высокого давления эксплуатируемый ОАО «Саратовоблгаз» в районе проезда Строительный в с. Ивановка Балаковского района. 

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил суду, что подключение истца по данным техническим условиям планировалось к существующему газопроводу.

28.04.2010 г. ОАО «Саратовоблгаз» выдал ИП ФИО2 технические условия № 10718/6295 на объект газификации нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с точкой подключения в надземный газопровод низкого давления от шкафного газорегуляторного пункта  ГРПШ с Рвх=0,6 Мпа и Рвых=0,002-0,005 Мпа, установка которого предусмотрена ТУ № 12402/6057 от 18.12.2009 г. на проезде Строительный в с. Ивановка, диаметром 57 мм, сталь, владельцем которого является ИП ФИО2

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил суду, что подключение истца по данным техническим условиям планировалось к проектируемому газопроводу по ТУ №12402/6057 от 18.12.2009 г., поскольку предыдущий газопровод ещё не построен и не сдан в эксплуатацию.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имел лицензию на проектные и монтажные работы, изготовленный истцом проект был изначально согласован на жилой дом в 2002 г., а в 2006г. в жилой дом был подан газ с надлежащим оформлением акта-наряда № 245 от 22.09.2006 г. После чего, в 2010 г. жилой дом приобрел статус нежилого помещения и 04.10.2010 г. этот же проект с изменениями был пересогласован.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее - Правила) исполнительно-техническая документация на строительство газовых сетей на нежилое здание имеет более расширенный перечень, чем строительство газификации жилого дома.

Как видно между  ОАО «Саратовоблгаз» и ИП ФИО2 были заключены следующие договора: 

1.                  № 26212 БЛ/ПР от З1.10.2011 г. – газификация нежилого здания - смета составлена по согласованию с заказчиком без установки газоиспользующего оборудования, оплата была произведена согласно договора. Работы были выполнены ответчиком согласно договору и сметы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (истцом) без замечаний, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затратах.

2.                  № 26211 БЛ/ПР от 31.10.2011г. – газификация нежилого здания (ангара), договор и смета составлена с подключением одной единицы газоиспользующего оборудования и лишь части наружного газопровода (Ф-40 - 16 м., Ф-25 - 3 м.) - по желанию с заказчиком (при то, что проектом предусмотрен монтаж общей протяженностью 150 м) без оставшейся части наружного газопровода, оплата была произведена истцом согласно договора. Работы были выполнены согласно договору и сметы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затратах.

3. № 26170 БЛ/ПР от 31.10.2011 г. на врезку в существующий газопровод, технический надзор, проверка исполнительно-технической документации, приемка в эксплуатацию, первичный пуск газа, повторный пуск, в связи с газификацией нежилого здания (ангар) в 

<

...>. Работы по указанному договору не могли быть исполнены, так как отсутствовали конечные приборы потребления, то есть заказчик не предоставил исполнительно-техническую документацию о монтаже газоиспользующего оборудования (плиты, котлы) к сети газопотребления.

4. № 26168 от 31.10.2011 г. на врезку в существующий газопровод, технический надзор, проверка исполнительно технической документации, приемка в эксплуатацию, первичный пуск газа, повторный пуск, в связи с газификацией нежилого здания (ангар) в 

<

...>. Работы по указанному договору не могли быть исполнены, так как заказчиком не предоставлена исполнительно-техническая документация о монтаже оставшейся части наружного газопровода, протяженностью 131 м., согласно границам монтажа.

Истец утверждает, что подписанные им акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют, что работы были выполнены ответчиком, так как некоторые виды работ, в частности опрессовка газовых труб должна проводиться не менее 24 часов. Суд считает, данный довод истца несостоятельным, поскольку в пункте 3.3.15 Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03): «Стальные надземные и наземные без обвалования газопроводы с давлением до 0,005 Мпа испытываются давлением 0,3 Мпа в течение 1 часа».

Таким образом, работы, указанные в актах приемки выполненных работ и сметных расчетах к договорам могли быть выполнены в день подписания актов. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 92 Технического регламента о безопасности сетей газопотребления и газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870 (далее – Технический регламент) приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ. Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Следовательно, данный пункт подразумевает сдачу объекта строительства целиком, как сеть газопотребления, исполнительно-техническую документацию должны предоставить все застройщики, принимающие участие в строительстве.

Пунктом 93 Технического регламента установлено, что приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят представители:

а) застройщика;

б) строительной организации;

в) проектной организации;

г) эксплуатационной организации;

д) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

е) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора;

ж) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Согласно пункту 95 Технического регламента При приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы:

а) проектная документация (исполнительная документация);

б) положительное заключение экспертизы на проектную документацию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.01.2017 N 42)

в) журналы:

надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение);

технического надзора со стороны эксплуатационной организации;

контроля производства строительных работ;

г) протоколы:

проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления;

проверки сварных соединений и защитных покрытий;

д) строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

е) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

ж) технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

з) акты о:

разбивке и передаче трассы;

приемке скрытых работ;

приемке специальных работ;

приемке внутренней полости газопровода;

приемке изоляционного покрытия;

приемке установок электрохимической защиты;

проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем;

о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования;

и) копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления;

к) положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления;

л) план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

В процессе рассмотрения дела третье лицо – Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснило суду, что из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы производились на основании проекта, выполненного в соответствии с ТУ № 12402/6057 от 18.12.2009 г., а также проекта, выполненного в соответствии с ТУ № 10718/6295 от 28.04.2010 г. Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется  приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором в состав которой входят представители, указанные в пункте 93 Технического регламента. При этом, существует исчерпывающий перечень документов, необходимых для сдачи объекта газопотребления, закрепленный в пункте 95 Технического регламента. Таким образом, после проверки всех документов, предоставленных по пункту 95 Технического регламента, приемочная комиссия составляет акт законченного строительством объекта и выдается акт ввода в эксплуатацию объекта. Смонтированный объект газопотребления принимается в строго по проекту. Как пояснило управление, у ИП ФИО2 было 2 рабочих проекта, по которым должна была происходить сдача, что означает 100% предоставление документации на объекты, указанные в проектах. Однако, в обоих случаях для полной сдачи объектов в 2011 г. истцу не было достаточно документов, предоставленных АО «Газпром газораспределение Саратовская область», поскольку предоставленные данной организацией документы подтверждают выполнение только работ, которые являются только часть запроектированных объектов. Истцу необходимо предоставление документов по пункту 95 Технического регламента на оставшуюся часть газопровода и газовые приборы.

Следовательно, суд приходит  к выводу, что услуги, которые были оказаны ИП ФИО2 АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по каждому из вышеуказанных договоров, были надлежаще выполнены в соответствии с условиями договоров, так как с момента выполнения монтажа ответчик в любой момент было готово принять объект (выполнить проверку оставшейся части исполнительно-технической документации, после ее предоставления истцом) принять в эксплуатацию, совершить первичный пуск газа, повторный пуск газа).

Таким образом, именно неисполнение истцом обязательства по предоставлению всей  необходимой документации (на монтаж газопровода выполненного сторонней организацией) привело к невозможности выполнения сдачи целого объекта. Приостановление оказания услуг по вышеуказанным договорам произошло на стадии проверки исполнительно-технической документации, когда выявилось фактическое отсутствие у истца документов на газопровод, монтируемый не ответчиком.

Согласно пункту 5.1.5. ПБ 12-529-03 «Правила безопасности  систем газораспределения и потребления» организация – владелец обязана  в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию, это означает, что именно у истца должна храниться вся документация на его газопроводы, а не в газораспределительной организации.

Также, истцом в расчете реального ущерба указан договор № 06414 БЛ/ПР от 05.11.2015 г. на сумму 8.050,30 рублей. Суд считает, что работы по данному договору были выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, приобщенный к материалом дела 15.11.2017 г.

Договор № 87 от 11.11.2015 г. на сумму 12.000 рублей заключен между ИП ФИО6 и истцом на проведение обслуживания САКЗ, в процессе сбора исполнительно-технической  документации. Данные отношения возникли между истцом и третьим лицом по обслуживанию оборудования ИП ФИО2 

Договор № 127/16 от 19.08.2016 г. на сумму 20.000 рублей заключен между истцом и ООО «Актионгаз» на приобретение ГРПШ-10МС-2У1 для личного пользования и установки его на своем участке. На момент установки нового ГРПШ, поскольку старое ГРУ находилось в неисправном аварийном состоянии, место его размещения было в помещении, в котором установлено газоиспользующее оборудование, что противоречит требованиям пункта 41 Технического регламента, поэтому проектами было предусмотрена установка нового ГРПШ вне помещения.

Договор на услуги по доставке ГРПШ-10МС-2У1 на сумму 1.763 рубля был заключен истцом и Деловыми линиями по доставке оборудования в адрес истца.

Договор № 05237/БЛ-ПР от 27.10.2016 г. на сумму 23.827,81 рублей, работы выполнены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом, а также письмом ООО «Газпром межрегион газ» о несогласовании проекта в части узла учета. Переделанный проект находится у истца и у него имеется возможность осуществить монтаж по данному проекту. Довод истца о том, что в проекте отображен не тот котел, не тот ГРПШ, который истец хотел установить, является несостоятельным, поскольку письменного технического задания от истца в адрес ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 г. по делу № А57-13790/2016, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взысканы убытки в размере стоимости потребленного природного газа на 31.12.2015 г. в размере135.221,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.057 рублей.

Данным решением суда было установлено, что в результате осмотра обнаружено несанкционированное подключение к системе газоснабжения ГИО, а также утечка газа со сбросной свечи в ГРПШ (далее по тексту - газораспределительном пункте шкафном), расположенном по данному адресу. Обнаружено 4 (четыре) топочных, подключенных к системе газоснабжения, три из которых оборудованы УУГ (далее по тексту - узлами учёта газа). Показания УУГ: производственное помещение № 1 -53,069 тыс.м3; нежилое здание - 20,010 тыс.м3; производственное помещение № 2 (топочная № 2) - 81,338 тыс.м3. В производственном помещении № 2 (топочная № 1) - УУГ отсутствует. К системе газоснабжения объекта подключен жилой дом (лицевой счет №05000599982). В ходе судебного разбирательства было установлено, что на день рассмотрения дела в суде  ИП ФИО2  не принадлежат:

-топочная №1 производственного помещения №2 объем начисления потребленного газа,   по которой был указан в исковом заявлении в количестве 129,830 тыс. куб м и

 топочная №2 производственного помещения №2 (в проекте теплогенераторная  №2) объем начисления потребленного газа  по которой был указан в исковом заявлении в количестве 129,830 тыс.куб.м. В соответствии с представленными Истцом сведениями Ответчиком производилось использование счетчика СГБ G4-1 № 43696  ранее на объекте,  принадлежащем Ответчику и представлявшем собой жилое помещение с лицевым счетом № 

<

***>, объем потребленного Ответчиком газа был рассчитан Истцом, как разница между последними представленными потребителем (Ответчиком) показаниями в размере 52981 куб. м (извещение № 0003933886 за январь 2011г. ) и зафиксированными  в акте от 16.12.2015г.   показаниями в количестве 53069 куб.м. По нежилому зданию (кафе) (в проекте  кухня №2 и теплогенераторная №1) расчет потребленного газа Истцом произведен по показаниям счетчика ВК G6-Т № 23711430 , которые были зафиксированы в акте от 16.12.2015г., а именно 20010 куб.м.

Также, решением суда подтвержден  факт подключения третьим лицом без наличия законных к этому оснований газоиспользующего оборудования Ответчика – ИП ФИО2 к газопроводу, по которому подает природный газ Истец, а также судом сделан вывод о потреблении ответчиком поставленного природного газа.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

            Также, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны убытки в виде неполученных доходов от расторгнутых договоров аренды на сумму 413.520 рублей, поскольку заключая договора аренды нежилых помещений, истец должен был знать, что они не будут отапливаться природным газом, так как в период с 2006 г. по 2011 г. официально истцом был сдан в эксплуатацию только 1 объект (жилой дом), находящийся на территории истца, на остальные объекты пуск газа не должен был осуществляться. Кроме того, из договоров аренды не усматривается, что сдаваемые в аренду помещения являются газифицированными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, составляет 16.547 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Красный Яр Балаковского района Саратовской области отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Красный Яр Балаковского района Саратовской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  16.547 рублей.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

               Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            С.А. Федорцова