﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7810/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

Дело № А76-5369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Викторовича (далее – ИП Полухин С.В., заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-5369/2019. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (далее – ООО «Тюменская Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Полухину С.В. о взыскании задолженности в размере 992 207 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 25 491 рублей 57 копеек, штрафной неустойки в размере 4 000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (далее – ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковое заявление удовлетворено. 

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба ИП Полухина С.В. возвращена заявителю в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи указанной жалобы. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Полухин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель считает, что утрата груза в данном случае произошла не по его вине. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба ИП Полухина С.В. на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-5369/2019 принята к производству. Ходатайство ИП Полухина С.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об организации перевозок № 109, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять переданные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а ззаказчик обязуется оплачивать установленную плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора маршрут, сроки перевозки, ставка за перевозку, требования к транспортному средству и иные существенные условия перевозки, согласовываются сторонами в заявке на перевозку (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

В силу п. 2.3.1 договора нормативный срок погрузо-разгрузочных работ согласовывается сторонами в заявке на перевозку (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в стоимость оказываемых перевозчиком услуг входят все расходы перевозчика, а также все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Оплата услуг по перевозке производится заказчиком по тарифам 3 и ставкам, согласованным сторонами в заявке или в дополнительном соглашении.

Стороны не вправе в одностороннем порядке изменять согласованные тарифы (п. 5.2 договора).

В соответствии с п.6.1 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков за утрату, недостачу груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.6.1.2 договора за нарушение перевозчиком согласованных сторонами сроков оказания услуг, перевозчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку за опоздание транспортного средства (нарушение сроков перевозки) в размере согласованном сторонами в заявке.

Во исполнение указанного договора 09.10.2018 между истцом и ответчиком подписана заявка № 112 по маршруту г. Нижний Тагил – г. Пенза.

Согласно заявке № 112 стоимость перевозки составила 40 000 руб. 00 коп. транспортным средством Рено М789ТВ174, прицеп АХ261966, водитель Полухин С.В.

Указанной заявкой № 112 от 09.10.2018 установлено, что при опоздании транспортного средства под погрузку/выгрузку перевозчик уплачивает клиенту штраф в размере 10% от фрахта (л.д.20). 10.10.2018 ответчиком груз принят к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной №4028. Груз был принят в количестве 6 мест, массой 20801 кг., стоимость груза определена в размере 992 207 руб. 70 коп., что в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 992 207 рублей, в связи с тем, что до места назначения груз не доставлен.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по перевозке груза, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием стоимости утраченного груза в размере 992 207 рублей 70 копеек.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства (договор №109 от 09.10.2018, заявка №112 от 09.10.2018, товарно-транспортная накладная №4028 от 10.10.2018), суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Вывод суда, содержащийся в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт возникновения между сторонами обязательств по перевозке груза подтверждается договором №109 от 09.10.2018, а также заявкой №112 от 09.10.2018, подписанными в двустороннем порядке.

Факт принятия ответчиком к перевозке по спорному договору груза подтверждается товарно-транспортной накладной №4028 от 10.10.2018.

Из товарно-транспортной накладной следует, что по доверенности от 10.10.2018 № 73 груз получен водителем Полухиным С.В., паспортные данные которого содержатся в заявке от 09.10.2018 № 112.

Совокупность доказательств, содержащихся в от 09.10.2018 № 112, транспортной и товарно-транспортной накладной о получении груза водителем, указанным в заявке, свидетельствует о принятии груза к перевозке именно ответчиком – ИП Полухиным С.В.

При этом указанные документы подписаны со стороны ИП Полухина С.В., на них имеется его печать. Фальсификация доказательств, в порядке ст.161 АПК РФ, им не заявлена.

Доказательств доставки спорного друга в пункт назначения, суду не представлено. Размер причиненных убытков подтверждается транспортной накладной №4028 от 10.10.2018, а также ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с утратой груза являются законными, обоснованными и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 992 207 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного довод заявителя о том, что утрата груза в данном случае произошла не по его вине, судом отклоняется, поскольку именно на заявителе лежала обязанность по сохранности груза при перевозке.

Вместе с тем факт того, что груз до места назначения доставлен не был, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-4493/2019 по иску ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» к ООО «Тюменская Транспортная компания» о взыскании долга по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 305/ПМХ от 24.08.2018 с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2018 к данному договору. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-5369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Е.Г. Сирота 

О.В. Абознова