ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-66997/2025

Дело № А40-264233/21

г. Москва

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., судей Маслова А.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АГРОБАУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40- 264233/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АгроБау» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ТЕХНОАРСК» (далее – ответчик) денежных средств в размере 144.000.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК АГРОБАУ",

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕХНОАРСК» – ФИО1 по дов. от 22.12.2025 от к/у ООО «СК АГРОБАУ» ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.01.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 27.11.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 17.04.2019 по 18.06.2019 в пользу ООО «ТЕХНОАРСК» денежных средств в размере 144 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделокю

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсным управляющим ООО «СК АГРОБАУ» подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № A40-264233/21-184-646 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «СК АГРОБАУ» ФИО2, а именно:

- Признать недействительными сделками договор займа NºФ3-02/2019 от 17.04.2019 г. и договор займа NºФ3-05/2019 от 18.06.2019 г., заключенные между ООО «СК АГРОБАУ» и ООО «ТЕХНОАРСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 422000, Республика Татарстан, 

<

...>).

- Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «ТЕХНОАРСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 422000, Республика Татарстан, 

<

...>) в пользу ООО «СК АГРОБАУ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежные средства в размере 144 000 000,00 руб.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТЕХНОАРСК», который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК АГРОБАУ» апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ТЕХНОАРСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 17.04.2019 по 18.06.2019 со своего расчетного счета № 40702810705800000789, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО «ТЕХНОАРСК» были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 144.000.000,00 руб. с назначениями платежей «предоставление денежных средств по договору займа № ФЗ-02/2019 от 17.04.2019», а также «предоставление денежных средств по договору займа № ФЗ-05/2019 от 18.06.2019».

Полагая, что платежи осуществлены безосновательно, в связи с чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе на нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основанию, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую

квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оценить спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 17.04.2019 по 18.06.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2021). Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки не подпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При этом конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под

ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначении платежей, указанных в платежных поручениях, денежные средства были перечислены ответчику в счет выдачи заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком был представлен отзыв, из которого следует, что совершенные должником платежи носили характер исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа № ФЗ-02/2019 от 17.04.2019 и № ФЗ-05/2019 от 18.06.2019.

Действительно, материалами обособленного спора подтверждается, что между ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) был заключен договор финансового займа № ФЗ-02/2019 от 17.04.2019, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 129.700.000,00 руб., а заемщик обязуется принять заем и вернуть его заимодателю в срок до 31 декабря 2019 года (пп .1.1, 1.2., и 1.3. договора займа).

Также 18.09.2019 между ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) заключен договор финансового займа № ФЗ-05/2019, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 13.800.000,00 руб., а заемщик обязуется принять заем и вернуть его заимодателю в срок до 17 июня 2020 года (пп .1.1, 1.2., и 1.3. договора займа).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком произведено погашение долга по договору финансового займа № ФЗ-02/2019 от 17.04.2019 в общем размере 130.227.958 рублей путем перечисления денежных средств на расчетные счета должника, открытые в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 217 от 19.04.2019, № 236 от 23.04.2019, № 237 от 23.04.2019, № 251 от 24.04.2019, № 252 от 24.04.2019, № 261 от 26.04.2019, № 274 от 29.04.2019, № 280 от 30.04.2019, № 281 от 30.04.2019, № 284 от 30.04.2019, № 295 от 06.05.2019, № 298 от 07.05.2019, № 312 от 08.05.2019, № 314 от 08.05.2025, № 319 от 13.05.2019, № 325 от 14.05.2019, № 332 от 15.05.2019, № 342 от

17.05.2019, № 345 от 20.05.2019, № 353 от 21.05.2019, № 361 от 22.05.2019, № 369 от 23.05.2019, № 371 от 24.05.2019, № 375 от 27.05.2019, № 376 от 28.05.2019, № 385 от 29.05.2019, № 391 от 30.05.2019, № 393 от 31.05.2019, № 407 от 06.06.2019, № 436 от 11.06.2019, № 437 от 11.06.2019, № 438 от 11.06.2019, № 447 от 13.06.2019, № 448 от 14.06.2019, № 455 от 14.06.2019, № 457 от 17.06.2019, № 475 от 19.06.2019, № 480 от 21.06.2019, № 482 от 24.06.2019 и № 603 от 09.07.2019, а также распорядительным письмом должника от 24 июня 2019 года о погашении долга перед третьим лицом (ООО «Ускорение бизнеса») в сумме 142 500 рублей. Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств основания для погашения долга третьему лицу в размере 142 500 руб. является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

При этом по договору финансового займа № ФЗ-05/2019 от 18.09.2019 возврат денежных средств должнику был осуществлен ответчиком путем погашения долга должника третьим лицам в размере 9.671.512 рублей, а также путем перечисления должнику денежных средств в размере 4.830.000 рублей (которые не были возвращены ответчику) с назначением платежа «предоставление займа по договору финансового займа № ФЗ-01/2020 от 07.10.2020», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 483 от 24.06.2019, № 501 от 25.06.2019, № 506 от 25.06.2019, № 507 от 25.06.2019, № 508 от 25.06.2019, № 509 от 25.06.2019, № 510 от 25.06.2019, № 511 от 25.06.2019, № 512 от 25.06.2019, № 513 от 25.06.2019, № 515 от 25.06.2019, № 516 от 25.06.2019, № 517 от 25.06.2019, № 528 от 26.06.2019, № 529 от 26.06.2019, № 530 от 26.06.2019, № 531 от 26.06.2019, № 532 от 26.06.2019, № 533 от 26.06.2019, № 536 от 26.06.2019, № 539 от 27.06.2019, № 540 от 27.06.2019, № 542 от 27.06.2019, № 543 от 27.06.2019, № 544 от 27.06.2019, № 545 от 27.06.2019, № 546 от 27.06.2019, № 547 от 27.06.2019, № 548 от 27.06.2019, № 554 от 28.06.2019, № 555 от 28.06.2019, № 568 от 02.07.2019, № 569 от 02.07.2019, № 570 от 02.07.2019, № 571 от 02.07.2019, № 572 от 02.07.2019, № 576 от 02.07.2019, № 579 от 02.07.2019, № 580 от 02.07.2019, № 587 от 03.07.2019, № 588 от 03.07.2019, № 589 от 03.07.2019, № 590 от 03.07.2019, № 591 от 03.07.2019, № 1112 от 07.10.2020 и № 1338 от 19.11.2020.

Ответчиком в материалы обособленного спора также представлены распорядительные письма должника о погашении его задолженности перед третьими лицами в счет исполнения обязательств ответчика по возврату займа на общую сумму 9.671.512 рублей. О подложности представленных доказательств в обоснование возврата суммы займа лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. Платеж за третье лицо, осуществленный на основании распоряжения должника, является допустимым способом исполнения обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ и не свидетельствует сам по себе о противоправном характере сделки.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, содержащего электронную подпись.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком возвращены полученные от должника денежные средства по договорам займа в полном объеме. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договоров займа недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора также не представлены.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, то они не могут быть приняты во внимание. Представленные конкурсным управляющим сведения об отчуждении должником транспортных средств в 2019 году не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства, тем более что данные сделки не оспариваются. Согласно бухгалтерской отчетности должника, выручка и активы должника по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 возросли более чем в два раза, что свидетельствует об обратном – о повышении стоимости чистых активов и финансовых показателей должника в рассматриваемый период. Неоплата отдельного долга, сама по себе, не является доказательством неплатежеспособности в смысле Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

В отношении довода об аффилированности, суд верно установил, что представленные сведения об учредителях должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) и ответчика (ФИО8, ФИО9) не свидетельствуют о наличии между ними отношений, прямо перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве. Сам по себе факт аффилированности, при отсутствии доказательств цели причинения вреда кредиторам, не является основанием для

признания сделки недействительной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 по делу № А41-20499/23).

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемым сделкам, впоследствии были возвращены должнику, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имеется.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции, однако его доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-264233/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК АГРОБАУ» в доход федерального бюджета за

рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30 000

рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова