АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-29450/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО НПО "ГеоИнжПроект", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НПО "ГеоИнжПроект", г. Краснодар о взыскании неустойки по договору от 07.04.2017 № 001/2017К в размере 5 819 591,25рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2019 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору от 07.04.2017 № 001/2017К в размере 5 250 630 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав довод сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (Проектировщик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 001/2017К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 07.04.2017 (далее - Контракт) согласно пункту 1.1 которого Проектировщик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - Работы) по повторному применению (привязке) типовой проектной документации: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск» II этап», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу № 539/пр от 02.08.2016, по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре», (далее - Объект) а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 1.2 Контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 90 (девяносто) дней со дня заключения контракта. 

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения работ (этапов работ) контракту определяются Сторонами в календарном графике. На момент заключения настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в календарном графике является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине Проектировщика.

Между Муниципальным заказчиком и Проектировщиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: по 1 этапу от 15.05.2017 № на сумму 550 000,00 рублей; по 2 этапу от 15.05.2017 № 2 на сумму 550 000,00 рублей; по 3 этапу от 18.10.2017 № 3 на сумму 1 650 000,00 рублей; по 4 этапу от 29.04.2019 на сумму 2 750 000,00 рублей.

Истец исковые требования мотивирует тем, что работы, предусмотренные Календарным планом работ, выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения работ I этапа составляет - 33 дня, II этапа - 8 дней, III этапа - 114 дней, а IV этапа - 657 дней.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 муниципального контракта Проектировщик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование и передать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что  Проектировщик должен передать Муниципальному заказчику:

4 экз. согласованной проектной документации;

4 экз. согласованной рабочей документации (разрабатывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации);

4 экз. согласованной сметной документации;

1 экз. на электронном носителе (в форматах DWG и PDF; сметная документация в формате GSFS и Excel).

Вышеуказанная документация передана Проектировщиком Муниципальному заказчику 29 апреля 2019 года.

В силу пункта 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Проектировщика направлена претензия от 29 апреля 2019 года исх. № 1815/66, о начисленной сумме неустойки в размере 5 819 591,25 рублей, однако требование Муниципального заказчика Проектировщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

 Правоотношения сторон в рамках Муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: в течение 90 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п.3.2 Контракта сроки выполнения работ (этапов) определяются сторонами в Приложении №4 (календарный график), согласно которому стороны определи следующие сроки:

1 этап - 5 дней;

2 этап - 25 дней;

3 этап - 45 дней;

4 этап - 15 дней.

По состоянию на 29.04.2019 ответчиком работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: по 1 этапу от 15.05.2017 № на сумму 550 000,00 рублей; по 2 этапу от 15.05.2017 № 2 на сумму 550 000,00 рублей; по 3 этапу от 18.10.2017 № 3 на сумму 1 650 000,00 рублей; по 4 этапу от 29.04.2019 на сумму 2 750 000,00 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком применена мера ответственности, предусмотренная договором, в виде начисления неустойки в размере 5 250 630 рублей (с учетом уточнения).

На основании пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 20.13 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

- за просрочку исполнения работ I этапа за период с 13.04.2017 по 15.05.2017 (33 дня просрочки): 

К = (ДП / ДК) х 100% - (33 / 5) х 100 = 660 

С = СцБ х ДП = (0,03 х 7%) х 33 - 6,9300%

П = (Ц- В) х С = (5 500 000,00 - 0) х 6,9300% = 381 150,00 руб.

- за просрочку исполнения работ II этапа  за период с 08.05.2017 по 15.05.2017 (8 дней просрочки):

К = (ДП / ДК) х 100% = (8 / 25) х 100 = 32 

С = СЦБ х ДП = (0,01 х 7%) х 8 = 0,56%

П = (Ц - В) х С = (5 500 000 - 550 000) х 0,56% - 27 720,00 руб.

за просрочку исполнения работ III этапа за период с 27.06.2017 по 18.10.2017 (114 дней просрочки):

К = (ДП/ДК) х 100% - (114/45) х 100 = 253,33 

С = СЦБ х ДП = (0,03 х 7%) х 1 14 - 23,940%

П = (Ц - В) х С - (5 500 00,00 - (550 000,00 + 550 000,00)) х 23,940% = 1 053 360 руб.

за просрочку исполнения работ IV этапа за период с 12.07.2017 по 29.04.2019 (656 дней просрочки):

К = (ДП / ДК) х 100% = (657 / 15) х 100 - 4373 

С = СЦБ х ДП = (0,03 х 7%) х 656 = 137,7600%

П = (Ц - В) х С = (5 500 00,00 - (550 000,00 + 550 000,00 + 1 650 000,00)) х 137,7600% = 3 788 400 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать верным расчет пени по 3 и 4 этапам по следующим основаниям.

11.05.2017 ответчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. №ИД-341 об отсутствии исходных данных (не предоставлены технические условия на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения). Отсутствие вышеперечисленных исходных данных делает невозможным выполнение работ Проектировщиком в соответствии со сроками по календарному графику.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.07.2017 исх. 7061/66 заказчиком направлена исходно-разрешительная документация по объекту, что подтверждается входящим штампом ООО НПО «ГеоИнжПроект» от 28.07.2017.

Таким образом, суд приходит выводу, что раньше 28.07.2017 Проектировщик не мог выполнить 3 этап работ по контракту.

Сроки по календарному плану 3 этапа работ составляли 45 дней.

Следовательно, количество дней просрочки составило 37 дней, начиная с 12.09.2017 по 18.10.2017. 

Судом произведен расчет пени по 3 этапу, согласно которому сумма пени составила 227 920 руб., из них:

К = (ДП/ДК) х 100% - (37/45) х 100 =  82,22% 

С = СЦБ х ДП = (0,02 х 7%) х 37 - 0.0518

П = (Ц - В) х С - (5 500 000,00 - 1 100 000,00) х 0.0518= 227 920 руб.

Довод ответчика о том, что исходные данные были предоставлены 11.04.2018, что свидетельствует о невозможности выполнения 3 этапа работ в установленный контрактом срок, не принимается судом, так как работы не прекращались о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2017. Из чего следует вывод о наличии у Проектировщика необходимых документов для выполнения работ.   

Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ был подписан между Проектировщиком и Муниципальным Заказчиком 29 апреля 2019.

Согласно п.1.2 Контракта результатом работ является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение экспертизы по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» было получено 28.06.2018.

В соответствии с п.1.6 Приложения №2 к Контракту 4 этап - рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, раньше 28.06.2018 Проектировщик не мог выполнить 4 этап работ по Контракту.

Сроки по календарному плану 4 этапа работ составили 15 дней.

Таким образом, количество дней просрочки составило 291 день, начиная с 13.07.2018 по 29.04.2019.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по 4 этапу, согласно которому сумма пени составила 1 680 525 руб., из них:

К = (ДП/ДК) х 100% - (291/15)х 100 =  1 940,00%  

С = СЦБ х ДП = (0,03 х 7%) х 291 - 0.6111

П = (Ц - В) х С - (5 500 000,00 - 2 750 000,00) х 0.6111= 1 680 525 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, общая сумма пени составляет 2 317 315 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков заказчика, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В свою очередь, истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 7.2 муниципального контракта закреплена ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Пунктом 7.3 муниципального контракта также закреплена ответственность проектировщиком за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Пеня определяется по формуле, установленной Правилами N 1063. 

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. 

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ. 

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Поскольку в муниципальном контракте установлен различный подход к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств установленный для сильной стороны – муниципального заказчика по пункту 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 контракта по Правилам N 1063, суд считает подлежащей снижению неустойки до размера, равного размеру ответственности заказчика.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018. 

По состоянию на дату объявления резолютивной части решения 03.10.2019 ставка составляла 7  %, следовательно, расчет следует производить следующим образом:

- за просрочку исполнения работ I этапа сумма пени составляет 4 235 рублей (за период с 13.04.2017 по 15.05.2017 (33 дня просрочки) (550 000 рублей (цена работ, выполненных с нарушением сроков) х 7% / 300 х 33));

- за просрочку исполнения работ II этапа сумма пени составляет 1 026,67 руб.

за период с 08.05.2017 по 15.05.2017 (8 дней просрочки) (550 000 рублей (цена работ, выполненных с нарушением сроков) х 7% / 300 х 8));

- за просрочку исполнения работ III этапа сумма пени составляет 14 245 руб.

за период с 12.09.2017 по 18.10.2017 (37 дней просрочки) (1 650 000 рублей (цена работ, выполненных с нарушением сроков) х 7% / 300 х 37));

- за просрочку исполнения работ IV этапа сумма пени составляет 186 725 руб.

за период с 13.07.2018 по 29.04.2019 (291 день просрочки) (2 750 000 рублей (цена работ, выполненных с нарушением сроков) х 7% / 300 х 291)).

Общая сумма пени составляет 206 231,67 руб. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца - взыскать неустойку в сумме 206 231,67  рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать. 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоИнжПроект», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 206 231,67 рублей. 

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоИнжПроект», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 21735,34 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко