Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16996/2021

24 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318784700028990)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Офис-М» (190005, Санкт-Петербург город, Обводного Канала набережная, дом 118 А, литер Х, помещение 7-Н офис 2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 326 045 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-М» (далее – Общество) о взыскании 326 045 руб. пеней по договору аренды № 24-24/18 от 02.02.2018 (далее – Договор), начисленных за период с 05.03.2018 по 22.01.2019. 

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 344 300 руб. пеней, начисленных за период с 09.03.2018 по 07.02.2019.

Суд принял уточнение цены иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, своим поведением истец нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку оплата арендной платы осуществлялась ответчиком с незначительными просрочками на протяжении исполнения не только Договора, но и предшествующих ему договоров аренды спорного помещения в течение нескольких лет, при этом истец каких-либо возражений относительно такого порядка оплаты не заявлял, претензий не предъявлял, о каких-либо негативных последствиях, наступивших или могущих наступить для арендодателя ввиду оплаты арендной платы «месяц в месяц», а не авансовым платежом, не сообщал, претензии у истца возникли только после расторжения Договора; таким образом, истец, преследуя недобросовестную цель получения обогащения в виде штрафных санкций за просрочку оплаты аренды, формально применяет положения пункта 3.2 Договора в противоречие со своим же многолетним поведением при исполнении Договора, которое свидетельствовало о согласии на оплату аренды в текущем (оплачиваемом) месяце.

Также в отзыве на иск ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил суд уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.02.2018 предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – помещение общей площадью 179,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, для использования под офис.

Срок действия Договора установлен с 02.02.2018 по 25.01.2019. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.02.2018.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом и иные установленные Договором платежи.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование объектом на момент заключения Договора составляет 545 000 руб. в месяц и включает в себя все налоги, сборы и расходы арендодателя.

В силу пункта 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Кроме того, арендатор компенсирует арендодателю затраты по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению согласно показаниям счетчиков за отчетный период; иные коммунальные платежи арендодатель оплачивает самостоятельно (пункт 3.4 Договора). 

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы и иных платежей в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В направленной ответчику претензии от 27.01.2021 истец потребовал уплатить пени, начисленные за несвоевременное внесение Обществом арендной платы по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения Обществом арендной платы с нарушением установленного пунктом 3.2 Договора срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-46504/2019 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 359 818 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 226 247 руб. долга по Договору за период с 01.01.2019 по 24.01.2019, и 247 225,24 руб. неустойки, в том числе 62 896,67 руб. пеней, начисленных за период с 08.02.2019 по 26.06.2019 за нарушение срока оплаты задолженности в сумме 226 247 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных Обществу за период с 09.03.2018 по 07.02.2019 в связи с неисполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, составил 344 300 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о недобросовестности поведения истца, требующего взыскания неустойки вопреки своему предшествующему поведению при исполнении Договора, которое свидетельствовало о согласии на оплату аренды в текущем (оплачиваемом) месяце, а не авансовыми платежами как это предусмотрено пунктом 3.2 Договора.

Как следует из материалов дела, условие пункта 3.2 Договора, предусматривающего обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, согласовано сторонами, Договор подписан Обществом без протокола разногласий, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, заключая Договор, арендатор согласился с его условиями и принял на себя соответствующие обязательства по их надлежащему исполнению.

Направление требования об уплате неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства является правом кредитора (истца).

При таком положении суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестности поведения истца, надлежащим образом исполнившего свое обязательство по предоставлению помещения в аренду ответчику, что Обществом не оспаривалось, и реализующего предусмотренное Договором право на взыскание пеней.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание сумму неустойки, исчисленную истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,2%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты заявленной предпринимателем суммы пеней требование истца о взыскании 344 300 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 344 300 руб. пеней, 9886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1635 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 22.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.