АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4719/2024

город Вологда

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Богдановой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 107 472 руб. 13 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 24.04.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 6 107 472 руб. 13 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2023 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Голденфлекс». 

Указывает, что в результате действий ФИО4 и ФИО2 кредитору причинен вред, в связи с чем ответчики обязаны возместить не только сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс», но и неполученные доходы, которые ИП ФИО1 получил бы при обычных обстоятельствах.

ФИО2, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились по доводам, указанным в отзывах на заявление.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по заявлению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (далее – ООО «Голденфлекс»). 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО1

1) убытки в размере 6 107 472 руб. 13 коп., в том числе:

- 3 124 348 руб. 28 коп. – проценты по договорам займа за период с 23.05.2018 по 29.03.2024;

- 2 326 707 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 29.03.2024;

- 307 035 руб. 46 коп. – сумма индексации, взысканная определением суда от 18.01.2024 по делу № А13-14462/2017;

2) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по процентам по договорам займа за период с 30.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

2) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 682 606 руб. 36 коп. с 30.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голденфлекс».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 г. по делу № А13-14462/2017 в отношении ООО «Голденфлекс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А13-14462/2017 ООО «Голденфлекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 по делу № А13-14462/2017 прекращено производство по делу № А13-14462/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденфлекс». Определение вступило в законную силу 17.10.2023. 

08.11.2023 конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голденфлекс» ФИО2, ФИО4 в размере 162 330 руб. 

15.11.2023 ФИО1 было подано заявление о присоединении к заявлению ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голденфлекс» ФИО2, ФИО4  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2023 по делу № А13-13922/2023 требования ФИО1 приняты для совместного рассмотрения в одном судебном заседании с заявлением ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голденфлекс».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2023 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Голденфлекс», с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голденфлекс» взыскано солидарно 162 330 руб. основного долга, а также 5 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голденфлекс», с них солидарно взыскано в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 5 682 606 руб. 36 коп. основного долга, а также 1 560 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, судом отказано в установлении субсидиарной ответственности ответчиков в размере 10 924 924 руб. 61 коп. по требованию ИП ФИО1, поскольку определением суда от 03.12.2018 по делу № А13-14462/2017 признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 5 682 606 руб. 36 коп. Иные заявленные истцом суммы 2 915 610 руб. 41 коп. – задолженность по процентам по договорам займа за период с 23.05.2018 по 07.11.2023; 2 326 707 руб. 84 коп. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.11.2023 не были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Полагая, что ФИО4, ФИО2 как контролирующие ООО «Голденфлекс» лица несут ответственность за невозможность удовлетворения обществом требований кредиторов, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно положениям статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями абзацев первого и второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденфлекс» № А13-14462/2017 23.09.2003 было создано ЗАО «Голденфлекс», о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 1033500346362. 

Согласно сведениям регистрационного дела ЗАО «Голденфлекс» ФИО4 являлся его акционером с 23.09.2003 по 30.03.2015 (даты реорганизации). 

В период до 26.10.2010 уставной капитал общества составлял 10 000 руб., доля ФИО4 – 50%. Решением от 26.10.2010 уставной капитал ЗАО «Голденфлекс» увеличен на 7 000 000 руб. 

В период с 2010 года и по настоящее время учредителем ООО «Голденфлекс» с долей участия 98% (6 869 800 руб.) является ФИО4 и с долей участия 2 % (140 200 руб.) ФИО2, который является также генеральным директором ООО «Голденфлекс».

Таким образом, и ФИО2, и ФИО4 подпадают под критерий контролирующего должника лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Голденфлекс» 30.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Голденфлекс» (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2153528265790). 

Таким образом, ООО «Голденфлекс» является универсальным правопреемником по обязательствам ЗАО «Голденфлекс».

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год сумма активов должника составила 32 988 тыс. руб., суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств (заёмные средства) составил 36 161 тыс. руб. 

Согласно финансовому анализу, проведённому временным управляющим должника, в 2016-2017 годах финансовое состояние ООО «Голденфлекс» постоянно ухудшалось.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 по делу № А13-14462/2017, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу № А13-14462/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденфлекс» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда установлено, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения текущих расходов. На торги в форме публичного предложения выставлено имущество должника, являющееся предметом залога АО «Вологдабанк». Начальная цена имущества составляет лот № 1- 9 900 000 руб., лот № 2 – 18 000 000 руб., лот № 3 – 1 170 000 руб. Из представленных документов следует, что сумма текущих расходов превышает возможную сумму поступлений от реализации предмета залога. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил у должника какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме имущества, по которому не состоялись торги в форме публичного предложения. Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить текущие расходы, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденфлекс» требования ФИО1 в размере 5 682 606 руб. 36 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голденфлекс» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по делу № А13-14462/2017.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Судом в решении от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2022 установлено, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4 и ФИО2, которые действовали в ущерб интересов как самого должника, так и его кредиторов, заключая сделки на заведомо невыгодных для должника условиях с целью вывода имущества должника, что привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и в итоге привело к банкротству общества.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Кодекса.

В решении суда от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2022 суд квалифицировал предъявленное требование именно как требование о привлечении к субсидиарной ответственности, установил доказанными основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, истец указывает, что действиями ФИО4 и ФИО2 кредитору причинен вред, в связи с чем ответчики обязаны возместить не только сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс», но и неполученные доходы, которые ИП ФИО1 получил бы при обычных обстоятельствах

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, по корпоративным основаниям.

Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом (пункт 69 постановления Пленума № 53).

Как уже указывалось, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голденфлекс» включены требования ФИО1 только в размере 5 682 606 руб. 36 коп., заявленные требования о взыскании 6 107 472 руб. 13 коп., в том числе: 3 124 348 руб. 28 коп. – проценты по договорам займа за период с 23.05.2018 по 29.03.2024; 2 326 707 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 29.03.2024, не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца в части предъявления требования о взыскании убытков в размере, превышающем 5 682 606 руб. 36 коп. 

Аналогичный вывод содержится в решении суда от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2023.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Предъявляемые истцом суммы убытков представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Голденфлекс» своих обязательств по возврату полученных от ИП ФИО1 займов.

Вместе с тем, истцом не представлено обоснование того, что именно в результате действий ФИО4 и ФИО2 ИП ФИО1 были причинены убытки в размере 6 107 472 руб. 13 коп., а именно: 3 124 348 руб. 28 коп. – проценты по договорам займа за период с 23.05.2018 по 29.03.2024; 2 326 707 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 29.03.2024; 307 035 руб. 46 коп. – сумма индексации, взысканная определением суда от 18.01.2024 по делу № А13-14462/2017.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Рассмотрение спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков само по себе не исключает возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Суд считает, что решение суда от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО4 и ФИО2 денежных средств по обязательствам ООО «Голденфлекс» привело к восстановлению нарушенного права ИП ФИО1 

Кроме того, суд считает необоснованным включение ИП ФИО1 в заявленную сумму убытков суммы задолженности ООО «Голденфлекс» перед ИП ФИО1 в размере 307 035 руб. 46 коп. (индексация).

Определением суда от 18.01.2024 по делу № А13-14462/2017 удовлетворено требование ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, с ООО «Голденфлекс» взыскано 307 035 руб. 46 коп.

Таким образом, в указанной части требование ИП ФИО1 уже удовлетворено за счет взыскания с ООО «Голденфлекс». Оснований для повторного взыскания данной суммы с ФИО4, ФИО2 не приведено, судом не установлено.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, как указывалось выше, нарушенные права ИП ФИО1 были восстановлены путем привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 по делу № А13-14462/2017 прекращено производство по делу № А13-14462/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденфлекс». Определение вступило в законную силу 17.10.2023. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  ООО «Голденфлекс» является действующим юридическим лицом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденфлекс» требования ФИО1 в размере 5 682 606 руб. 36 коп. – основной долг признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голденфлекс» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по делу № А13-14462/2017. Требование о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 по взысканию начисленных процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке с учетом того, что денежные средства получало в займ именно ООО «Голденфлекс», а также с учетом того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4, ФИО2 и возникновением у ООО «Голденфлекс» обязательства по возврату займа, соответственно, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Голденфлекс» процентами и штрафными санкциями.

Принимая во внимание вышесказанное, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, не представлены доказательства того, что действиями ФИО4 и ФИО2 были причинены убытки ИП ФИО1 в виде неполученных процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления истцу определением суда от 14.08.2023 предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 537 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 107 472 руб. 13 коп., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 53 537 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.В. Богданова