59/2017-12299(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1932/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой  

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал»  на определение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017  

по делу № А37-314/2016 Арбитражного суда Магаданской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Ладуха, в  апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительная фирма «31 квартал»  

о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 08.07.2016 об  утверждении мирового соглашения  

в рамках дела по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть»  (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, город  Магадан, улица Пролетарская, 98)  

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма  «31 квартал» (ОГРН 1064910007249, ИНН 4909088987, место нахождения:  685000, город Магадан, улица Колымская, 1 А)  

о взыскании 6 500 635 руб. 13 коп. 

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - АО  «Магаданэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (далее - ООО РСФ «31 квартал»)  о взыскании 6 500 635 руб. 13 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию за период с 01.06.2013 по 31.12.2015.  

Определением от 08.07.2016 суд утвердил мировое соглашение, по  условиям которого ООО РСФ «31 квартал» признает задолженность по  договорам поставки от 14.12.2010 № 1552/н и от 14.08.2014 № 1552/н за  период с 01.06.2013 по 31.12.2015 в размере 6 500 635 руб. 13 коп., которую  обязуется оплатить АО «Магаданэлектросеть» в соответствии с указанным в  мировом соглашении графиком. Производство по делу прекращено.  

По заявлению истца выдан исполнительный лист от 11.08.2016 серии  ФС № 6852634, постановлением пристава-исполнителя в отношении  должника 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство.  

ООО РСФ «31 квартал» 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 08.07.2016 на 24  месяца.  

Определением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,  в удовлетворении заявления отказано.  

ООО РСФ «31 квартал», не соглашаясь с определением и  постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на сложившееся у  заявителя тяжелое материальное положение вследствие образовавшейся  перед другими взыскателями задолженности, превышающей 19 млн. рублей,  должник указывает на наличие оснований для отсрочки исполнения  судебного акта.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность определения от 26.01.2017, постановления от  21.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных  актов отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В силу приведенной нормы для предоставления отсрочки (переноса на  более позднюю дату срока исполнения) исполнения судебного акта суд  должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно  затрудняющих его исполнение.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО РСФ «31 квартал», суды  обоснованно исходили из недоказанности наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта и в связи с этим необходимости  предоставления отсрочки его исполнения.  

Отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для  исполнения судебного акта, судами не признано таким обстоятельством, так  как тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период  

времени не может служить безусловным основанием для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.  

Ее предоставление в данном случае не способно обеспечить баланс  прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной  даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может  быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного  положения должника.  

Кроме того, при неисполнении ООО РСФ «31 квартал» мирового  соглашения, условия которого о рассрочке уплаты долга до июня 2019 года  ежемесячными платежами по 180 574 руб. не были обременительными для  должника, ответчик документально не обосновал возможность реального  погашения суммы долга его платежом спустя 24 месяца.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта.  

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда  первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка.  

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении  дела исследованы и оценены арбитражным судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, у суда  кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.  

 Поскольку нарушений норм материального или процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов,  судами не допущено, определение и постановление отмене, а кассационная  жалоба удовлетворению не подлежат.  

Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104  АПК РФ ООО РСФ «31 квартал» следует возвратить из федерального  бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000  руб., перечисленную платежным поручением от 25.04.2017 № 533.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А37-314/2016 Арбитражного  

суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительная фирма «31 квартал» из федерального бюджета ошибочно  уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную  платежным поручением от 25.04.2017 № 533.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева