ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-1402/20

г. Москва

05 марта 2020 года

Дело № А41-83498/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Литера» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-83498/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо»:                        Сираева Э.Р. (по доверенности № 1007 от 31.12.2019). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее - ООО «Издательство «Эксмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Литера» (далее - ООО «ТК «Литера», ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 14 в размере 1 549 965 руб. 53 коп., неустойки с в размере 1 386 543 руб. 19 коп. по 23.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 615 руб. 81 коп. за период с 24.08.2019 по 26.11.2019. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях в части взыскания суммы основного долга в размере 234 616 руб.                        32 коп., а также в части взыскания неустойки, превышающей размер двойной ставки Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом необоснованно не учтены несколько операций по оплате задолженности, при этом, по данным ответчика, задолженность последнего составляет 1 315 349 руб.                       21 коп. Также настаивает на наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного подателем жалобы, - платежного поручения от 17.12.2018 № 104.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4                    статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

  Как следует из материалов дела, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключён договор поставки печатной продукции от 12.01.2015 № 14, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя книжную и иную печатную продукцию, канцелярскую продукцию, а также наборы для творчества, игр и игрушки (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункту 1.1 договора поставки).

  Согласно пункту 6.2 договора поставщик предоставляет покупателю право оплаты поставленного по договору товара в рассрочка на следующих условиях:

  сумма реализованного за истекший месяц товара оплачивается покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения поставщиком отчёта о продажах и товарных остатках в полном объеме стоимости товара, реализованного покупателем за предыдущий календарный месяц;

  рассрочка предоставляется покупателю на срок 150 календарных дней с даты поставки товара. Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не позднее указанного срока;

  не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, покупатель обязан предоставить поставщику отчет о продажах товара и товарных остатках (по форме приложения №1 к настоящему договору);

  в случае если суммы оплат покупателя за отчетный месяц превысят стоимость фактически реализованного покупателем за отчетный месяц товара (по данным отчета), разница между суммой оплат за отчетный месяц и стоимостью реализованного товара засчитывается поставщиком в счет оплат покупателя в следующем месяце.

  В случае существенного нарушения покупателем условий договора, а именно сроков: оплаты товара, указанных в пункту 6.2 более чем на 5 банковских дней; представления отчёта о продажах товара и товарных остатках, поставщик вправе в течение 30 календарных дней с даты нарушения, но не позднее 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, направить покупателю уведомление о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке в связи с существенным нарушением договора.

  Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после истечения                   10 дней с моменты вручения указанного уведомления покупателю нарочным либо представителем почтового отделения связи (пункты 6.5, 6.5.1 договора).

  В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере                         0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункту 10.1 договора).

  Во исполнение приятных на себя обязательств истец в период с 01.11.2017 по 14.03.2018 поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

  В связи с тем, что в установленные договором сроки стоимость принятого товара не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 № 1, в которой предложил в течение 7 календарных дней с даты получения претензии погасить сумму основного долга в размере 1 562 133 руб. 53 коп.

  В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 09.08.2019 № 649, в котором также предложил погасить сумму основного долга в размере 1 549 965 руб. 53 коп.

  Факт получения 13.08.2019 ответчиком уведомления о расторжении договора подтверждается подписью генерального директора ФИО2 на уведомлении. Таким образом, договор поставки является расторгнутым 23.08.2019.

  Ответчик в досудебном порядке не произвёл оплату задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат. 

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что истцом необоснованно не учтены несколько операций по оплате задолженности, при этом, по данным ответчика, задолженность последнего составляет 1 315 349 руб. 21 коп., не может быть принят как не подтвержденный надлежащими доказательствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты при исполнении решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Из пункта 72 постановления Пленума № 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства. 

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-83498/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Литера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов     

 

                                                                                                      В.Н. Семушкина