ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8544/2022

город Ростов-на-Дону

18 марта 2025 года

15АП-270/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024           по делу № А53-8544/2022 по заявлению ФИО2                       о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов в рамках дела               о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о признании кредитных обязательств общим обязательством супругов, о включении их в сумму долга должника в размере ? от доли кредитных обязательств. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-8544/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как указывает податель апелляционной жалобы, обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общим обязательством супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 172(7373) от 17.09.2022.

28.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору от 20.12.2022 общими и включении их в сумму долга должника в размере ? доли кредитных обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 19.06.2021 до 28.10.2023.

В период брака, 20 декабря 2022 года ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства приобретено транспортное средство LADA GRANTA VIN 

<

***>, 2022 года изготовления, цвет белый. Оплата денежных средств по данному договору производилась за счет средств, полученных заявителем по кредитному договору от 20.12.2022, заключенному с ПАО Банк "Уралсиб", в связи с чем, по мнению апеллянта, обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору от 20.12.2022 являются общим обязательством супругов.

Признавая необоснованными заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявитель обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

В качестве единственного доказательства наличия указанных обстоятельств ФИО2. ссылается на то, что полученные заемные средства были направлены на приобретение транспортного средства, которое в дальнейшем использовалось для нужд семьи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20 декабря 2022 года между ФИО2 (далее также – заемщик) и публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее также – кредитор) заключен кредитный договор (по программе "Беззалоговый целевой кредит).

В соответствии с пунктом 1 договора сумма кредита составляет 951723 (девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) руб.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства LADA Granta, в том числе, дополнительного оборудования в ООО "Кристалл", используемого для потребительских целей.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора справке, по состоянию на 08.04.2024 размер процентной ставки составляет 20 (двадцать) процентов годовых, размер ежемесячного платежа составляет 21130 руб., срок окончания обязательств по кредитному договору – 20.12.2029. Остаток общей задолженности по состоянию на 08.04.2024 составляет 892968,63 руб., в том числе: остаток основного долга – 862605,81 руб., остаток задолженности по выплате процентов – 8956,01 руб., просроченная ссудная задолженность – 7343,91 руб., просроченные проценты – 13862,16 руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 200,74 руб.

Исследовав условия кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что ФИО4 стороной по кредитному договору (созаемщиком) не является, поручителем по обязательствам супруга не выступала. Транспортное средство, было приобретено супругом должника, находилось в его пользовании.

Кроме того, как следует из пояснений должника, ФИО4 не участвовала в приобретении автомобиля, о намерении супруга взять кредит не знала. В дальнейшем, после установления данного факта ФИО2 заявлено, что он приобретал автомобиль для личных нужд и единоличного пользования, что данное транспортное средство никакого отношения к ФИО4 не имеет. Соответственно,         ФИО4 спорный автомобиль не использовала, более того, ни разу в нем не находилась (л.д. 40).

Принимая во внимание вышеизложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт заключения между ФИО2 и ПАО "Банк Уралсиб" договора потребительского кредита от 20.12.2022, который был выдан ФИО2 для целевого использования, а именно, на приобретение транспортного средства, не подтверждает факт расходования денежных средств на общие нужды семьи.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 было подано заявление (материалы электронного дела 17.11.2023) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, цвет белый. В обоснование данного заявления бывший супруг должника утверждал, что указанное транспортное средство было приобретено им за счет денежных средств, полученных им в рамках кредитного договора (по программе "Беззалоговый целевой кредит"), заключенного с ПАО "Банк Уралсиб" (далее – договор). Из условий договора следует, что целью использования заемщиком кредита является приобретение транспортного средства у  ООО "Кристалл". Указанный целевой кредит является его личным обязательством, внесение платежей по договору производилось им исключительно за счет его дохода, реализация спорного имущества повлечет нарушение его законных интересов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника ФИО2 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А53-8544/2022 оставлено без изменения.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что транспортное средство приобретено после заключения брака ФИО2 и ФИО4 В связи с отсутствием брачного договора транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности, доли супругов в данном имуществе являются равными - по ? у каждого. В рассматриваемом случае суд не установил и из материалов дела не следует, что произведены раздел общего имущества супругов или выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, довод заявителя в рамках настоящего спора о несении из полученных кредитных денежных средств расходов на общие нужды семьи надлежащими доказательствами не подтвержден. Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция ФИО2 является противоречивой.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО2 в рамках настоящего спора на то обстоятельство, что транспортное средство использовалось для нужд семьи, противоречит позиции заявителя, которая была заявлена в обособленном споре об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, что обусловливает необходимость применения принципа "эстоппель" применительно к доводу относительно общего долга.

Предоставление супругу должника займа в период нахождения в браке само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. Заявитель не приводит обстоятельств, позволяющих утверждать, что расходование именно заемных денежных средств осуществлялось на нужды семьи.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-8544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков