АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51908/2020

14 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной,  рассмотрел в судебном заседании 01.12.20201-07.12.2021 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Монолит»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО1)

о признании права собственности на нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>),

публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Эрис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2, ФИО3 Марка Евгеньевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 12.10.2020, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 14.09.2020, предъявлен паспорт.

от ООО «Альтернатива»: ФИО10, представитель по доверенности от 08.08.2019, предъявлен паспорт. 

От ПАО «МТС»: ФИО11, представитель по доверенности от 27.05.2020, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, в процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

30.11.2021 от истца  через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложенными доказательствами. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от третьего лица через систему «Мой арбитр» ООО «Альтернатива» 01.12.2021 подан отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.12.2021 от представителя ПАО «МТС» подан отзыв. Отзыв приобщен в материалы дела.

В судебном заседании 01.12.2021  объявлен перерыв до 07.12.2021 до 13 часов 30 мин. для ознакомления ответчика с материалами дела.  Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 12.10.2020, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 14.09.2020, предъявлен паспорт.

от ООО «Альтернатива»: ФИО10, представитель по доверенности от 08.08.2019, предъявлен паспорт. 

От ПАО «МТС»: ФИО11, представитель по доверенности от 27.05.2020, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, в процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ПАО «МТС» через систему «Мой арбитр» 07.12.2021 поступило мнение на отзыв истца. Документ приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права общей долевой собственности в размере 43 / 10 000 в праве общей  долевой собственности на следующее имущество, расположенное в 

<

...>: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская, область, 

<

...>, общей площадью 190, 20 кв.м., технический  этаж № 1, 3, кадастровый номер: 66:41:0304030:304, 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 219, 50 кв.м., этаж 4, этаж 3, этаж 2, этаж 5, этаж 1, кадастровый номер: 66:41:0304030:298.

Ответчик ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу 

<

...>, общей площадью 409,7 кв. м., а именно: 

помещения с кадастровым номером 66:41:0304030:298 общей площадью 219, 50 кв.м.; помещения с кадастровым номером 66:41:0304030:304 общей площадью 190, 20 кв.м.: 

Основание возникновения права собственности: договор купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2019; переход права зарегистрирован в ЕГРН 22.05.2019.

Истец при подаче иска ссылался на данные технического паспорта  по состоянию на  23.10.2000, в котором указано назначение спорных помещений:

помещение с кадастровым номером 66:41:0304030:298 общей площадью 219, 50 кв.м.: 

1 этаж: лестничная клетка, электрощитовая, коридор, 

2 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка,

3 этаж: лестничная клетка, кабинет,

4 этаж: кабинет,  уборная, умывальная, лестничная клетка, 

5 этаж: 2 кабинета, машинное отделение, лестничная клетка.

Помещение с  кадастровым номером 66:41:0304030:304 общей площадью 190, 20 кв.м.: 

технический этаж: машинное отделение, лестничная клетка,

1 этаж: тамбур, вахта, лестничная клетка, электрощитовая, холл,

3 этаж: кабинет,  2 лестничные  клетки.

Истец, полагая, что спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, а также поскольку помещения имеют вспомогательное назначение и обслуживают помещения других собственников здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 указанного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009; № 64, далее по тексту – Постановление №64).

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками, что изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось эксперту Специализированного  областного государственного унитарного  предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 

<

***>) ФИО12.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: 

«1) Предназначены ли спорные помещения (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0304030:298 (общей площадью 219,50 кв. м.) 1 этаж: лестничная клетка, электрощитовая, коридор, 2 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 3 этаж: лестничная клетка, кабинет, 4 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 5 этаж: 2 кабинета, машинное отделение, лестничная клетка; с кадастровым номером 66:41:0304030:304 (общей площадью 190,20 кв. м.) технический этаж: машинное отделение, лестничная клетка, 1 этаж: тамбур, вахта, лестничная клетка, электрощитовая, холл, 3 этаж: кабинет, 2 лестничные клетки), расположенные по адресу: 

<

...>, для обслуживания других помещений в здании по указанному адресу, принадлежащих более чем одному собственнику?

Находятся ли в спорных помещениях (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0304030:298 (общей площадью 219,50 кв. м.) 1 этаж: лестничная клетка, электрощитовая, коридор, 2 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 3 этаж: лестничная клетка, кабинет, 4 этаж: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка, 5 этаж: 2 кабинета, машинное отделение, лестничная клетка; с кадастровым номером 66:41:0304030:304 (общей площадью 190,20 кв. м.) технический этаж: машинное отделение, лестничная клетка, 1 этаж: тамбур, вахта, лестничная клетка, электрощитовая, холл, 3 этаж: кабинет, 2 лестничные клетки), расположенных по адресу: 

<

...>, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный, открытый доступ других собственников?»

В материалы дела представлено экспертное заключение №08-21-3598 от 24.06.2021 (далее по тексту – экспертное заключение), которое приобщено к материалам дела.

Суд при исследовании описания проведенного обследования, фотоматериалов, исследовании выводов экспертного заключения, руководствовался следующим:

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, технические паспорта нежилых помещений по состоянию на 20.05.1983, на 23.10.2000, поэтажные планы, экспликации, схему энергоснабжения, судом установлено следующее назначение спорных помещений.

В отношении помещений  с кадастровым номером 66:41:0304030:298 общей площадью 219, 50 кв.м.:

1 этаж: лестничная клетка №52, площадью 21,4 назначение в техническом паспорте 1983 «ЛК1», в техническом паспорте 2000 – «вспомогательная лестничная клетка». 

Из экспертного заключения следует, что названная лестничная клетка связывает все пять этажей пристроя (литера А3), является частью эвакуационной лестницы.

При этом, суд учитывает, что экспертом под эвакуационным путем (путем эвакуации) подразумевается  путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (в соответствии с пунктом 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Электрощитовая, помещение 52 (технический паспорт 1983 – электрощитовая, технический паспорт 2000 – вспомогательная электрощитовая).

Из экспертного заключения следует, что в помещении №53 размещено оборудование: вводно-распределительные устройства, автоматическое устройство ввода резерва, централизованные источники бесперебойного питания, предназначенные для обслуживания различных помещений в здании.

В ходе опроса эксперта судом задавались дополнительные вопросы, связанные с указанным объектом исследования, в частности, имеются ли в помещениях коммуникации, необходимые для обслуживания нескольких помещений в здании. При ответе на данный вопрос, эксперт   подтвердил, что в помещении №52 (электрощитовая) размещены рабочие элементы энергоснабжения.

Кроме того, судом дополнительно исследованы следующие доказательства: в материалы представлена схема электроснабжения, фотоматериалы,  здания, из которой следует, что в помещении 53 расположены вводные устройства, обеспечивающие электроснабжение и освещение более одного помещения в здании (вводное устройство-2, вводное устройство-3).

Помещение №54 (технический паспорт 1983 года – коридор, технический паспорт 2000 года – вспомогательный коридор).

Коридор, согласно заключению эксперта, является эвакуационным путем.

Помещения 2 этажа: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка.

Суд при исследовании указанных объектов, обратил внимание на следующее.

Помещение 17, площадью 16,4 кв. м., технический паспорт 2000, назначение – кабинет (16, 4 кв.м.), помещение 18 (1,5 кв. м.) вспомогательная уборная,  помещение 19 (2,6 кв.м.) – вспомогательная умывальная. При этом, назначением данных помещений  в техническом паспорте 1983 года значится «умывальная».

Из экспертного заключения следует, что вспомогательная уборная № 18 и вспомогательная умывальная № 19 имеют выход на  лестничную клетку, которая связывает все 5 этажей пристроя (литера A3). Данные помещения имеют вспомогательное назначение, предназначены для эксплуатации здания, для обеспечения бытовых, санитарных и иных нужд сотрудников и посетителей объекта.

В отношении кабинета №17 экспертом приведено, что кабинет № 17 является помещением офисного назначения и не предназначен для обслуживания других помещений в здании. 

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что помещение №17 не может самостоятельно использоваться.  

Допрошенный в судебном заседании директор и по совместительству главный энергетик управляющей компании ООО «Альтернатива» ФИО13 сообщил суду, что в данных помещениях (блоке) имеется единый вертикальный стояк водоснабжения, с первого по пятый этаж данной части здания.  

Суд при исследовании  указанного помещения учитывает, что, поскольку помещение №17, исходя из данных первого паспорта ЕМУП «БТИ» имело назначение «умывальная», учитывая факт непосредственного расположения на этаже (отдельный вход с лестницы, блочное расположение рядом с санузлом),  что свидетельствует о его зависимом (вспомогательном) функциональном предназначении.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными примыкающими помещениями (санузлы), укладывается в систему фактического санитарного обеспечения сотрудников каждого этажа здания бывшей швейной фабрики по ул. Зоологическая 9 (блочный тип планировки, единое санитарное предназначение), представляют из себя места общего пользования - умывальные комнаты.

Лестничная клетка №20 (техпаспорт 2020 года – вспомогательная лестничная клетка, техпаспорт 1983 – ЛК1).

Из экспертного заключения следует, что лестничная клетка № 20 объединяющая все 5 этажей пристроя (литера A3) является частью эвакуационной лестницы, попадающей под определение статьи 39 Федерального закона РФ № 123-ФЗ, т.е. предназначена для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре и относится к типу эвакуационных лестниц: внутренняя лестница, размещенная в лестничной клетке.

3 этаж: лестничная клетка, помещение 46 (технический паспорт 2020 - вспомогательное лестничная клетка, технический паспорт 1984 л.кл.),

Кабинет помещение 48 (технический паспорт 2020 – кабинет, технический паспорт 1983 – умывальная, коридор).

Из экспертного заключения следует, что лестничная клетка № 46 объединяет 5 этажей пристроя (литера A3) является частью эвакуационной лестницы, попадающей под определение статьи 39 Федерального закона РФ № 123-ФЗ, т.е. предназначена для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре и относится к типу эвакуационных лестниц: внутренняя лестница, размещенная в лестничной клетке;

- через кабинет № 48 обеспечивается единственный доступ в помещение № 47, принадлежащее другому собственнику, поэтому кабинет № 48 является коммуникационным путем и предназначен для обслуживания других помещений в здании.

4 этаж: кабинет, умывальная, помещения 38, 39 (технический паспорт 2020 – кабинет, вспомогательная уборная, вспомогательная умывальная; технический паспорт 1983 – умывальная).

При этом, в экспертном заключении указано, что уборная № 39 и умывальная № 39 имеют выход на лестничную клетку, которая связывает все 5 этажей пристроя (литера A3). Данные помещения имеют вспомогательное назначение, предназначены для эксплуатации здания, для обеспечения бытовых, санитарных и иных нужд сотрудников и посетителей объекта.

Кабинет № 38, как следует из экспертного заключения, является помещением офисного назначения и не предназначен для обслуживания других помещений в здании.

Вместе с тем, допрошенный эксперт ФИО12 при ответе на вопрос в заседании 12.10.2021  пояснила  суду, что в данных помещениях она не обнаружила общих коммуникаций, предназначенных для обслуживания иных помещений, однако отметила, что данные помещения не могут быть выделены в отдельные самостоятельные помещения, т.к. они являются вспомогательными.

Помещения 38,39,  исходя из данных первого паспорта ЕМУП «БТИ», имели  общее назначение «умывальная» и были отнесены к вспомогательным помещениям каждого этажа здания, вследствие данного факта, а также обстоятельств их непосредственного расположения на этаже (отдельный вход с лестницы, блочное расположение рядом с санузлом), с учетом изложенного, суд приходит к выводу зависимом функциональном назначении данных помещений.

Лестничная клетка, помещение 41 (технический паспорт 2020 - вспомогательное лестничная клетка, технический паспорт 1983 л.кл.)

Экспертом установлено, что лестничная клетка объединяет 5 этажей пристроя (литера A3) является частью эвакуационной лестницы, т.е. предназначена для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре и относится к типу эвакуационных лестниц: внутренняя лестница, размещенная в лестничной клетке;

5 этаж: 2 кабинета помещения 23, 24 (20,8 и 10, 3 м.кв. соответственно, технический паспорт 2020 – кабинет, технический паспорт 1983 умывальная).

Суд при оценке указанных помещений обращает внимание на данные технического паспорта 1983 года, учитывает, что помещения  имели  общее назначение «умывальная» и были отнесены к вспомогательным помещениям каждого этажа здания.

Машинное отделение, помещение 25, (10, 2 кв. м., технический паспорт 2020 – машинное отделение, технический паспорт 1983 - машинное отделение).

При этом, в ходе экспертного исследования установлено, что оборудование, находящееся в машинном отделении № 25 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и требует ежедневного контроля инженерно-техническим персоналом его технического состояния в соответствии с действующими требованиями для безопасной эксплуатации лифтов, поэтому доступность этого помещения должна быть круглосуточной, учитывающей возможность аварии. 

На момент проведения натурного выезда на объект экспертизы лифт не эксплуатировался, оборудование находится в законсервированном состоянии.

Помимо технического паспорта судом исследован паспорт электрического  лифта выкопировка из журнала, из которого следует, что лифт выведен из эксплуатации, обесточен. Вместе с тем, факт нахождения лифтового оборудования подтвержден материалами дела и по существу надлежащими доказательствами не оспорен.

Лестничная клетка № 26 (технический паспорт 2020 - вспомогательное лестничная клетка, технический паспорт 1984 л.кл.), согласно экспертному заключению, лестничная клетка объединяет  5 этажей пристроя (литера A3) является частью эвакуационной лестницы, предназначена для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре и относится к типу эвакуационных лестниц: внутренняя лестница, размещенная в лестничной клетке.

В отношении помещения с  кадастровым номером 66:41:0304030:304 общей площадью 190, 20 кв.м., судом установлено следующее: 

технический этаж: машинное отделение, помещение 20 (технический паспорт 2020 года – вспомогательное машинное отделение, технический паспорт 1983 – машинное отделение).

Из экспертного заключения следует, что оборудование, находящееся в машинном отделении лифта № 20, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и требует в период эксплуатации лифта ежедневного контроля инженерно-техническим персоналом его технического состояния в соответствии с действующими требованиями для безопасной эксплуатации лифтов, поэтому доступность этого помещения должна быть круглосуточной, учитывающей возможность аварии.

 На момент проведения натурного выезда на объект экспертизы лифт не эксплуатировался, оборудование находится в законсервированном состоянии

Лестничная клетка помещение №21 (технический паспорт 2020- вспомогательная лестничная клетка, технический паспорт 1983 ЛК2). Экспертом указано, что данное помещение относится к эвакуационным лестницам, предназначена для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, объединяющет все 5 этажей пристроя (литера А2), а также, обеспечивает выход на крышу здания и доступ к машинному отделению.

1 этаж: тамбур, помещение 2 (технический паспорт 2020- вспомогательное, тамбур, технический паспорт 1983 – тамбур); экспертом указано, что тамбур № 2 является эвакуационными (коммуникационными) путями;

вахта, помещение 4 (технический паспорт 2020 – вспомогательное вахта, технический паспорт 1983 – вахта), экспертом в экспертном заключении указано, что помещение вахты № 4 (охранный пост на входе в здание) на момент обследования является помещением персонала (охраны) и предназначено для обслуживания всех помещений в здании.

лестничная клетка помещение №7 (технический паспорт 2020- вспомогательная лестничная клетка, технический паспорт 1983 ЛК-2), в экспертном заключении указано, что лестничная клетка является частью эвакуационной лестницы.

Электрощитовая, помещение 17 (технический паспорт 2020 – вспомогательное электрощитовой, технический паспорт 1983 – производственное помещение).

Из заключения эксперта следует, что помещение № 17 является электрощитовой, с размещенным в ней оборудованием: вводно-распределительные устройства (ВРУ), автоматические устройства ввода резерва (АВР), централизованные источники бесперебойного питания, предназначенные для обслуживания различных помещений в здании.

При этом, в ходе опроса эксперта судом задавались дополнительные вопросы, имеются ли в помещении электрощитовой на момент осмотра коммуникации, необходимые для обслуживания нескольких помещений в здании. При ответе на данный вопрос, эксперт   подтвердил, что в помещении №17 (электрощитовая) размещены рабочие элементы энергоснабжения, к которым требуется постоянный беспрепятственный доступ.

Судом дополнительно исследованы следующие доказательства: в материалы представлена схема электроснабжения, договор энергоснабжения,  фотоматериалы,  здания, из которой следует, что в помещении 17 расположены вводные устройства, обеспечивающие электроснабжение и освещение более одного помещения в здании (вводное устройство-1).

Помещение холл 107 (технический паспорт 2020- вспомогательное холл, технический паспорт 1983 вестибюль), экспертом в заключении указано, что холл  является эвакуационными (коммуникационными) путями.

3 этаж: кабинет, помещение №1 (технический паспорт 2020 – кабинет; технический паспорт 1983 – кладовая). В экспертном заключении указано, что кабинет №  1  является помещением офисного назначения и  не предназначен для обслуживания других помещений в здании, наличие каких-либо коммуникаций в указанном помещении экспертом не зафиксировано.

Однако, исходя из первоначального предназначения,  указанное помещение №1 является  кладовой; фактически, как следует из плана, представляет из себя часть лестничной клетки между вторым и третьим этажами здания Зоологическая 9. 

Лестничная клетка, помещение 2 (технический паспорт 2020 –вспомогательное лестничная клетка; технический паспорт 1983 – ЛК2).

Лестничная клетка, помещение 26 (технический паспорт 2020 –вспомогательное лестничная клетка; технический паспорт 1983 – ЛК1).

Экспертом в экспертном заключении приведено, что лестничные клетки № 2 и 26 относятся к эвакуационным лестницам, предназначены для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре и относятся к типу эвакуационных лестниц: внутренняя лестница, размещенная в лестничной клетке.

Коридор, помещения 22, 24, 25, коридор  (технический паспорт 2020 –вспомогательное коридор; технический паспорт 1983 – коридор).

Экспертом указано, что лифтовой холл № 25, часть общего коридора № 22, коридор № 24 являются эвакуационными путями, т.е. путями движения и (или) перемещения людей, ведущими непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющими требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

-помещение № 3 технический паспорт 2020 –вспомогательное холл; технический паспорт 1983 – кладовая). Экспертом указано, что холл (без естественного освещения) является помещением вспомогательного назначения.

Таким образом, судом установлено, что назначение подавляющего большинства спорных объектов с момента проектирования здания, исходя из данных технического паспорта 1983 года, технического паспорта 2020 года, в т.ч. лестничных клеток, коридоров, электрощитовых, уборных, умывальных, машинных отделений, холлов, тамбуров, вахт в настоящее время не изменено.

При этом, как указано ранее, суд при оценке помещений, названных «кабинет», исходил из назначения помещений по данным технического  паспорта ЕМУП «БТИ» 1983 года, согласно которому данные помещения  имели общее назначение «умывальная»,  были отнесены к вспомогательным помещениям каждого этажа здания. 

Данное фактическое расположение указанных помещений, а также зеркальная повторяемость планировки на всех этажах (санузел на каждом этаже) указывает на планировочное решение здания в виде хозяйственного блока (санузел + умывальная комната) на каждом этаже здания, предназначенное для удовлетворения санитарных нужд сотрудников каждого этажа. Кроме того, суд учитывает что в данных помещениях (блоке) имеется единый вертикальный стояк водоснабжения, с первого по пятый этаж части здания. 

Суд также учитывает пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания 12.10.2021, что указанные помещения не могут быть выделены в отдельные самостоятельные помещения, т.к. они являются вспомогательными, возможность их обособления и самостоятельного использования не подтверждена.

Таким образом, на момент проектирования здания, его строительства и ввода в эксплуатацию, все помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, а были предназначены для использования в качестве общего имущества здания и требовали беспрепятственного и постоянного доступа в эти помещения. 

Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств использования спорных помещений по иному назначению суду не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта по существу, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Все недостатки, выявленные судом в экспертном заключении, были устранены посредством допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании 12.10.2021. 

Более того, ссылки ответчика на неизвещение о  дате обследования помещений судом не приняты во внимание, поскольку представитель ответчика обеспечил явку на осмотре 21.06.2021.

Суд, определением суда от 12.11.2021 отказал в назначении повторной экспертизы по делу, не установив оснований для её проведения.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2017, согласно которому определен перечень общего имущества, находящегося в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что указанным решением установлен порядок пользования имуществом, обладающим признаками общего имущества, но принадлежащего на праве единоличной собственности отдельным собственникам здания (пункт 1.2, 2.4), который применим для помещений ответчика. 

Обстоятельства определения порядка пользования, владения общим имуществом, установленные указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, ответчик считает, что правовой режим права собственности предопределен указанным решением суда, поскольку в целях нормальной эксплуатации здания собственниками помещений в здании установлен status quo – с учетом сложившегося порядка пользования помещениями.

При этом, суд обращает внимание, что общее имущество разделено  на три группы:

1Группа: Помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения в здании;

2Группа: Помещения, обладающие признаками общего имущества, но принадлежащие конкретным собственникам;

3Группа: Помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности всем собственникам, но используемые каждым собственником в своих интересах.

При этом, часть спорных помещений, находящихся в собственности  ИП  ФИО1 отнесены согласно данному решению суда группе №1, а именно в п. 1.1.2. (межэтажные лестничные площадки), 1.1.3 (лестницы), 1.1.4 (лифты и лифтовые шахты), 1.1.9 (входная группа с левой стороны здания с торца с лестничными пролетами с 1 по 5 этаж), 1.1.17 (щитовые с оборудованием и подводящими кабелями - 4шт.). 

Каких-либо иных выводов, в отношении иного имущества, принадлежащего ИП ФИО1 (а также ООО «Фаворит») данный судебный акт не содержит.

В материалы дела представлялось заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения от 22.08.2017, которое оставлено судом без удовлетворения, что свидетельствует об осведомленности ответчика о правовом статусе указанных помещений.

Каких-либо противоречий с установленными по настоящему делу обстоятельствами приведенный судебный акт не содержит.

Таким образом, ссылка ответчика на указанный акт не опровергает по существу доводы иска, а напротив, подтверждают его.

Ответчик ссылается на преюдициальность судебного акта по делу №А60-48521/2018, в рамках которого осуществлялась процедура распределения имущества ликвидируемого юридического лица - ООО «Фаворит».

При этом в определении от 01.09.2020 года по делу № А60-48521/2018 суд указал, что в установленный законом срок, указанный в сообщении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - ООО «ФАВОРИТ» обоснованных требований кредиторами к ООО «ФАВОРИТ» фактически не было заявлено. Таким образом, ФИО14 является единственным лицом, имеющим право на имущество ООО "ФАВОРИТ".

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Однако суд в рамках дела А60-48521/2018 не устанавливал назначение спорных помещений, не исследовал вопрос о том, что данные помещения обладают признаком общей долевой собственности.

Таким образом, в рамках дела № А60-48521/2018 судом не были установлены какие-либо факты, касающиеся назначения спорных помещении и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем данный довод ответчика о произошедшей легализации спорных помещений подлежит отклонению.

Судебные акты по делу №2-3917/2019 и № А60-47353/2020 не являются преюдициальными для текущего дела. В рамках указанных дел не исследовались обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу, обстоятельства режима пользования данными помещениями.

Решением Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от 21.11.2019г. по делу № 2-3917/2019 было отказано в удовлетворении иска ООО «Энергосервисная компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения.

Данные требования ООО «Энергосервисная компания» были основаны на заключенном 10.03.2011г. между ним и ООО «Фаворит» договором купли-продажи недвижимости № 3-15, согласно которому истцом приобретены спорные нежилые помещения. Однако проведенной судом по делу судебной экспертизой было установлено, что подписи на данном договоре выполнены не самим ФИО14 (директором ООО «Фаворит»), а другим лицом. Таким образом, суд пришёл к выводу, что у истца по делу не возникло правовых оснований для истребования спорных помещений, поскольку указанный договор их купли-продажи является незаключённым.

Правовой режим и предназначение спорных помещений при рассмотрении дела № 2-3917/2019 судом не исследовались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021г. по делу № А60-47353/2020 был прекращено производство по иску ООО «Энергосервисная компания» к ИП ФИО1 о признании права общей долевой собственности на том основании, что ранее, в деле 2-3917/2019 ООО «Энергосервисная компания» отказалась от тождественных требований, а именно, от иска к ответчикам ФИО1, ФИО14, арбитражному управляющему ООО «Фаворит» ФИО15 о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, взыскании расходов.

Правовой режим и предназначение спорных помещений при рассмотрении дела № А60-47353/2020 судом также не исследовались.

Таким образом, в рамках дел №2-3917/2019 и № А60-47353/2020 судами не исследовались обстоятельства использования спорных помещений, не определялось предназначение указанных помещений, не исследовались вопросы отнесения данных помещений к общему имуществу. Судами исследовались иные обстоятельства: заключение договора купли-продажи недвижимости № 3-15, отказ истца от исковых требований.

Кроме того, состав участников вышеуказанных дел не совпадает с составом участников настоящего дела.

Таким образом, приведенные судебные акты не обладают свойством преюдициальности, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования положений статей 196, пункта 1 статьи 200, а также статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что причиной обращения в суд истца  послужило нарушение ответчиком установленного порядка пользования спорными помещениями, существовавшего в здании более 10 лет.

Суд полагает, что вопрос о моменте начала течения срока исковой давности зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью: если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

При этом, ответчик в отзыве указывает, что помещения в фактическом владении не находятся, другие собственники имеют доступ к этим помещениям, либо они используются всеми сособственниками здания, в том числе, для прохода к другим помещениям.

В то же время каких-либо объективных доказательств, позволяющих установить дату лишения других собственников владения спорными помещениями в материалы дела не представлено. Истец ООО «Монолит» ссылается на то обстоятельство, что узнал о лишении его как Истца прав на помещения в августе-сентябре 2020г., когда ИП ФИО1 сменила замки на электрощитовых, лифтовых помещениях, а также закрыла доступ в помещения туалетов на всех этажах и выставила помещения на продажу, включая вход в здание и лестницы. 

С учетом изложенного, учитывая, что собственники помещений доступа к части спорных помещений не лишены, поскольку  доказательств ограничения доступа ко всем помещениям в материалы дела не представлено, учитывая доводы истца, третьего лица ООО «Альтернатива» о лишении доступа к электрощитовым, лифтовым помещениям, санузлам в августе 2020 года, в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств, суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Доводы ответчика о расположении помещений ООО "МОНОЛИТ" в другой части здания по адресу 

<

...>, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку законодательно право на обращение с иском не поставлено в зависимость о непосредственной близости к общему имуществу. Кроме того, третьими лицами в представленных отзывах  ПАО «МТС», ФИО5 также указано на нарушение их прав существующим положением.

Представленные в судебном заседании фотографии по существу не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о самостоятельном назначении спорных помещений.

Акт приема-передачи ключей от помещений №18-19ПАО «МТС» также не опровергает фактическое  назначение  спорных помещений, а лишь подтверждает факт ограничения доступа  в спорные помещение собственников здания.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. 

Суд признает верным расчет доли истца, поскольку он основан да данных первичного учета (технического паспорта).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Монолит» на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 54000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы по чеку от 25.05.2021.

Кроме того, ИП ФИО1  вносились денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы по делу следует отнести на истца, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Монолит»  следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оказание услуг эксперта 4000 рублей 00 копеек.

ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  суда  следует возвратить 50000 рублей 00 копеек, внесенные по чеку от 25.05.2021.

При этом, суд разъясняет ООО «Монолит» положения Приказа  Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

При таких обстоятельствах, для возврата денежных средств с депозита суда после вступления судебного акта по настоящему делу, истцу следует подать заявление с указанием реквизитов для перечисления.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертом проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, в адрес эксперта СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), ФИО12, с депозита суда следует перечислить  вознаграждение за проведение экспертизы в размере 54000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право общей долевой собственности в размере 43/10000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное в 

<

...>: 

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская, область, 

<

...>, общей площадью 190, 20 кв.м., технический  этаж № 1, 3, кадастровый номер: 66:41:0304030:304, 

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 219, 50 кв.м., этаж 4, этаж 3, этаж 2, этаж 5, этаж 1, кадастровый номер: 66:41:0304030:298.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оказание услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4. Перечислить в адрес эксперта СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), ФИО12, вознаграждение за проведение экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

5. Возвратить ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  суда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, внесенные по чеку от 25.05.2021.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина