﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-696/2020

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Волга»: 

Петрова Е.М. по доверенности от 08.09.2019 № Д/19-457,

Саушина А.В. по доверенности от 03.06.2021 № 22/41-51,

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»:

Ермошкина А.Ю. по доверенности от 30.12.2020 № 28-ЧЭСК, 

Кузина А.Ю. по доверенности от 01.10.2021 № 08/21-79, 

от акционерного общества «Чувашхмельпром»:

Белоусовой С.А. по доверенности от 12.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

публичного акционерного общества «Россети Волга» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А79-696/2020 

 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033) 

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» 

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? 

администрация Цивильского городского поселения 

Цивильского района Чувашской Республики, 

администрация Цивильского района Чувашской Республики, 

акционерное общество «Чувашхмельпром», 

Министерство экономического развития и имущественных отношений 

Чувашской Республики,

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее ? общество «ЧЭСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Чувашхмельпром»                       (далее  – общество  «Чувашхмельпром») о взыскании 18 106 рублей 80 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, возникших в ноябре 2019 года, 295 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 21.01.2020.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике), пунктах 82 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                          (далее – Основные положения № 442), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861                           (далее – Правила № 861).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга», сетевая организация), администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

            Определением от 06.11.2020 суд произвел замену ответчика по делу общества «Чувашхмельпром» на общество «Россети Волга». Общество «Чувашхмельпром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, удовлетворил иск. 

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

            Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств запрета на приватизацию спорного объекта электросетевого хозяйства (ЗТП-250 кВА) и документов, подтверждающих признание спорного объекта бесхозяйным имуществом, а также использование ЗТП-250 кВА обществом «Чувашхмельпром» в течение длительного времени для своих производственных нужд и позиционирование себя в качестве собственника (иного владельца) объекта электросетевого хозяйства. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, подписанному ответчиком и обществом «Чувашхмельпром» от 27.09.2012, спорная ЗТП-250 кВА принадлежит обществу «Чувашхмельпром», которое осуществляет ее обслуживание.

            Общество «Россети Волга» считает, что суды не учли нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, если при приватизации имущественного комплекса Республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашхмельпром», спорный объект электросетевого хозяйства (ЗТП-250 кВА) не вошел в состав имущества, подлежащего приватизации, то это имущество осталось в государственной собственности Чувашской Республики в силу постановления Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Чувашской Республики»   от 09.09.1992 № 680 (в редакции от 22.03.1995 № 274). Таким образом, общество «Россети Волга» не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственности за государственную собственность (государственное имущество) Чувашской Республики.

            Подробно доводы приведены в жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителями в заседании суда округа. 

            Общество «ЧЭСК» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании суда округа возразили относительно заявленных доводов.

            В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2021, а затем на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.10.2021.

            Определением от 25.10.2021 суд округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Чиха А.Н. на судью Ионычеву С.В.

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

            Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, общество «Чувашхмельпром» создано путем преобразования РГУП «Чувашхмельпром» в соответствии с Законом о приватизации и распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики распоряжением 18.02.2003 № 262-р «Об условиях приватизации РГУП «Чувашхмельпром». 

            Состав переданного обществу «Чувашхмельпром» имущественного комплекса, подлежащего приватизации РГУП «Чувашхмельпром», определен в Передаточном акте.

            Согласно пункту 1.4 «Передаточные устройства, машины и оборудования» Передаточного акта в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП «Чувашхмельпром» вошли: 1) силовой трансформатор 1973 года постройки, инвентарный номер 4, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла 0 рублей; 6) трансформатор КТП - 630 кВа 1998 года постройки, инвентарный номер 56, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла               109 000 рублей.

            В спорный период снабжение электрической энергией общества «Чувашхмельпром» осуществляется через трансформаторную подстанцию КТП-630 кВа на основании договора энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 и дополнительных соглашений к нему.

            Дополнительным соглашением от 09.10.2019 к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 заключенный договор расторгнут в части точки поставки, указанной в приложении 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)», ? ЗТП-250 кВА, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, улица Николаева, 11.

            Объект электросетевого хозяйства (ЗТП-250 кВА) расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:100162:8 и 21:20:100162:111.

            Через ЗТП 250 кВА, осуществляется энергоснабжение домов 11/4, 11/3, 11/2, 11/1 по улице Николаева.

            Право собственности на спорный объект электросетевого хозяйства не зарегистрировано, на учете в качестве бесхозяйной вещи объект не состоит.

            Посчитав, что общество «Россети Волга» должно нести обязанность по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в обслуживаемых им бесхозяйных сетях, общество «ЧЭСК» обратилось с иском в арбитражный суд.

            Удовлетворив заявленные гарантирующим поставщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по оплате потерь, возникающих при транспортировке электрической энергии через спорный объект электросетевого оборудования (ЗТП-250кВа), у общества «Хмельпром», Чувашской Республики, администрации Цивильского района Чувашской Республики, отсутствует, так как не имеется доказательств законного владения ими спорным объектом.  Соответственно, в таком случае обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь при условии использования бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или собственник которых не определен, лежит на сетевой организации, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании, то есть на ответчике.

   Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли следующее.

            Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

Сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). А в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

   Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

   Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь, является установление факта принадлежности спорных сетей ответчику либо отсутствие иного законного владельца данных сетей.

   Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что спорный объект электросетевого хозяйства ЗТП-250кВа обществу «Россети Волга» не принадлежит, а также не включен в реестр имущества в качестве бесхозяйного. 

            Вместе с тем судами установлены следующие фактические обстоятельства.                         На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Чувашской Республики распоряжением от 18.02.2003 № 262-р РГУП «Чувашхмельпром» преобразовано путем приватизации в ОАО «Чувашхмельпром». 

   Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ? Федеральный закон № 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, при этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества не подлежащего приватизации, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент преобразования Предприятия).

   В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них; в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, а также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

   При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ).

    Согласно распоряжению Минимущества Чувашии от 18.02.2003 № 262-р и приложению 1 к нему, передаточному акту спорный объект – ЗТП-250 кВа, не включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП «Чувашхмельпром» и не передавался обществу «Чувашхмельпром». Данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что ЗТП-250 кВа не числится в качестве основных средств или материалов на балансе общества «Чувашхмельпром».             

   Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих судьбе спорного имущества (об его изъятии собственником либо о включении в перечень имущества, не подлежащего приватизации). 

            Вместе с тем, имущественный комплекс унитарного предприятия представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности предприятия и необходимых для осуществления его уставной деятельности. Отсутствие буквального совпадения наименования объекта в передаточном акте как «ЗТП-250кВа», не изменяет правовой статус такого имущества для целей его приватизации как единого комплекса. Возможность осуществления обществом «Чувашхмельпром» определенной деятельности, предусмотренной его уставом, без переданного по акту имущества не означает исключение спорного имущества из состава имущественного комплекса унитарного предприятия.

   Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 30.01.2003 ЗТП-250кВа, являющееся государственной собственностью Чувашской Республики, находилось на праве хозяйственного ведения у РГУП «Чувашхмельпром». В период 2010 – 2019 годов общество «Чувашхмельпром» оплачивало потери электрической энергии, возникающие в спорном объекте электросетевого хозяйства.

            Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, окружной суд счел, что возложение на общество «Россети Волга» обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца, противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6,15, 50, 51 Правил № 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений № 442.

            Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит. 

            Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленный иск общества «ЧЭСК» к обществу «Россети Волга» – неподлежащим  удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

            Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А79-696/2020.

            Принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Волга». 

            Взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

            Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова