АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1206/2021

17 декабря 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 177 530 рублей 51 копейки, в том числе 157 500 рублей 67 копеек –задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2020 года по точкам поставки «ТРК «Два кита» и «ТП-1 О-2 «Абсолют»,  35 346 рублей 78 копеек – пени за период с 21.02.2020 по 15.03.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 26.08.2021, ФИО4 представитель по доверенности от 26.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варистор» обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» о взыскании 177 530 рублей 51 копейки, в том числе 157 500 рублей 67 копеек – задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2020 года по точкам поставки «ТРК «Два кита» и «ТП-1 О-2 «Абсолют»,  20 029 рублей 84 копеек – пени за период с 21.02.2020 по 15.03.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении размера исковых требований до 192 847 руб. 45 коп., в том числе 157 500 руб. 67 коп. - задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2020 года, 35 346 руб. 78 коп. – пени за период с 21.02.2020 по 15.03.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Увеличение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование иска истец указал на существующий порядок определения уровня напряжения в точке поставки э/энергии ответчику, который императивно определен пунктом 15 (2) Правил № 861. Соответственно при расчетах за услуги применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Истец указал, что уровнем напряжения в точке поставки ответчика является СН-II (10кВ),  который должен был учитываться при применении тарифа в расчетах между сторонами. Истец предъявлял к расчету тариф по уровню ВН, что нарушает требование Правил № 861.

В связи с чем, истец произвел расчет стоимости услуг в январе по тарифу при уровне СН-II, и предъявил к ответчику требование об оплате долга.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что при заключении договора оказания услуг стороны договорились, что расчеты будут производиться по тарифу, соответствующему уровню напряжения ВН на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сетей ответчика, определенной с предшествующей сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь», по месту крепления кабельной линии к фидерам трансформаторной подстанции ПАО «Россети Сибирь».

Поэтому в акте, составленном между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг, стороны прямо указала, что для определения тарифа применяется уровень ВН, несмотря на то, что стороны определили условную границу разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности по контактным соединениям на выводах вводных автоматов в РУ-0,4 кВ в ТП ответчика.

Ответчик указал, что данная договоренность была обусловлена передачей ответчиком своих объектов электросетевого хозяйства - ТП и ВЛ  истцу в аренду.

Ответчик указал, что на протяжении действия договора оказания услуг в 2019-2020 годах  истец направлял ему акты оказания услуг с отметкой об уровне напряжения ВН, выставлял счета-фактуры на оплату по тарифу, соответствующему уровню ВН. Ответчик полностью оплатил суммы, указанные в счетах-фактурах за расчетные периоды.

Ответчик указал, что действия истца по пересчету стоимости услуг связано с расторжением ответчиком договора аренды объектов ТП и ВЛ, с требованием о возврате данных объектов и отказа ответчика от услуг истца по договору оказания услуг в ноябре 2020 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/2019-ПЭЭ от 14.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное положение содержится в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Далее – Правила № 861).

Правила № 861 определяют, что сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Истец владеет с 01.05.2019 объектами электросетевого хозяйства в составе: трансформаторной подстанция ТП-10/0,4/2*1000кВА типа 2 КТП-630/10/0.4-УЗ, Кабельной линии 10 кВ Ф-2 и Ф-9 от ПС 110/35/10кВ «Октябрьская» до ТП – ООО «Персей», расположенные по адресу 

<

...> на основании договора аренды № 26/2019-А от 20.03.2019, заключенного с ООО «Персей» (л. д. 89-96 том 1).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 18В-19, являющегося приложением № 1 к договору оказания услуг, заключенному между сторонами по делу (л. д. 28-32 том 1), следует, что условная линия границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон: истца и ответчика проходит по контактным соединениям на верхних контактных выводах вводных автоматов ВА-1600А ввод 1 и ввод 2 в РУ-0,4 кВ ТП-10,04/2*1000 кВА типа 2 КТП-630/10/0,4-УЗ ул. Барнаульская 143.

Акт содержит также сведения о том, что условная линия раздела границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности между  истцом ООО «Персей» и ПАО «МРСК» - «Бурятэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь») проходит по месту присоединения кабельных наконечников вводов отходящей кабельной линии 10 кВ фидеров № 2, № 9 ПС 110/35/10 кВ « Октябрьская» (л. д. 30 том 1).

В акте также имеются сведения о приборах учета и измерительных трансформаторах, используемых сторонами: истцом и ответчиком для определения объема поставленной э/энергии.

Так, место установки 2 приборов учета ООО «Персей» указаны ячейки фидера 2, фидера 9 РУ-10кВ ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская», тип А1805RL-P4GB-DW-4 серийные номера 01261743, 01261739.

В приложении № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/2019-ПЭЭ от 14.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, указаны эти же приборы учета.

Таким образом, из акта следует, что приборы учета, которые фиксируют объем потребления ответчиком э/энергии,  установлены на объекте другого лица – ПАО «Россети Сибирь».

Ответчик указал, что объекты электросетевого хозяйства, сданные им в аренду истцу,  технологически присоединены к ПС 110/35/10 кВ « Октябрьская»  с 2005 года.

Данное обстоятельство указано в пункте 1 акта об осуществлении технологического присоединения (приложения № 1 к договору оказания услуг между сторонами).

Так, в пункте 1 указано, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 07.11.2005 № 220 ОАО «Бурятэнрего» филиал распределительной сети.

Ответчик указал, что никакие технические изменения в объекты электросетевого хозяйства ответчика не вносились, акт составлен только в связи с заключением договора с истцом.

Ответчик пояснил, что ранее до заключения договора оказания услуг с истцом, объекты электроэнергетики: трансформаторная подстанция ТП-10/0,4/2*1000кВА типа 2 КТП-630/10/0.4-УЗ, кабельная линия 10 кВ-КЛ-10кВ Ф-2 и Ф-9 (по адресу: 

<

...>) находились во владении другого лица ООО «Радуга», которое имело договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.1235.17 от 28.03.2017, заключенный с ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») (л. д. 93-127 том 2).

При сравнении сведений из акта разграничения границ балансовой принадлежности от 17.03.2017 (л. д. 122 том 2) и сведений из акта, составленного между сторонами, следует, что условная граница ответственности между ООО «Радуга» и ПАО «МРСК Сибири» проходила также как  между истцом и ПАО «МРСК Сибирь».

Данная условная граница являлась местом поставки электрической энергии по договору оказания услуг от 28.03.2017, что следует из приложения № 1 к договору (л. д. 109 том 2).

В указанном месте поставки в РУ -10 кВ в фидерах 2 и 9 ПС Октябрьская установлены те же приборы учета типа А1805RL-P4GB-DW-4 серийные номера 01261743, 01261739.

В договоре купли-продажи электрической энергии № 800-00107 от 01.05.2017, заключенного между ООО «Радуга»  и гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» в приложении № 1 (л. д. 17 том 2) точки поставки определены также как и в договоре оказания услуг между ООО «Радуга» и ПАО «МРСК Сибири», указаны те же приборы учета э/энергии потребителя.

Следовательно, объем э/энергии, поставленной потребителю - владельцу трансформаторной подстанция ТП-10/0,4/2*1000кВА типа 2 КТП-630/10/0.4-УЗ, определялся по тем же приборам учета, как и объем э/энергии, поставленной в спорный период ответчику ООО «Персей».

В договоре возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Радуга» и ПАО «МРСК», в договоре купли-продажи между ООО «Радуга» и АО «Читаэнергосбыт» указан уровень напряжения (для определения тарифа) ВН (л. 

<

...> том 2).

Представленные в деле документы об оплате указанным договорам содержат сведения о том, что в расчетах применялся тариф, установленный для уровня напряжения ВН.

Как установлено пунктами 86 и 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2021, цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей.

Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15(2) Правил № 861.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичный правовой подход с указанием на то, что порядок определения уровня напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений», пункт 18 абзац 16).

Следовательно, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Суд установил, что объекты электросетевого хозяйства ответчика, находившиеся в спорный период в аренде истца,  имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» (ранее именовалось ПАО «МРСК Сибирь»), уровень напряжения в точках присоединения соотносится с ВН.

Объем э/энергии, поставляемой ответчику, определяется приборами учета, установленными в точках присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь».

Следовательно, истец и ответчик правомерно определили «уровень напряжения ВН в точке подключения для определения тарифа» в приложении № 3, в приложении № 1 – в акте об осуществлении технологического присоединения (пункт 2), к  заключенному договору оказания услуг  № 27/2019-ПЭЭ от 14.03.2019 (договор с приложениями представлен истцом через «Мой арбитр» в электронном виде при подаче искового заявления).

Истец указал, что граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон проходит на вводных автоматах РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ответчика, на которой происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с уровня 10 кВ (СН- II- среднее второе напряжение) на уровень 0,4 кВ (НН – низкое напряжение).

Истец указал, что осуществляет передачу э/энергии на указанной границе, где и определяется размер обязательств ответчика по оплате его услуг.

Суд отклоняет довод истца о том, что истец определяет размер обязательства ответчика по оплате на указанной им границе раздела, как несоответствующий договору.

Заключенный сторонами договор оказания услуг содержит сведения о том, что размер обязательств ответчика по оплате услуг определяется по показаниям приборов учета, установленных в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика, находившихся в спорный период во владении истца, к сетям ПАО «Россети Сибирь». Стороны согласовали в договоре, что применяют уровень напряжения для применения тарифа в точке подключения ВН.

Следовательно, основания для применения тарифа, установленного для другого уровня напряжения, не имеется.

О согласованности сторонами применения тарифа, установленного для уровня напряжения ВН, свидетельствует также все последующее исполнение договора после его заключения.

В деле имеются акты об оказании услуг, составленные истцом в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, и подписанные сторонами за периоды с января по ноябрь 2020 года (л. д. 109-119 том 1).

Акты содержат сведения о выделении истцом уровня напряжения как ВН при определении объема оказанных услуг.

Истец направил ответчику счета-фактуры за указанный период (л. д. 109-119 том 1), которые содержат сведения о выборе истцом тарифа, соответствующего уровню ВН.

Платежные поручения ответчика (л. д. 120-131 том 1) содержат сведения об оплате счетов-фактур истца.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева