ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162873/22-5-1193

10 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные технологии» (111524, город Москва, Электродная улица, дом 2, корпус 12-13-14, этаж 6, помещение III, комната 16, ОГРН: 1125027018588, дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 7703395891) о взыскании неустойки 903 698 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «Специальные промышленные технологии» о взыскании неустойки в размере 903 698 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта от 24.11.20202 г. № 2021187317681452249002930 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ООО «СПТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.11.2020 г. №2021187317681452249002930 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание ветеринарно-санитарного и дезинфекционного мобильного комплекса» (шифр «Ланцет»), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязан выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 г. № 3 к Контракту) сроки выполнения работ:

-   по этапу № 1 ОКР, стоимостью 5 315 000,00 руб. - с момента вступления в силу Контракта по 15.01.2021г.;

-   по этапу № 2 ОКР, стоимостью 9 058 000,00 руб. - с 16.01.2021г. по 15.03.2021г.;

-   по этапу № 3 ОКР, стоимостью 43 800 000,00 руб. - с 16.03.2021г. по 15.07.2021г.;

-   по этапу № 4 ОКР, стоимостью 1 054 196,40 руб. - с 16.07.2021г. по 31.07.2021г. 

В соответствии с п. 15.1 контракта, он вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021 г.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как поясняет истец, работы должны быть выполнены в срок до 02.08.2021 г, с учетом того, что 31 июля 2021 г. - нерабочий день (суббота) (ст. 193 ГК РФ). 

Однако, работы были выполнены с нарушением сроков. 

Так, Работы по этапу № 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком 17.05.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 16.01.2021 г. по 17.05.2021 г. составляет 122 дня. Размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 1 ОКР составляет: 5 315 000,00 руб. х 1/300 х 5,00% х 122 дня = 108 071,67 руб.

В    соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил Исполнителю претензию от 02.12.2021 г. № 207/8/3918 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа № 1 ОКР. Данная претензия была удовлетворена Ответчиком частично на сумму 107 185,83 руб.

Таким образом, неуплаченная Ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа № 1 ОКР составляет: 108 071,67 руб. - 107 185,83 руб. = 885,84 руб.

Работы по этапу № 2 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждаетсяАктом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком17.05.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 16.03.2021 г. по 17.05.2021 г. составляет 63 дня.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 2 ОКР составляет: 9   058 000,00 руб. х 1/300 х 5,00% х 63 дня = 95 109,00 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил Исполнителю претензию от 02.12.2021 г. № 207/8/3919 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа № 2 ОКР. Данная претензия была удовлетворена Ответчиком частично на сумму 93 599,33 руб. Таким образом, неуплаченная Ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа № 2 ОКР составляет: 95 109,00 руб. - 93 599,33 руб. = 1 509,67 руб.

Работы по этапу № 3 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждаетсяАктом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком12.10.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 16.07.2021 г. по 12.10.2021 г. составляет 89 дней. Размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР составляет: 43 800 000,00 руб. х 1/300 х 6,75% х 89 дней = 877 095,00 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил Исполнителю претензию от 05.04.2022 г. № 207/8/1620 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. Таким образом, неуплаченная Ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР составляет 877 095,00 руб.

Работы по этапу № 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком23.12.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 03.08.2021 г. по 23.12.2021 г. составляет 143 дня. Размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 4 ОКР составляет: 1 054 196,40 руб. х 1/300 х 8,50% х 143 дня = 42 712,52 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил Исполнителю претензию от 05.04.2022 г. № 207/8/1438 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа № 4 ОКР. Данная претензия была удовлетворена Ответчиком частично на сумму 18 504,35 руб. Таким образом, неуплаченная Ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР составляет: 42 712,52 руб. - 18 504,35 руб. = 24 208,17 руб.

Общая сумма неустойки составляет 903 698 руб. 68 коп., при этом, истец пояснил, что поскольку пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, который должен применяться к правоотношениям сторон в настоящем споре, утратил силу, в настоящем споре подлежит применению законная неустойка, установленная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: стоимость этапа ОКР, в отношении которого наступила просрочка х 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства х количество дней просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что начисление пени за период проведения самих приемочных действий является чрезмерным бременем ответственности исполнителя. Требования истца о взыскании пени за просрочку сдачи третьего этапа в размере 877 095 рублей не учитывают последствия бездействиям самого заказчика, в том числе по просрочке проведения расчетов по предыдущим этапам работ нарушения сроков и невозможности продолжения работы по последующим этапам без определения цены по ним. Просрочка по третьему этапу не оказала влияния на итоговый срок выполнения контракта.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. 

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае сумма неустойка, предъявленная ко взысканию состоит из недоплаты неустойки, насчитанной по этапам 1, 2, 4 в общей сумме 26 603 руб. 68 коп., собственно самой неустойки за выполнение обязательств по этапам ненадлежащим образом в сумме 876 396 руб. 32 коп.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков, суд приходит к выводу, что согласно п. 5.11 контракта по окончании сдачи работ по этапу исполнитель представляет заказчику сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (приложение 1) а также удостоверение ВП на выполнение ОКР, заявление о соответствии по форме, документы, установленные п.2.2. контракта. Акт приема-сдачи работ по этапу подписывается по форме, установленной приложением 1. Обязательным реквизитом формы является цена контракта и стоимость выполненных работ по этапу.

Между тем, Министерство обороны подписало протокол согласования цены по этапу 16.09.2021г. До даты документального определения со стороны государственного заказчика цены, оформление документов в соответствии с условиями контракта и представления их заказчику для приемки невозможно.

Следовательно, работы по этапу 3 при своей готовности не могли быть предъявлены исполнителем (ООО «СПТ») к приемке в соответствии с условиями контракта и ГОСТ 15.203-2001 к дате, которая установлена графиков выполнения, из-за действий самого государственного заказчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон Контракта, которая в рассматриваемом случае признается судом обоюдной и равной, следовательно, обоснованным будет предъявление неустойки в размере 438 547 руб.50 коп.. (50% от 876 396 руб. 32 коп. размер вины каждого).

При этом, суд не находит оснований для полного освобождение ответчика от ответственности, поскольку положения ст. 404 ГК РФ предполагает лишь ее снижение, а оснований, предусмотренных положениями ст. 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Ответчиком было заявлено о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Таким образом, требование о взыскании как к начисленной неустойки, так и в отношении доплаты в сумме 26 603 руб. 68 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до суммы 210 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 210 000 руб. 00 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные технологии» (ОГРН: 1125027018588, ИНН: 7703395891) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) неустойку 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные технологии» (ОГРН: 1125027018588, ИНН: 7703395891) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 847 (десять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева