АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2402/2017

г. Магадан

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Тенькинского городского округа 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество,

при  участии:

от заявителя – ФИО2, приказ № 1 от 05.06.2016. паспорт; ФИО3, представитель, доверенность  без номера от 27.04.2017, паспорт;

от  ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность № 02-02 от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромтехнологии», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: хвостохранилище 1-ой очереди, система оборотного водоснабжения, находящееся по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, золоторудное месторождение «Школьное», кадастровый номер 49:06:000001:2284, оформленного уведомлением № 49/001/020/2017-139 от 13.07.2017, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

В  обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2007 (далее - договор), заключённому между ЗАО «Нелькобазолото» (Продавец) и ООО «Инвестпромтехнологии» (Покупатель), после получения от покупателя суммы оплаты сделки, в соответствии с пунктами 2, 5.2.2 договора в собственность заявителя было передано недвижимое имущество: хвостохранилище 1-ой очереди, система оборотного водоснабжения, находящееся по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, золоторудное месторождение «Школьное», что подтверждается актом приёма-передачи от 18.12.2007, кадастровый номер 49:06:000001:2284 (далее - имущество).

06.04.2017 ООО «Инвестпромтехнологии» обратилось в  Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. К заявлению были приложены документы в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»   (далее также – Закон № 218-ФЗ). 

Однако решением № 49/001/020/2017-139 от 13.07.2017, оставленным без изменения вышестоящим лицом, заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на имущество со ссылками на то, что действующим федеральным законодательством не урегулирован порядок регистрации права собственности и регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны (в данном случае - продавца) на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 14, 15, 18, 26, 27, пункту 1 статьи 57 Закона № 218-ФЗ. Кроме того, не представляется возможным представить на государственную регистрацию заявление от второй стороны (представителя) - ЗАО «Нелькобазолото» в связи с ликвидацией предприятия, факт ликвидации которого подтверждается определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2011 по делу № А37-2562/2009. При этом, заявитель отмечает, что в данном определении суда указано, что собственником хвостов гравитационного извлечения золота на золотоизвлекательной фабрике рудника «Школьное» на основании договора купли-продажи от 18.12.2007 и акту приёма-передачи к нему является ООО «Инвестпромтехнологии», а также что были расторгнуты договора «аренды земель для несельхозяйственных нужд» и договора «временного пользования землёй для несельхозяйственных нужд» конкурсным управляющим ЗАО «Нелькобазолото». В ходе процедуры банкротства продавца имущественных притязаний третьих лиц на данный объект недвижимости установлено не было.

Заявитель также указал, что договор купли-продажи между продавцом и покупателем не оспорен и в установленном законном порядке не признан недействительным. С момента получения имущества заявитель фактически владеет и пользуется объектами, несёт бремя содержания в соответствии со статьёй 210 ГК РФ.  

Сослался на пункт 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, где указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали об уточнении требований - отказались от требования возложения на ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Протокольным определением суда от 15.01.2018 уточнение заявителя было принято судом.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании выразил своё согласие с заявленными требованиями ООО «Инвестпромтехнологии» с учётом принятого судом уточнения в связи с отсутствием у истца иного способа защиты нарушенного права. Указал, что действующим законодательством вопрос о государственной регистрации права собственности в отсутствие ликвидированного юридического лица не урегулирован. 

Третье лицо – Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представила отзыв № 4256 от 07.10.2017, в котором требования ООО «Инвестпромтехнологии» поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит предъявленные требования с учётом принятого уточнения правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По материалам дела, между ЗАО «Нелькобазолото» (Продавец) и ООО «Инвестпромтехнологии» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи от 18.12.2007, в соответствии с которым после получения от покупателя суммы оплаты сделки заявителю было передано недвижимое имущество: хвостохранилище 1-ой очереди, система оборотного водоснабжения, находящееся по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, золоторудное месторождение «Школьное», что подтверждается актом приёма-передачи от 18.12.2007, кадастровый номер 49:06:000001:2284.

06.04.2017 ООО «Инвестпромтехнологии» обратилось в  Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество с приложением необходимого набора документов. 

Однако решением № 49/001/020/2017-139 от 13.07.2017, оставленным без изменения вышестоящим лицом, заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на имущество со ссылками на то, что действующим федеральным законодательством не урегулирован порядок регистрации права собственности и регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны (в данном случае - продавца) на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда.

Как было указано выше, представитель ответчика выразил своё согласие с заявленными требованиями, указал, что Управление Росреестра не зарегистрировало переход права собственности на имущество, поскольку действующим законодательством вопрос о государственной регистрации права собственности в отсутствие ликвидированного юридического лица не урегулирован. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в части 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. При этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 настоящего Кодекса).

Суд считает, что признание ответчиком, Управлением Росреестра, требования заявителя, ООО «Инвестпромтехнологии», о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом. 

Также суд учитывает положения статьи 17, части 1 статьи 28 Закона № 218-ФЗ, в силу которых судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящее положение нашло своё отражение и в Приказе Росрегистрации № 112  от 07.06.2007 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», где указано, что для регистрации права собственности будет достаточным наличия судебного решения, которым отказ в государственной регистрации права собственности будет признан незаконным. 

На основании изложенного уточнённое требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку отказ ответчика в регистрации перехода права собственности был вызван исключительно наличием пробела в законодательстве, регулирующем указанную процедуру, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 49; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённое требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестпромтехнологии».

2. Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: хвостохранилище 1-ой очереди, система оборотного водоснабжения, находящееся по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, золоторудное месторождение «Школьное», кадастровый номер 49:06:000001:2284 на ООО «Инвестпромтехнологии», оформленного уведомлением № 49/001/020/2017-139 от 13.07.2017.

3. Возвратить заявителю, ООО «Инвестпромтехнологии», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 3 от 09.11.2017.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                         А.В. Кушниренко