АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3815/25 

Екатеринбург 

08 октября 2025 г. Дело № А60-5449/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А60-5449/2025 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024, диплом).  

Администрация Туринского муниципального округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация Туринского МО, Организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Свердловского УФАС России от 22.01.2025 № 066/10/18.1-1/2025 и предписания.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие «Градмаш» (далее – общество «МУП «Градмаш», Участник торгов).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, обжалованные решение и предписание  

антимонопольного органа признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Организатор торгов.  

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Свердловское УФАС России, ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила проведения конкурса по отбору УО для управления МКД), настаивает на том, что решения и предписания обоснованы, поскольку Администрацией Туринского МО нарушен подпункт 1 пункта 18 названных Правил в связи с необоснованным недопуском общества «МУП «Градмаш» к участию в спорных торгах.  

В обоснование своей позиции антимонопольный орган, ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2013 № 07-01-10/15212, Федеральной налоговой службы от 26.06.2013 № ЕД-4-3/11569, от 25.11.2019 № ВД-4-1/24013@, указывает на то, что Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит положений, ограничивающих право руководителя экономического субъекта передать свое полномочие по подписанию бухгалтерской (финансовой) отчетности этого экономического субъекта иному лицу на основании доверенности.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Туринского МО просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Участник торгов в материалы дела не представил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступила жалоба общества «МУП «Градмаш» на действия Организатора торгов, совершенные при организации и проведении торгов по отбору управляющей организации (далее – УО) для управления многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по перечисленным в Конкурсной документации адресам (извещения № 22000098590000000028 – ... 30).  

22.01.2025 вынесено обжалованное решение антимонопольного органа, которым указанная жалоба признана обоснованной, выдано оспоренное предписание.  

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решением и предписанием, полагая, что обжалованные ненормативные акты Свердловского УФАС России нарушают права и законные интересы Администрации Туринского МО, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены необоснованно.  

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренных решения антимонопольного органа и предписания недействительными, поскольку данные ненормативные акты приняты с несоблюдением антимонопольного и жилищного законодательства Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в указанной сфере деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений многоквартирного дома не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.  

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения конкурса по отбору УО для управления МКД при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: 1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; 2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации; 3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу; 5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; 6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед  

началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.  

Согласно пункту 18 названных Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 Правил проведения конкурса по отбору УО для управления МКД документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 указанных Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 – 53 названных Правил.  

На основании пункта 6 части 2 статьи 33, статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, Администрацией Туринского МО объявлено об организации и проведении торгов по отбору УО для управления МКД, расположенными по перечисленным в Конкурсной документации адресам (извещения от 13.12.2024, 17.12.2024, 19.12.2024 № 22000098590000000028 – ... 30).  

Из имеющейся в материалах дела Конкурсной документации следует, что заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (пункт 1.7.2 данной документации).  

Материалами дела подтверждается, что в протоколах рассмотрения заявок на участие в названном конкурсе по указанным извещениям в качестве основания недопуска общества «МУП «Градмаш» указано на непредоставление определенных пунктом 53 Правил проведения конкурса по отбору УО для управления МКД, пунктом 1.7.2 Конкурсной документации документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.  

Судами установлено и, как указано выше, в Свердловское УФАС России поступила жалоба Участника торгов на действия их Организатора.  

22.01.2025 вынесено обжалованное решение заинтересованного лица, которым данная жалоба признана обоснованной, поскольку, по мнению антимонопольного органа, у Администрации Туринского МО отсутствовали основания для отклонения заявок общества «МУП «Градмаш» по спорным торгам.  

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Свердловским УФАС России обжалованного предписания, которым Организатору торгов предписано в срок до 11.02.2025 принять все зависящие от Администрации Туринского МО меры по отмене протокола от 19.12.2024 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору УО для управления МКД и протокола от 24.12.2024 о подведении итогов конкурса только по извещению № 22000098590000000030 и проведению конкурса в соответствии с Правилами проведения конкурса по отбору УО для управления МКД.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что в составе заявки обществом «МУП «Градмаш» представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (до 27.06.2024 Участник торгов имел фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Гранат») по форме по КНД 0710096, подписанная электронной подписью от имени ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2024 № 1, согласился с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа обществу «МУП «Градмаш» в допуске к участию в торгах.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) поименованного Общества является ФИО3  

Из материалов дела также следует, что основанием для отклонения заявок Участника торгов по спорным конкурсам послужило несоответствие таких заявок требованиям пункта 53 Правил проведения конкурса по отбору УО для управления МКД, пункта 1.7.2 Конкурсной документации, а именно: в заявке представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность общества «МУП «Градмаш» за 2023 год, подписанная не руководителем организации.  

Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий утверждение упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Представленные в составе заявки копии документов не заверены надлежащим образом. Отсутствует наименование должности лица, заверившего копию, расшифровка подписи.  

Материалы дела также свидетельствуют и судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных Участником торгов в составе заявки документах для участия в спорных торгах на право заключения договора управления МКД, отсутствовала копия утвержденного бухгалтерского баланса общества «МУП «Градмаш» за 2023 год. Представленная в составе заявки упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год не была утверждена решением единственного участника/учредителя общества «МУП «Градмаш» ФИО3, соответствующее решение об утверждении бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью в составе заявки отсутствует.  

Апелляционным судом также установлено, что в нарушение вышеприведенных требований Правил проведения конкурса по отбору УО для управления МКД в составе заявки Участника торгов не представлена копия  

утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, подтверждающая отсутствие у общества «МУП «Градмаш» кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий Администрации Туринского МО при проведении указанных торгов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются неправомерными, поскольку нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе жилищного и о защите конкуренции, в рассматриваемых действиях Организатора торгов не установлены. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения Свердловского УФАС России об обратном, а также касаемо нарушения Организатором торгов Правил проведения конкурса по отбору УО для управления МКД, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы апелляционным судом надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует что, бухгалтерский баланс как одна из форм бухгалтерской отчетности, как верно отмечено судом, составляется на основании положений по ведению бухгалтерского учета с соблюдением установленных правил оценки соответствующих статей бухгалтерской отчетности. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что достоверность сведений о размере кредиторской задолженности обеспечивается не только правильным указанием в балансе соответствующих данных о размере задолженности, но и взаимной согласованностью различных показателей баланса между собой, в результате чего должно обеспечиваться равенство итогов актива и пассива баланса. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.  

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, кассационный суд, в подтверждение выводов апелляционного суда, полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 20 Правил проведения конкурса по отбору УО для управления МКД отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 названных Правил, не допускается.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 53 указанных Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 данных  

Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.  

Из буквального толкования абзаца 4 подпункта 2 пункта 53 Правил проведения конкурса по отбору УО для управления МКД следует, что в составе конкурсной заявки претендент обязан представить именно утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период, а не какой-либо иной документ в подтверждение финансовой состоятельности отчитывающегося лица. Отсутствие указанного документа в приложении к заявке согласно подпункту 1 пункта 18, пункту 70 названных Правил является основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе.  

Условие о предоставлении копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период обусловлено необходимостью соблюдения подпункта 5 пункта 15 указанных Правил, предусматривающего в качестве одного из требований к претендентам при проведении конкурса отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.  

Отсутствие у лица утвержденного бухгалтерского баланса не может быть восполнено за счет представления иных документов, составленных в произвольной форме по усмотрению участника конкурса (бухгалтерских справок, регистров учета и тому подобное), поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством.  

Как установлено судами, в представленных обществом «МУП «Градмаш» документах для участия в открытом конкурсе на право заключения договора управления МКД отсутствовала копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.  

Аналогичный подход к разрешению подобных споров также был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.05.2022 № 304-ЭС21-28737 и других и сохраняет свою актуальность.  

Отклоняя ссылку антимонопольного органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2013 № 07-01-10/15212, Федеральной налоговой службы от 26.06.2013 № ЕД-4-3/11569, от 25.11.2019 № ВД-4-1/24013@, кассационный суд считает целесообразным указать на то, что перечисленные письма не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют Организатору торгов и судам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от изложенной в данных письмах трактовки.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд и апелляционной  

инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации Туринского МО о признании недействительными решения Свердловского УФАС России от 22.01.2025 № 066/10/18.1-1/2025 и предписания.  

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 указанного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А60-5449/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок