АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214137/23-33-1487

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РЫБАКА" (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>)  

к МОСКОВСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН:  

<

***>)  

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.09.2023 № 4642, об  обязании  

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РЫБАКА"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  МОСКОВСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ о признании незаконным отказа, выраженного в  письме от 15.09.2023 № 4642, об обязании.  

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика представил заявление о признании заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст.  198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между ООО «Парк рыбака» и  Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по  рыболовству заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для  организации любительского и спортивного рыболовства № 20-М-78.  

Рыбопромысловые участки, предоставлялись юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного  рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 Федерального  закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов».  

Указанный Договор заключен по результатам торгов в форме конкурса.  

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о  предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с  Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», для организации любительского и спортивного  рыболовства утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2008 № 1078.  

В соответствии с указанным Договором Управление предоставило Заявителю  право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом  участке № 78-пруд Говоровский в Ленинском районе Московской области, в  

соответствии с перечнем рыбопромысловых участков Московской  области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования  Московской области № 81-РМ от 08.09.2009, в границах:  

1 точка 55°39'34.44"С.Ш. 37°25'13.47"В.Д. 2 точка 55°39'35.89"С.Ш. 37°25'15.37"В.Д. 3 точка 55°39'34.44"С.Ш. 37°25'30.81"В.Д. 4 точка 55°39'29.33"С.Ш. 37°25'41.5ГВ.Д. 5 точка 55°39'32.94"С.Ш. 37°25'26.09"В.Д. площадью 4,20 га. Настоящий договор действует до 16 марта 2031 года (пункт 9 Договора). 

ООО «Парк рыбака» обратилось в Управление (вх. № 7183-Вх от 14.09.2023) с  заявлением о переоформлении договора о предоставлении рыбопромыслового участка  без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся  часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении  рыбопромыслового участка.  

Заявление подано в соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза России от  25.07.2019 № 442 «Об утверждении Порядка заключения договоров пользования  рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от  20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов» (Зарегистрирован в Минюсте России 15.08.2019 № 55622).  

Управление письмом от 15.09.2023 № 4642 сообщило об отказе в перезаключении  Договора со ссылкой на статью 65 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в связи с прекращением  действия Договора с 1 января 2020 года.  

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признанием долга в  полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает  дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

О противоречии признания ответчиком иска закону или нарушении прав других  лиц не заявлено, доказательств этого не представлено.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее  безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является  свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и  направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.  

Поскольку ответчиком иск признан, требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина распределяется согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ: «Уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае: «прекращения производства по  

делу (административному делу) или оставления заявления (административного  искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации,  судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.».  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных  документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о  возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по  налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).  Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании  отдельного заявления.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 29, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 167- 170, 176, 198-201 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства,  признать недействительным отказ МОСКОВСКО-ОКСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ, выраженный в  письме от 15.09.2023 года № 4642.  

Обязать МОСКОВСКО-ОКСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ в течении четырнадцати дней с  момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РЫБАКА" в установленном законом порядке.  

Взыскать с МОСКОВСКО-ОКСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РЫБАКА" госпошлину в размере  900 (девятьсот) рублей.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК  РЫБАКА" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 7100 (семь тысяч  сто) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 21.09.2023 года № 2 и № 3.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина