20/2019-29075(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3536/2019

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по делу   № А65-3536/2019 (судья Осипова Г.Ф.),  

по иску ФИО2, г.Казань, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г.Казань, 

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества  с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс», оформленного протоколом от  13.12.2018,  

- о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, на основании которого в Единый  государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит-Транс» была внесена запись за государственным номером  6181690645108 от 19.12.2018,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16»,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс»,  г.Казань и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания ООО «Фаворит-Транс», оформленного протоколом от 13.12.2018 и признании  

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 18 по Республике Татарстан, на основании которого в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении ООО «Фаворит-Транс» была внесена запись за  государственным номером 6181690645108 от 19.12.2018.  

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года в  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу, а именно принять  обеспечительные меры в виде: 1) приостановления полномочий генерального директора  ООО «Фаворит-Транс» ФИО7;  

2) запрета генеральному директору ООО «Фаворит-Транс» ФИО7 совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества ООО  «Фаворит-Транс»;  

3) запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные  действия, в том числе направленные на регистрацию возникновения, ограничения  (обременения) залогом (ипотекой), перехода или прекращения прав в отношении  следующих объектов недвижимости:  

- нежилое помещение № 1003 общей площадью 39,9 кв. м. с кадастровым номером  16:49:010102:524, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>;  

- нежилое помещение № 1005 общей площадью 306,7 кв. м. с кадастровым номером  16:49:010102:526, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>;  

- нежилое помещение № 1004 общей площадью 823,1 кв. м. с кадастровым номером  16:49:010102:525, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>;  

- земельный участок общей площадью 3 025 кв. м., с кадастровым номером  16:49:010105:43, расположенный под зданием по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:010102:529, площадью 28,8 кв. м.,  расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:010102:533, площадью 48,6 кв. м.,  расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:010102:527, площадью 216,2 кв.  м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик изложил свои пояснения и просил рассмотреть жалобу без участия  представителя.  

От ООО «Фаворит-Транс» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит о  приостановлении полномочий генерального директора ООО «Фаворит-Транс»  ФИО7; о запрете генеральному директору ООО «Фаворит- Транс» ФИО7 совершать действия, направленные на  отчуждение любого имущества ООО «Фаворит-Транс»; о запрете Управлению Росреестра  по РТ совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на  регистрацию возникновения, ограничения (обременения) залогом (ипотекой), перехода  или прекращения прав в отношении следующих объектов недвижимости: - нежилое  помещение № 1003 общей площадью 39,9 кв. м. с кадастровым номером 16:49:010102:524,  расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; - нежилое  помещение № 1005 общей площадью 306,7 кв. м. с кадастровым номером  16:49:010102:526, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>; -  нежилое помещение № 1004 общей площадью 823,1 кв. м. с кадастровым номером  16:49:010102:525, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>; -  земельный участок общей площадью 3 025 кв. м., с кадастровым номером  16:49:010105:43, расположенный под зданием по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>; - нежилое  помещение с кадастровым номером 16:49:010102:529, площадью 28,8 кв. м.,  расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым  номером 16:49:010102:533, площадью 48,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика  Татарстан, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:010102:527, площадью  216,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>..  

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что  приостановление полномочий избранного генерального директора ООО «Фаворит-Транс»  - ФИО7 позволит сохранить существующее состояние отношений, а также  избежать последующего оспаривания сделок, совершенных указанным лицом от имени  ООО «Фаворит-Транс», а отчуждение ООО «Фаворит-Транс» объектов недвижимости с  оплатой путем зачета встречных обязательств (срок исполнения которых не наступил  либо основания возникновения которых ФИО2 неизвестны) повлечет за собой  уменьшение активов общества и, как следствие, уменьшение рыночной стоимости доли  истца в уставном капитале ООО «Фаворит-Транс».  

Истец полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется риск того, что  объекты недвижимости фактически будут отчуждены обществом при этом  восстановление права собственности ООО «Фаворит-Транс» на отчужденное имущество  будет связано со значительными временными и финансовыми затратами, в том числе на  судебные разбирательства. При этом покупатели объектов недвижимости будут являться  добросовестными приобретателями, соответственно, имущество невозможно будет  вернуть в собственность Общества.  

Непринятие обеспечительной меры может существенным образом затруднить  (или сделать невозможным) исполнение судебного акта, в том числе причинить  значительный ущерб истцу.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении  обеспечительных мер.  

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются  арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего  Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической  невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего  Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им  деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным  судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями,  установленными настоящей статьей.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и  

интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября  2006 года № 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также  представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных  доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение  значительного ущерба, суду не представлено. Заявленные истцом обеспечительные меры  не соответствуют предмету заявленных исковых требований. Истцом не приведено  обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета  возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении  обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного  арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.  

Принимая во внимание предмет исковых требований (о признании недействительным  решения внеочередного собрания ООО «Фаворит-Транс» от 13.12.2018 и решения  налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018), суд первой инстанции  правомерно установил, что заявленные обеспечительные меры влияют на фактическую  возможность общества осуществлять свою текущую деятельность, а также влекут  существенное затруднение его деятельности.  

Кроме того, рассматривая заявление истца, суд приходит к выводу о  несоразмерности заявленных истцом обеспечительных мер (о приостановлении  полномочий руководителя общества, запрете совершения последним действий по  отчуждению любого имущества общества запрете регистрирующему органу совершать  регистрационные действия в отношении объектов недвижимости общества) предмету  исковых требований.  

А указанные в исковом заявлении нарушения прав заявителя Обществом, могут быть  устранены путем реализации надлежащих способов защиты, предусмотренных  действующим законодательством.  

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения  испрашиваемых истцом обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на  недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему  делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают  законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по  иску государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по  делу № А65-3536/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 В.В. Карпов