764/2018-102103(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-5451/2016

г. Самара

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Александрова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по делу № А72-5451/2016 (судья  Корастелев В.А.) по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск о включении в реестр требований кредиторов должника по делу по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной  ответственности «СУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о  признании его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

14.04.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой» о признании Общества с  ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее - ООО «СУ-3») несостоятельным  (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в  реестр требований кредиторов с суммой 3 828 978 руб. 33 коп. - основной долг, 316 108  руб. 54 коп. - пени, 53 186 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами и 40 020 руб. - возмещение расходов по госпошлине; утверждении временным  управляющим ФИО3, из числа членов НП «СРОАУ  «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 указанное  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016 в отношении ООО «СУ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3, член НП «СРОАУ «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 (резолютивная  часть объявлена 20.12.2016) ООО «СУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «СУ-3» открыто конкурсное производство.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.  

Определением от 07.07.2017 года дело № А72-5451/2016 в порядке частей 2 и 3  статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Корастелеву В.А.  

18.08.2017 ФИО2 обратился арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований  в размере 1 020 000 руб. 00 коп. согласно договору беспроцентного займа от 22.10.2015  б/н.  

Определением от 22.08.2017 года указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года во  включении требования ФИО2 на сумму 1 020 000 руб. 00 коп.  в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственности «СУ-3»  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 г. по делу № А72- 5451-19/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и  принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что у ФИО2 и ООО «Су-3» были  встречные обязательства по договорам займа. ООО «СУ-3» имело непогашенную  задолженность перед ФИО2 на сумму 1 020 000,00 рублей по договору займа б/н  от 22.10.2015 г., ФИО2 имел непогашенную задолженность пред ООО «СУ-3» на  сумму 970 000,0 рублей по договору займа б/н от 19.10.2015 г. Обстоятельства  предоставления заемных средств исследовались Ленинским районным судом г.  Ульяновска, нашли свое отражение в решении по делу от 09.08.2017 г. по делу 2-668/2017,  апелляционном определении от 19.12.2017 г. Ульяновского областного суда 33-5214/2017.  Районным судом установлено, что денежные средства сторонами перечислялись, однако  соглашение о зачете взаимных требований составлено более поздним числом, поэтому на  момент вынесения решения суда существует задолженность ФИО2 перед ООО  «СУ-3» на сумму 970 000,0 рублей и ООО «СУ-3» перед ФИО2 на сумму 1 020  000.00 рублей (указанные судебные акты имеются в материалах дела).  

Заявитель жалобы считает, что Доводы о пропуске срока на обращение с  требованием о включении требования в реестр кредиторов не могут быть применены в  данном деле, гак как в данном случае срок должен быть увеличен на основании ст. 13 ФЗ- 222.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к  ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26  апреля 2018 года по делу № А72-5451/2016, исходя из нижеследующего.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявитель требования ссылается на то, что согласно договору беспроцентного  займа от 22.10.2015 б/н, по платежному поручению от 23.10.2015 № 417479 Филиала   № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, он предоставил со своего банковского счета, на расчетный счет ООО «СУ-3» в этом же Филиале денежные средства в размере 1 020 000 руб.  Считает, что данное требование заявлено в установленный срок, то есть до истечения  шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов и на день закрытия  реестра не вступил в законную силу судебный акт от 09.08.2017 (имеется в виду решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-668/2017, оставленное без  изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.12.2017  дело № 33-5214/2017).  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления(непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,  а также имеющихся в материалах дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции учтено верно, что исходя из положений статьи 16 Закона о  банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено пунктом 6 данной нормы.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена  решением, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, а соответствующее  сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016, настоящее  требование поступило в арбитражный суд 18.08.2017, следует признать, что кредитор  обратился с данным заявлением за пределами установленного законом срока.  

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра  требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного  письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 95).  

При этом абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Как следует из п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок  предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов  подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет  два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,  согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По  смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности  удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления  требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором.  

Без учета этого и вопреки изложенному заявитель требования ссылается на то, что  абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящего пункта не  применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня  закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований  кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного  уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления  задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные  требования считаются заявленными в установленный срок. (абзац введен Федеральным  законом от 23.06.2016 № 222-Ф3).  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции из судебного акта суда  первой инстанции, на который ссылается ФИО2 (решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 09.08.2017 по делу № 2668/2017), и из апелляционного определения  Ульяновского областного суда от 19.12.2017 по делу № 33-5214/2017, которым данное  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не следует, что данными  судебными актами выявлена задолженность, в отношении которой предъявлены  

соответствующие требования (то есть задолженность ООО «СУ-3» перед Халипером  В.Г.).  

Кроме того, что наличие указанного судебного акта (решения Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 09.08.2017 по делу № 2-668/2017) в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления данной  задолженности. То есть судебный акт, на который ссылается ФИО2 не  удовлетворяет критериям, предусмотренным в абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Указанным решением рассмотрен иск конкурсного управляющего ООО «СУ-3» о  взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 970 000 руб., что и являлось  предметом спора в суде общей юрисдикции.  

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2017 по делу №  2668/2017 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «СУ-3» с ФИО2  взысканы денежные средства в размере 970 000 руб., в доход местного бюджета с него же  взыскана государственная пошлина 12 900 руб. Также согласно дополнительному  решению от 26.09.2017 Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2 -668/2017 с  ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в  сумме 30 030 руб.  

Наряду с этим арбитражным судом учитывается, что в соответствии с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также  поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со справкой от  11.12.2017 № 03-15/3343дел, представленной в материалы дела ИФНС по Ленинскому  району г. Ульяновска (л.д. 88), и согласно представленной данным регистрационным  органом выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46-50), ФИО2 являлся  учредителем ООО «СУ-3» с момента создания данного юридического лица 18.06.2010 и  до 15.05.2015, а также являлся директором ООО «СУ-3» с момента создания данного  юридического лица 18.06.2010 и до 15.05.2015.  

Как следует из информации исх. № 9170/776113 от 10.04.2018, представленной на  запрос суда банком - Филиалом № 6318 ВТБ (ПАО), и представленной с информацией  документами, электронная подпись на распоряжение денежными средствами от имени  ООО «СУ-3» в период с 16.06.2014 по 09.06.2016 принадлежала ФИО2.  

После формального внесения изменений в состав учредителей и смены  руководителя ООО «СУ-3» - 15.05.2015 согласно сведениям ЕГРЮЛ, фактическое  распоряжение банковским счетом ООО «СУ-3» осталось за ФИО2 вплоть до  09.06.2016.  

При этом, как следует из представленной банком копии карточки с образцами  подписей и оттиска печати к банковскому счету ООО «СУ-3» № 40702810610310001980,  правом подписи обладал лишь ФИО2 Лица, наделенные правом второй подписи,  отсутствуют.  

При этом, как следует из платежного поручения от 20.10.2015 № 224 Филиала   № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, со счета ООО «СУ-3» № 40702810610310001980 на  банковский счет ФИО2 в этом же Филиале была переведена  сумма 970 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа б/н от  19.10.2015.  

Как следует из приведенных выше выводов суда, иные лица, кроме самого  ФИО2, осуществить данный перевод денежных средств со счета ООО «СУ-3» на  свой собственный счет возможности не имели.  

После чего, по платежному поручению от 23.10.2015 № 417479 Филиала № 6318  ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, Халипер В.Г. предоставил со своего этого же банковского счета,  на этот же расчетный счет ООО «СУ-3» денежные средства в размере 1 020 000 руб. с  назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 22.10.2015, перевод  не связан с предпринимательской деятельностью, без НДС (л.д. 6).  

На это обстоятельство ФИО2 ссылается, как на основание включения его  требования в реестр требований кредиторов ООО «СУ-3».  

При указанном выше анализе движения денежных средств ООО «СУ-3» в период с  20.10.2015 по 23.10.2015 следует, что до перечисления от ФИО2 денежных  средств на банковский счет ООО «СУ-3» 23.10.2015 в сумме 1 020 000 руб., общество  платежным поручением от 20.10.2015 перечислило денежные средства в размере 970 000  руб. ФИО2  

Следовательно, ФИО2, получая денежные средства от ООО «СУ-3» в  сопоставимой сумме, не нес затрат при расчете с ООО «СУ-3» в счет оплата по договору  беспроцентного займа б/н от 22.10.2015.  

При этом, как следует из указанных выше обстоятельств о составе руководства и  учредителей общества, фактическом распоряжении банковским счетом ООО «СУ-3»  ФИО2 (в том числе в период осуществления данных банковских переводов),  даже после формального изменения состава учредителей и смены руководителя общества,  ФИО2 имел полный доступ к денежным средствам на банковском счете общества.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО2 и ООО «СУ-3» являются заинтересованными, аффилированными лицами, то есть  между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, действия ФИО2 направлены на создание ситуации  формального наличия права на включение в реестр требований кредиторов должника в  заявленном размере 1 020 000 руб. тем, что между ним и ООО «СУ-3» заключен договор  беспроцентного займа б/н от 22.10.2015 происходил в течение трех банковских дней  перевод денежных средств с расчетного счета ООО «СУ-3» на счет ФИО2 и затем  обратный перевод, осуществлялось зачисление указанных денежных средств на  расчетный счет ООО «СУ-3» в качестве заемных средств.  

Фактически использовалась схема оплаты в счет договора беспроцентного займа  б/н от 22.10.2015 денежными средствами самого должника.  

Также в подтверждение указанных выводов судом первой инстанции верно  отмечено, что должник за весь срок займа не исполнял обязанности по погашению долга.  Кредитор заявил о возврате денежных средств только 18.08.2017, заявив о включении в  реестр требований кредиторов должника, действий по принудительному взысканию  денежных средств не производил. При этом по условиям договора беспроцентного займа  б/н от 22.10.2015 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.12.2015 (п. 1.2  договора).  

Вопреки неоднократному требованию суда, в дело не представлены какие-либо  доказательства тому, как полученные от ФИО2 средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику  

обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в  деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования  кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.  

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов  в ущерб интересам других кредиторов.  

Вместе с тем, суду первой инстанции никакие достоверные доказательства в  подтверждение наличия заемных отношений не представлены (договор, платежный  документ, доказательства их реальности, экономической обоснованности).  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в  нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель не представил в материалы настоящего дела доказательства, с  достоверностью подтверждающие факт выдачи и получения займа в размере 1 020 000  руб. 00 коп. Совокупность условий, при которых возможно установление реальности  сделки, в рассматриваемом случае не доказана.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в  требованиях кредитора.  

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции  посчитал обоснованным тот факт, что ФИО2 не доказано наличие заемных  обязательств по договору займа между ФИО2 и ООО «СУ-3».  

С учетом изложенного и в целях недопущения включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, ФИО2, не подтвердил возможность предоставления  денежных средств Должнику с учетом его финансового положения на момент, когда  Договор займа считается заключенным, и не доказал, как полученные средства были  истрачены Должником, и реальность заключения договора.  

В связи с чем, основания для включения требований ФИО2 в размере 1 020  000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Должника отсутствуют.  

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных  до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день  закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт  или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в  соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие  требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  

Вышеназванный абзац дополнен в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве  Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ).  

В силу пунктов 6 и 7 Закона N 222-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции,  введенной данным Законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о  банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу, а  также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона,  если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве; в отношении иных должником применяется Закон о банкротстве в ранее  действовавшей редакции.  

Закон № 222-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, определением от 21.04.2016  Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление ООО  «ИнтерТехСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-3».  

Тем самым заявленное требование ФИО2 подлежит рассмотрению по  правилам ранее действовавшей редакции статьи 142 Закона о банкротстве (без указанного  выше дополнения в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки  на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В  

этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по  делу № А72-5451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Г.М. Садило  

 А.И. Александров