ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60706/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Яернухин А.Э. – доверенность от 25.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1262/2019)  АО  "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.218 по делу № А56-60706/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое 

по иску    ОАО "Российские железные дороги"

к  АО  "Усть-Луга Ойл"

 

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - АО "Усть-Луга Ойл"), о взыскании 328 818 руб. 80 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе за период с в декабря 2017 года по январь 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Истцом вины Ответчика в задержке вагонов, а также наличии оснований в виде метеорологического фактора исключающего вину Ответчика в задержке, вагона. Также Ответчик полагает, что акт общей формы не является надлежащим доказательством занятости путей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ОАО «РЖД» и ОАО «Усть-Луга Ойл» заключен договор №57/15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор), согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны - главные №№ 1, 2, приемоотправочные №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17 транзитно-выставочного парка "Нефтяной" станции "Лужская", подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку вагонов на этот фронт.

Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.

В соответствии с пунктом 13 договора установлен следующий технологический срок оборота вагонов на путях не общего пользования:

в летний период года (с 15 апреля по 15 октября) для всех видов груза -4,5 часа;

в зимний период года (с 16 октября по 14 апреля) для темного налива -10,5 часа;

в зимний период года (с 16 октября по 14 апреля) для темного налива (маршрут Кириши) - 8,5 часа;

в зимний период года (с 16 октября по 14 апреля) для светлого налива (бензин) - 4,5 часа;

в летний период года (с 15 апреля по 15 октября) для темного налива на группу из 47 поданных вагонов - 3,9 часа;

в зимний период года (с 16 октября по 14 апреля) для темного налива на группу из 47 поданных вагонов - 9,9 часа.

В декабре 2017 г. на станцию Лужская в адрес АО «Усть-Луга Ойл» следовали вагоны.

На промежуточной станции Платищенка Октябрьской ж.д. 21.12.2017 в 23 час. 43 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Лужская, по причинам, зависящим от грузополучателя.

28.12.2017 в 18 час. 11 мин. задержанные вагоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы  от 01.01.2018 № 4/44, составленным по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения от 25.12.2017 и 08.01.2018.

За время задержки данных вагонов в пути следования АО «Усть-Луга Ойл» начислена плата в размере 176 315,60 руб.

В январе 2018 г. на станцию Лужская в адрес АО «Усть-Луга Ойл» следовали вагоны.

На промежуточной станции Котлы 2 Октябрьской ж.д. 18.01.2018 в 16 час. 35 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Лужская, по причинам, зависящим от грузополучателя.

23.01.2018 в 21 час. 14 мин. задержанные вагоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 23.01.2018 № 4/45, составленным по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения от 19.01.2018 и 23.01.2018.

За время задержки вагонов в пути следования АО «Усть-Луга Ойл» начислена плата в размере 152 503,20 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), АО «Усть-Луга Ойл» начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 328 818,8 руб. (с НДС).

В адрес ответчика были направлены претензии от 12 марта 2018 г. № исх-1710/ОКТ ТЦФТО и исх-1711/ОКТ ТЦФТО с предложением оплатить задолженность. Отказ в удовлетворении данных претензий послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоя на путях общего пользования, регулируются статьей 39 УЖТ РФ, согласно которой за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных Дорогой в материалы дела актах общей формы зафиксированы факт задержки вагонов на путях общего пользования, время задержки, названа зависящая от грузополучателя причина задержки - нарушение технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, указано время прибытия вагонов на станцию назначения.

Акты общей формы  составлены в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Акты общей формы подписаны Ответчиком с возражениями.

При этом доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, направления перевозчику мотивированных разногласий по этим актам, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Невыполнение Ответчиком технологического срока оборота вагонов, что установлено судом первой инстанций на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, свидетельствует о наличии его вины и является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Поскольку Дорога представила в материалы дела документы, подтверждающие факт задержки вагонов по вине Ответчика, период такой задержки, расчет платы по ставкам, установленным Тарифным руководством, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на суточный анализ количества прибывших и выгруженных вагонов не относится к предмету спора, поскольку основанием для отставления поезда от движения в соответствии со статьей 39 Устава является неприем станцией назначения вагонов, следовавших в адрес ответчика, из-за невыполнения им технологических сроков оборота вагонов.     Таким образом, вопрос о соблюдении или несоблюдении ответчиком норм перерабатывающей способности не относится к настоящему делу, на существо спора не влияет, факт невыполнения ответчиком технологических сроков выгрузки в рассматриваемый период не оспаривает.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждена его вина в задержке поездов на промежуточных станциях, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам (данные памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов).

Ссылки Ответчика на положения договора № 6/ОКТ от 25.11.2016 на оказание услуг по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного договора по заявкам клиента (ответчика) на путях истца размещаются вагоны, следующие в адрес ответчика, за что последним вносится плата на основании заключенного между сторонами договора № 6/ОКТ, в то время как в настоящем споре причиной отставления от движения поездов явились не заявки ответчика на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а инициатива самого перевозчика, продиктованная невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов, в соответствии со статьей 39 Устава.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, в связи с погодными условиями, также не может быт принят судом во внимание по следующим основаниям.

Содержание обстоятельств непреодолимой силы в силу положений статьи 401 ГК РФ предполагает совокупность следующих условий: чрезвычайность обстоятельства, то есть крайне редкий и неожиданный характер; невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах; причинную связь между этими обстоятельствами и невыполнением обязательств; лицо, претендующее на освобождение от ответственности, должно доказать, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие навесов, каких-либо приспособлений для избежания попадания влаги и осадков относится к предпринимательскому риску ответчика, а не к форс-мажорным или иным обстоятельствам, при которых невозможно выполнять операции по погрузке/выгрузке грузов.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по договору, а также иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае установления к тому оснований.

Доказательств наличия оснований приостановления или ограничения погрузки/выгрузки в соответствии со статьей 29 Устава ответчиком также не представлено.

По смыслу статьи 39 Устава обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Кроме того, из позиции АО «Усть-Луга Ойл» не следует, что продолжительность неблагоприятных погодных условий соответствовала продолжительности задержки спорных вагонов.

Принятый судом первой инстанции расчет платы не противоречит положениям статьи 39 УЖТ РФ, согласно которой грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам). 

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил N 26, следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2018 по делу N А56-60706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева