ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2852/2025

г. Самара Дело № А55-23277/2024

15.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.

 с участием в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - ФИО1, доверенность от 01.07.2023, диплом №452 от 29.06.2001.

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 по делу № А55-23277/2024 (судья Балькина Л.С.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Новокуйбышевск

 к обществу с ограниченной ответственностью "Термит 52" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород

 о взыскании 201 462 руб. 30 коп.

 третьи лица: публичное акционерное общество "ГАЗ", индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Термит 52" о взыскании 201 462 руб. 30 коп., из которых 198 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 462 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Определением суда от 22.07.2024 данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

 Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 16.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ГАЗ", ИП ФИО2

 Определением от 13.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автозаводская ТЭЦ».  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО "Промстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что на момент расторжения договора субподряда №15/04-24 от 15.04.2024 и прекращении его действия (23.06.2024), ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору, а именно: на объекте отсутствовали сотрудники субподрядчика, работы не велись, что является грубым нарушением договорных обязательств, а именно п. 4.1., п. 5.2., п.5.6. указанного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание и то, что ответчик предоставил в материалы дела документы по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке и направлены в адрес истца по почте только 06.08.2024, которые были получены истцом 28.08.2024, когда договор между ООО "Промстрой" и ООО "Термит 52" уже был прекращен. На представленных ответчиком фото изображены два человека, в то время как из материалов дела следует, что допуск на выполнение работ имел только один сотрудник ООО "Термит 52" - ФИО3

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 "Промстрой" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по вопросам, изложенным в определении апелляционного суда об отложении судебного заседания.

 В судебном заседании представитель ООО "Промстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

 Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между ООО «Промстрой» (заказчик) и ООО «Термит 52» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15/04-24 на выполнение работ по восстановлению АКЗ ВЛ-112 от линейного портала ГТ-10,11 до опоры №5/1 и линии КВЛ Блочная №12 от линейного портала ГТ-12 до опоры №2, находящийся по адресу: ООО «Автозаводская ТЭЦ» 

<

...>.

 Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ составляют: с 15 апреля 2024 г. по 30 августа 2024 г.       

 Цена договора – 990 000 руб. (п. 3.1).

Во исполнение условий договора (пункт 3.4) ООО «Промстрой» перечислило ООО «Термит 52» аванс в размере 198 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №239 от 23.04.2024 и №278 от 02.05.2024.

Письмом от 23.05.2024 (исх. №191/24) ООО «Промстрой» потребовало от ООО «Термит 52» приступить к выполнению работ на объекте в кратчайшие сроки, а письмом от 24.05.2024 (исх. №195/24) ООО «Промстрой» уведомило ООО «Термит 52» об одностороннем отказе от исполнения договора №15/04-24 от 15.04.2024, и потребовало вернуть неотработанный аванс в сумме 198 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно аванс не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что выполнил работы по договору №15/04-24 от 15.04.2024 на сумму 219 000 руб., что подтверждается односторонним актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 20.05.2024, перепиской сторон и фотографиями процесса выполнения работ. 

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Промстрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 702, 706, 715, 720, 753, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

 Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору №15/04-24 от 15.04.2024 на общую сумму 198 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 Отказывая ООО «Промстрой» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ (согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон), признал установленным факт выполнения работ ответчиком по договору №15/04-24 от 15.04.2024 на сумму полученного аванса. В качестве доказательств выполнения ответчиком работ суд первой инстанции признал односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 219 000 руб. с доказательством его направления истцу, переписку сторон, фотографии процесса выполнения работ, а также письма ПАО «ГАЗ» (исх. № 53/019-003-005 от 02.10.2024) и ООО «Нижегородские Автокомпоненты» (исх. № 658/003-501-Ш-001 от 30.09.2024), согласно которым ФИО3 имел временный пропуск на территорию ПАО «ГАЗ», выданный ему ООО «Промстрой» 15.04.2024 со сроком действия до 30.07.2024.

Однако указанные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору №15/04-24 от 15.04.2024.

 Во-первых, статья 753 ГК РФ действительно предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

 Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу односторонний акт выполненных работ только 06.08.2024 – одновременно с отзывом на исковое заявление, хотя уведомление об одностороннем расторжении договора получил от истца еще 25.06.2024. Данный срок направления акта нельзя признать разумным.

Указанный односторонний акт был получен истцом 28.08.2024 и в тот же день истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ и подписания данного акта (исх. №388/24). В данном письме истец указывает, что приведенные ответчиком в акте формы КС-2 работы в действительности им не выполнялись.

Таким образом, после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ именно на подрядчика возлагается обязанность доказать факт осуществления им работ по договору подряда.

Однако подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком переписка (фото из телефона) нотариально не заверена, и из нее невозможно установить стороны данной переписки. Кроме того, содержание данной переписки свидетельствует лишь о подготовке выполнения каких-то работ, но не об их выполнении.         

Представленные ответчиком фотографии также не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком в рамках договора №15/04-24 от 15.04.2024, поскольку из них непонятно – что за люди на них изображены, где именно и когда именно сделаны данные фото, и какую именно работу они выполняют.

Ссылка суда первой инстанции на письма ПАО «ГАЗ» и ООО «Нижегородские Автокомпоненты» является необоснованной, поскольку из данных писем следует лишь то, что ФИО3 (генеральный директор ООО «Термит 52») получал пропуск на территорию ПАО «ГАЗ», однако это не означает, что данное лицо выполняло работы по договору №15/04-24 от 15.04.2024, тем более, что у него отсутствует удостоверение промышленного альпиниста. Самим ответчиком в дело представлено удостоверение промышленного альпиниста на ФИО4, однако доказательства того, что ФИО4 получал пропуск на объект производства работ, в материалах дела отсутствуют.

Иных – относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по договору №15/04-24 от 15.04.2024 в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Термит 52» представить их и дополнительно ответить на вопросы суда (Может ли ответчик документально подтвердить приобретение материалов, использованных при производстве работ по обезжириванию, огрунтовке и покраске металлических поверхностей? Кто именно изображен на представленных им фотографиях, кем, где и когда они сделаны? Почему ответчик не оформлял акты выполненных работ формы КС-2 ежемесячно, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора №15/04-24? Почему ответчик не направлял истцу ответы на его письма от 23.05.2024 и от 24.05.2024 и почему направил акт выполненных работ только 06.08.2024?).

Однако ответчик ни на один из указанных вопросов не ответил. 

Во-вторых, истец со своей стороны представил в материалы дела доказательства того, что работы, указанные в договоре №15/04-24 от 15.04.2024 за ответчика выполнило другое лицо – ИП ФИО2, с которым был заключен замещающий договор субподряда №27/05-24 от 27.05.2024. Факт выполнения работ по данному договору ИП ФИО2 подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства антикоррозийных работ, актами выполненных работ. Кроме того, истец дал письменные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Учитывая выше изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств представления встречного исполнения по договору №15/04-24 от 15.04.2024 ответчик не представил. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

 Как следует из текста уведомления от 24.05.2024, истец отказался от исполнения договора субподряда на основании ст. 715 ГК РФ - в связи с виновными действиями ответчика (работы не выполнены, акты выполненных работ не представлены) и потребовал вернуть неотработанный аванс.

С прекращением договора субподряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

 В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

 Учитывая изложенное, требование ООО «Промстрой» о взыскании с ООО «Термит 52» неосвоенного аванса в сумме 198 000 руб. подлежит удовлетворению.

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 46,30 руб., рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2024 по 01.07.2024.

 Однако данное требование не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

 В своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №195/24 от 24.05.2024) истец предлагает ответчику вернуть неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

 Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44620594002132, ООО «Термит 52» получило указанное уведомление ООО «Промстрой» 25.06.2024, следовательно, должно было перечислить сумму неосвоенного аванса в срок до 02.07.2024 включительно. 

 Таким образом, за период, указанный в иске, просрочка в оплате отсутствует. 

 Что касается требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., то данное требование не подлежит удовлетворению по причине отсутствия в материалах дела доказательств их несения истцом (платежное поручение, квитанция об оплате и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору субподряда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с ответчика в пользу истца основного долга (неотработанного аванса). 

 Поскольку апелляционный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Промстрой» частично, с ООО «Термит 52» в его пользу на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,28%), а именно: 6 908 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу иска, 29 484 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.               

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 по делу № А55-23277/2024 отменить, принять новый судебный акт.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термит 52" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

- 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. – неосновательное обогащение;

- 6 908 (шесть тысяч девятьсот восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термит 52" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 29 484 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи В.А. Морозов 

 Н.Р. Сафаева