АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                   Дело №А32-51795/2017                 «27»  июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  «27» июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  МУП «СТЭ», г. Сочи Краснодарского края, к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар, и к АО «Газпром газораспределение Краснодар»,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар; администрация муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи Краснодарского края,

при участии в итоговом судебном заседании: от МУП «СТЭ» - ФИО1 (доверенность от 13.03.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 23.10.2017 г.) от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» -  ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 г.), ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 г.) от АО «Газпром газораспределение Краснодар» -  Волынка А.В. (доверенность от 09.01.2018 г.),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд (с учетом неоднократного уточнения требований) взыскать неосновательное обогащение в пользу Истца с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  - 159 974 904 рубля 57 копейки,  с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в размере 159 974 904 рубля 57 копейки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 4, л.д.119; т.10, л.д.99д,99ж), а также телефонограммой (т.4,л.д. 122), явку представителей не обеспечили, поэтому судебное разбирательство проведено в их отсутствие по правилам ст. ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении со ссылкой на то, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 истец понес соответствующие расходы на эксплуатацию газовых сетей, которые находятся в использовании ответчиков, ответчики  использовали имущество истца и неосновательно обогатились за счет него, поскольку не оплачивали истцу стоимость фактического пользования газопроводами.

По предложению суда истец пояснил, что размер неосновательного обогащения исчислен им исходя из суммы понесенных им в указанный период затрат на содержание газовых сетей, которыми фактически пользовались ответчики.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с «Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» утвержденным приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 №411-э/7.

С правовой стороны иск обоснован ссылками на нормы статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поясняя, что пользование имуществом (газопроводом) должно быть оплачено по регулируемому тарифу, который у истца отсутствует. По мнению ответчиков, истец не доказал факта владения и пользования ответчиками спорным имуществом.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта использования газопроводов истца ответчиками для поставки газа. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, т.к. для ответа на данный вопрос, входящий в предмет доказывания по иску, не требуется специальных знаний. Данные обстоятельства должны быть подтверждены истцом документально в процессе обоснования своих требований.  Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста работника Региональной энергетической комиссии для пояснений по вопросу  о том, возможно ли в отношении истца установление тарифа на транспортировку газа в отсутствие информации об объемах транспортировки газа по его сетям. Учитывая, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, ходатайство представителя истца также было отклонено судом.

Истцом было также заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, которое было принято судом. Представители ответчиков пояснили, что не возражают против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, в котором истцом было заявлено об увеличении исковых требований.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что при заявлении иска о неосновательном обогащении лицо должно доказать факт и размер собственных расходов на то, что поступило в имущественную сферу ответчика, а также факт получения ответчиком обогащения именно за счет истца. Следовательно,  при отсутствии доказательств того, что находящееся у ответчика имущество получено (сбережено)  им от истца (за счет истца), такой иск удовлетворен быть не может.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом отзыва ответчика.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в   постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат газопроводы низкого давления, расположенные в с. Кепша, с. Эсто-Садок, пос. Мирный, села Медовеевка, села Чвижепсе, пос. Липники, села Монастрырь, села Ахштырь, села Бестужевское, села Каштаны, села Лесное, села Красная воля, села Высокое, села Галицино, с. Вардане-Верино, с. Верхне-Николаевское, с. Верхне-Веселое, с. Веселое, мкр. Блиново, с. Нижняя Шиловка, 

<

...> Каспийская, Бакинская, с. Молдовка, с. Черешня, с. Казачий Брод, с. Ермоловка, мкр. "Совхоз Россия", пос. Мирный, с. Эсто-Садок, с. Кепша, пос. Красная Поляна, микрорайон "Совхоз Россия", культурно-исторический центр "

<

...> Победы, с. Краевско-Греческое, в районе ручья Малый, 

<

...>- Бетонный мост, п. Третья Бригада, с. Раздольное, с. Варваровка, с Ордынка, по ул. Плеханова, 32, санатория "Светлана", по ул. Яна Фабрициуса, котельной 30 МВт НАО "Красная Поляна", по ул. Ачишховская, 

<

...> поселок Эсто-Садок, по которым осуществляется транспортировка природного газа потребителям.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  пояснил, что общество является поставщиком газа, но транспортировку газа не осуществляет. Услуги по транспортировке газа в городе Сочи оказывало АО «Газпром газораспределение Краснодар» по принадлежащим ему газопроводам. Услуги по транспортировке газа конечным потребителям оплачивались АО «Газпром газораспределение Краснодар» обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» по утвержденному тарифу.

Газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению ц поставки газа.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В силу статьи 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 4 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат:

а) оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на организованных торгах;

б) тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций;

в) тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям;

г) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям;

д) размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ);

е) розничные цены на газ, реализуемый населению;

ж) специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации;

з) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Таким образом, оплата пользования имуществом (газопроводом) производится по регулируемому тарифу. Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 21 Закона о газоснабжении государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу ст. 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство РФ.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что пользование имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу.

Представитель истца пояснил суду, что установленные тарифы по транспортировке газа у истца отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены письма РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 07.03.2017 и от 28.03.2017, в которых указано, что МУП «Сочитеплоэнерго» является газораспределительной организацией - субъектом естественной монополии. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, в соответствии с действующим законодательством, подлежат государственному регулированию и устанавливаются Федеральной антимонопольной службой (ФАС России).

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является специализированной региональной организацией, осуществляющей транспортировку газа потребителям. На газораспределительную организацию возложены обязательства по приему и транспортировке газа по распределительным газопроводам для личных, коммунально-бытовых нужд населения. Оплата услуг по транспортировке газа оплачивается по установленному тарифу, в котором не учтены расходы, связанные с транспортировкой газа по спорным газопроводам.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом не доказано включение в тариф ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» расходов на транспортировку газа по сетям, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что каждый из ответчиков извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономически необоснованную выгоду от такого использования, не подтверждаются материалами дела.

Услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности или на иных законных основаниях которых находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации и не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете установленных для нее тарифов на услуги по транспортировке.

Поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчиков неосновательного обогащения за счет  использования ответчиками принадлежащего истцу имущества,  наличия у истца тарифа в сфере транспортировки газа, а также включения в тарифы ответчиков и оплаты конечными потребителями  расходов на эксплуатацию имущества истца основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении АС СКО от 23.11.2015 г. по делу № А15-2419/2014, Постановлении АС СКО от 07.11.2016 г. по делу № А63-10398/2015,  Постановлении АС СКО от 09.02.2017 г. по делу № А15-372/2016.

Обязание ответчиков оплатить услуги истца по транспортировке газа (или взыскание неосновательного обогащения за использование сетей) означало бы  обход предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

В связи с таким исходом дела,  судебные расходы по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на сторону не правую в споре. Государственная пошлина взыскивается из расчета по 200 000 рублей по требованию, заявленному к каждому из ответчиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Увеличение суммы иска – принять.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и о привлечении специалиста отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  МУП «СТЭ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 400 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству, с учетом увеличения суммы иска.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу и направить по месту налогового учета истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Ю.С. Григорьева