Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-24320/2022

“12” января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность № 22-18/395 от 17.01.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (119331, 

<

...>, эт. 2 ком 5 оф 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлотранзит» (400066, 

<

...>, эт/оф 2/49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № ЮС/69/2018 от 19.11.2018 г. в размере 13800000 руб., процентов за пользование займом в размере 4598101,37 руб. за период с 23.11.2018 г по 05.08.2022 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в письменных пояснениях полагает необходимым применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиции сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В обоснование иска истец указывает, что 19.11.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец), передает ответчику (заемщику), денежные средства в сумме 13800000 руб. под 9% годовых.

По платежному поручению от 22.11.2018 N 1780 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13800000 руб., что подтверждается с отметкой о списании денежных средств со счета, выпиской по расчетному счету.

В качестве назначения платежа указано: "оплата по договору  № ЮС/69/2018 от 19.11.2018 г. займ (процентный – 9%, возвратный), сумма 13800000 руб.

22.08.2022 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов по займу (почтовая квитанция от 22.08.2022 г.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику в сумме 13800000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 22.11.2018 г. № 1780 с отметкой банка о списании денежных средств со счета, с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору № ЮС/69/2018 от 19.11.2018 г. займ (процентный – 9%, возвратный), сумма 13800000 руб.».

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе платежное поручение, выписку по расчетному счету истца и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 13800000  руб. по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательства возврата истцу 13800000 руб. ответчиком в дело не представлены. Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 4598101,37 руб. за период с 23.11.2018 г по 05.08.2022 г. из расчета 9% годовых.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами (9% годовых) согласован сторонами в момент перечисления денежных средств, в платежном поручении в качестве назначения платежа указано "оплата по договору № ЮС/69/2018 от 19.11.2018 г. займ (процентный – 9%, возвратный), сумма 13800000 руб.». Ответчик с указанными условиями договора согласился, принял поступившие денежные средства.

В период с 23.11.2018 г по 05.08.2022 г. (из расчета 9% годовых) проценты за пользование займом составляют  4598101,37 руб. 

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен, представленный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлотранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» задолженность в размере 13800000 руб., проценты в размере 4597101,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлотранзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114986 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева